Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А57-23626/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

неустойки в размере 0,2 % от суммы неуплаченного в срок платежа/его части за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда платеж должен был быть совершен, по день его совершения включительно.

В соответствии с пунктом 6.1.3 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, комиссий и неустоек в случае, если заемщик допустил неисполнение, либо ненадлежащее исполнение любого из своих обязательств, указанных в Кредитном договоре. Требование Банка о досрочном возврате Кредита направляется заемщику в письменном виде с указанием порядка и сроков погашения задолженности.

Согласно требованию № 16/7426 от 16.10.2012, направленному Открытым акционерным обществом Банк «ОТКРЫТИЕ», ИП Магомедов A.M. был уведомлен о том, что в течение 10 рабочих дней с момента отправления требования о досрочном погашении кредита должна быть погашена задолженность по Кредитному договору № Р/03/12/1/0937 от 13 апреля 2012 года.

Указанное требование не было исполнено.

В обеспечение исполнения обязательств ИП Магомедова A.M. перед ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» по кредитному договору № Р/03/12/1/0937 от 13.04.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Компания Виктория-лайт» и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» заключен договор поручительства № Р/03/12/1/0937/9/01 от 13.04.2012.

Согласно пункту 1.1 указанного договора поручительства Поручитель (ООО «Компания «Виктория-лайт») обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком ИП Магомедовым A.M. его обязательств по кредитному договору № Р/03/12/1/0937 от 13 апреля 2012 года.

Согласно требованию № 16/7428 от 16.10.2012 года, направленному ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» обществу с ограниченной ответственностью «Компания Виктория-лайт», оно было уведомлено о том, что им должна быть погашена задолженность по кредитному договору № Р/03/12/1/0937 от 13 апреля 2012 года. Данное требование до настоящего времени не исполнено.

Также, в обеспечение исполнения обязательств ИП Магомедов A.M. перед ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» по кредитному договору № Р/03/12/1/0937 от 13.04.2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «ПТК «Эдем» и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» заключен договор поручительства № Р/03/12/1/0937/9/02 от 13.04.2012 года.

Согласно пункту 1.1 указанного договора поручительства Поручитель (ООО «ПТК «Эдем») обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком (ИП Магомедов A.M.) его обязательств по кредитному договору № Р/03/12/1/0937 от 13 апреля 2012 года.

Согласно требованию № 16/7424 от 16.10.2012, направленному ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» обществу с ограниченной ответственностью «ПТК «Эдем», оно было уведомлено о необходимости погашения задолженности по кредитному договору № Р/03/12/1/0937 от 13 апреля 2012 года. Данное требование до настоящего времени не исполнено.

Также, в обеспечение исполнения обязательств ИП Магомедов A.M. перед ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» по кредитному договору № Р/03/12/1/0937 от 13.04.2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «ПТК «Вена-Люкс» и ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» заключен договор поручительства № Р/03/12/1/0937/9/03 от 13.04.2012.

Согласно пункту 1.1 указанного договора поручительства Поручитель (ООО «ПТК «Вена Люкс») обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком (ИП Магомедов A.M.) его обязательств по кредитному договору № Р/03/12/1/0937 от 13 апреля 2012 года.

Согласно требованию № 16/7429 от 16.10.2012, направленному ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» обществу с ограниченной ответственностью «ПТК «Вена-Люкс», оно было уведомлено о том, что им должна быть погашена задолженность по кредитному договору № Р/03/12/1/0937 от 13 апреля 2012 года. Данное требование до настоящего времени не исполнено.

Согласно пунктам 1.2 указанных выше договоров поручительства Поручитель отвечает перед Банком по обязательствам Должника по Основному договору солидарно, в полном объеме (включая возврат кредита, в том числе при его досрочном истребовании, уплату процентов за пользование кредитом, комиссии, сумм неустоек, а также операционных и других расходов Банка, в том числе возможных судебных издержек по взысканию задолженности Должника и других убытков Банка, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником основного договора.

Согласно пунктам 2.1 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченных поручительством обязательств (полностью или в части), Поручитель обязуется по первому письменному требованию Банка в течение 15 дней с даты направления Банком указанного требования исполнить свои обязательства согласно условиям настоящего договора.

Также, в обеспечение исполнения обязательств ИП Магомедов A.M. перед Открытым акционерным обществом Банк «ОТКРЫТИЕ» по кредитному договору № Р/03/12/1/0937 от 13.04.2012 года между Магомедовым Абдулкеримом Магомедкеримовичем и ОАО Банк ОТКРЫТИЕ» заключен договор поручительства № Р/03/12/1/0937/9/05 от 13.04.2012.

Согласно пункту 1.1 указанного договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение заемщиком (ИП Магомедов A.M.) его обязательств по кредитному договору № Р/03/12/1/0937 от 13 апреля 2012 года.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства Поручитель отвечает перед Банком по обязательствам Должника по Основному договору солидарно, в полном объеме (включая возврат кредита, в том числе при его досрочном истребовании, уплату процентов за пользование кредитом, комиссии, сумм неустоек, а также операционных и других расходов, в том числе возможных судебных издержек по взысканию задолженности Должника и других убытков Банка, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением должником основного договора.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченных поручительством обязательств (полностью или в части), Поручитель обязуется по первому письменному требованию Банка в течение 15 дней с даты направления Банком указанного требования исполнить свои обязательства согласно условиям настоящего договора.

Согласно требованию № 16/7425 от 16.10.2012 года, направленному ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» Магомедову Абдулкериму Магомедкеримовичу, он был уведомлен о том, что им должна быть погашена задолженность по кредитному договору № Р/03/12/1/0937 от 13 апреля 2012 года. Данное требование до настоящего времени не исполнено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Исходя из смысла данной статьи, договор поручительства заключается между кредитором по обязательству и поручителем.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность должника и поручителя является солидарной. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения требования о погашении задолженности по кредиту должником, в связи с чем, обращение кредитора в суд с иском к поручителям правомерно.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики надлежащим образом и в полном объеме исполнили свои обязательства по возврату задолженности по кредитному договору в установленный срок (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также принимая во внимание, что ответчики не оспаривают наличие и размер задолженности, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности в сумме 17 301 940 рублей 61 коп., в том числе, основного долга 10 978 410 руб. 87 коп., пени по просроченному основному долгу 6 318 500 руб., пени по просроченным процентам 5029 руб. 74 коп., а также процентов по кредитному договору, исходя из суммы основного долга 10 948 910 рублей 87 копеек по ставке 14% годовых за период с 15.08.2013 по день фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в указанной части солидарно, в том числе, и с Магомедова Абдулкерима Магомедкеримовича как физического лица, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, гражданин, зарегистрированный в качестве предпринимателя, вправе осуществлять свою деятельность в гражданском обороте в другом статусе, данный вывод также основан на положениях пункта 4 статьи 23 ГК РФ.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.96 N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24.06.93 "О федеральных органах налоговой полиции" юридическое лицо, в отличие от гражданина - физического лица, имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом. Гражданин же (в случае, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица) использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

Таким образом, имущество Магомедова Абдулкерима Магомедкеримовича как физического лица и индивидуального предпринимателя в данном случае не разграничено, правовой статус соединен в одном лице.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо изменить, исключив из резолютивной части решения взыскание задолженности и процентов по кредитному договору с Магомедова Абдулкерима Магомедкеримовича.

Довод апеллянта о том, что суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ при наличии ходатайства ответчика, противоречит имеющимся в деле документам и отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное