Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу n А57-23626/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда.

ИП Магомедов А.М., заявив о возможности снижения размера неустойки, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на согласование в договоре обязательного досудебного порядка урегулирования спора апелляционным судом признается несостоятельной, так как не основана на положениях договора.

Из анализа его условий не следует, что договором предусмотрен досудебный или претензионный порядок рассмотрения спора.

Предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и комиссий, а также неустойки, на что указано в кредитном договоре (пункт 7.1), не может рассматриваться как обязательное условие, подлежащее исполнению до обращения в суд. К тому же запрет на возможность предъявления такого требования, в том числе, в виде искового заявления, ни договором, ни иными соглашениями между сторонами не установлен.

Подлежит отклонению ссылка заявителя на досрочное расторжение банком кредитного договора об открытии кредитной линии, как основанная на ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поскольку свои обязательства Банком были исполнены, а требование о досрочном возврате кредита не свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения договора и не влечет его расторжения по смыслу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на судебную практику не подлежит применению в данном конкретном случае, так как основана на обстоятельствах, которые не являются аналогичными рассматриваемым.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом неправомерно были взысканы проценты, исходя из суммы основного долга 10 948 910 руб. 87 коп. по ставке 14% годовых за период с 15 августа 2013 года и по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" отражено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора проценты за пользование Кредитом начисляются на остаток срочной задолженности по основному долгу на начало каждого календарного дня, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату окончательного возврата Кредита.

Таким образом, взыскание процентов, исходя из суммы основного долга 10 948 910 руб. 87 коп. по ставке 14% годовых за период с 15 августа 2013 года и по день фактического исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству.

Удовлетворяя встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Магомедов А.М. в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 3.2.1 кредитного договора №Р/03/12/1/0937 от 13.04.2012 заемщик уплачивает кредитору комиссию за выдачу кредита в размере 57 500 рублей.

Банковским ордером № 348215 от 18.04.2012 индивидуальным предпринимателем Магомедовым А.М. произведена оплата комиссии в сумме 57 500 рублей за предоставление кредита по договору № Р/03/12/1/0937 от 13 апреля 2012 года.

Факт предоставления кредита сторонами не оспаривается.

Полагая, что взимание ОАО Банк «Открытие» комиссии за предоставление кредита и снятие денежных средств со счета является незаконным, индивидуальный предприниматель Магомедов обратился со встречным иском в суд.

Признавая условие договора в части, предусматривающей внесение платы за предоставление кредита ничтожным, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее – Закон № 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона № 395-1 размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В соответствии со статьей 29 Закона № 395-1 процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Пунктом 3.2.1 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком комиссии за выдачу кредита в размере 57000 рублей.

При определении правомерности взимания банком комиссий за отдельные операции необходимо исходить из того, что комиссия является платой за финансовые услуги, оказываемые банком своему клиенту.

Однако в рассматриваемом случае отдельные комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта.

Следовательно, предоставление кредита не может являться самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные действия банка являются его обязанностью и охватываются предметом договора кредита, заключенного сторонами.

Между тем, в соответствии со статьей 809 и 819 Гражданского кодекса РФ плата за пользование суммой кредита выражается в процентах, уплачиваемых заемщиком кредитору.

Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом, в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

Плата за предоставление кредита предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор. Она не относится к плате за пользование кредитом. Установленная комиссия за досрочный возврат кредита также не относится к плате за пользование кредитом.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что условия кредитного договора о спорной комиссии не могут считаться соответствующими закону.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст.167 ГК РФ).

Признание сделки ничтожной не требует обращения в суд с самостоятельным иском, т.к. ничтожная сделка ничтожна с момента ее совершения.

На основании подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, денежные средства в размере 57 000 руб. обоснованно взысканы ОАО Банк «Открытие» в пользу индивидуального предпринимателя.

Индивидуальным предпринимателем также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6740 рублей 25 копеек.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ, пункт 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, является верным и подлежит применению.

Требование индивидуального предпринимателя Магомедова А.М. о взыскании суммы в размере 30 000 рублей, перечисленной им за кассовое обслуживание к документу № 2379426, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Указанные денежные средства были внесены во исполнение другого договора – договора банковского счета для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой № 003-70 от 10.04.2012.

Согласно данному договору Банк обязуется вести расчетно-кассовое обслуживание Клиента и осуществлять по его поручению все расчетные и кассовые операции, зачислять денежные средства, поступающие в пользу клиента на его счет, списывать денежные средства со счета клиента по его поручению.

Исходя из изложенного, Банк предоставлял ИП Магомедову А.М. услуги по расчетно-кассовому обслуживанию.

Исследовав заявленные апеллянтом доводы, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта сбережения Банком денежных средств в сумме 30 000 руб. за счет индивидуального предпринимателя Магомедова А.М.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решения Арбитражного суда Саратовской области от 30 сентября 2013 года по делу № А57-23626/2012 изменить, изложив абзацы первый и второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Магомедова Абдулкерима Магомедкеримовича, Общества с ограниченной ответственностью «Компания Виктория-лайт», Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Эдем», Общества с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая корпорация «Вена-Люкс» солидарно в пользу Открытого акционерного общества Банк «ОТКРЫТИЕ» в лице филиала «Саратовский» ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» задолженность по кредитному договору № Р/03/12/1/0937 от 13 апреля 2012 года по состоянию на 14.08.2013 года в размере 17 301 940 рублей 61 копейка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 113 509 рублей 70 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Магомедова Абдулкерима Магомедкеримовича, Общества с ограниченной ответственностью «Компания Виктория-лайт», Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Эдем», Общества с ограниченной