Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу n А57-19559/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статья 313 Налоговом кодексе Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела следует, что основаниями для выводов инспекции о доказанности наличия в действиях налогоплательщика и его контрагента признаков недобросовестности послужило установление факта невозможности осуществления данным юридическим лицом реальных хозяйственных операций, подписание первичных документов, оформленных от имени ООО «Гранд» неустановленными лицами, наличие в первичных документах недостоверной информации.

Кроме того, налоговый орган в своем решении указал, что налогоплательщиком не представлены доказательства проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО «Гранд» в качестве контрагентов, а также доказательства, однозначно свидетельствующие об исполнении сделки данными контрагентом в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО «Богородскнефть» в проверяемом периоде заключило с ООО «Гранд» договор от 01.06.2010 на оказание ОАО «Богородскнефть» услуг по составлению бизнес-плана.

Согласно акту выполненных работ от 05.07.2010 ООО «Гранд» оказало налогоплательщику услуги по составлению бизнес-плана на сумму 1 000 000 руб., в том числе НДС 152 542,37 руб.

Расходы по указанному договору на сумму 847 457,63 руб. отнесены заявителем в расходы, учитываемые в целях налогообложения прибыли за 2010 год, что подтверждается учётными документами, представленными в ходе проверки.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что учредителем ООО «Гранд»» является Козлов Д.В., который в рамках допроса пояснил, что создал данное общество за вознаграждение, никакого участия в деятельности ООО «Гранд» не принимал, бухгалтерскую и налоговую отчетность, договоры, счета-фактуры и иные документы от имени данной организации не подписывал, доверенности на подписание документов не выдавал.

Результаты проведенной почерковедческой экспертизы показали, что первичные бухгалтерские документы, оформленные от имени ООО «Гранд», подписаны не Козловым Д.В., а иным неустановленным лицом.

По сведениям, полученным налоговым органом, ООО «Гранд» фактически не располагается по адресу, указанному в учредительных документах (. Москва, пер. Гранатный, д.4, стр.1), у данного общества отсутствуют какое-либо имущество, трудовые ресурсы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности. Налоговая и бухгалтерская отчетность представлена ООО «Гранд» за 3 квартал 2010 года с незначительными сумма к уплате налога в бюджет.

По итогам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Гранд» налоговый орган установил факт отражения спорным контрагентом только хозяйственных   операций, непосредственно связанных с возникновением налоговой выгоды. При этом  расходы, связанные с выплатой заработной платы работникам организации, выплатами по гражданским договорам, оплатой арендных платежей за аренду транспорта, офиса, складских помещений, коммунальных платежей у ООО «Гранд» отсутствуют.

Кроме того, в ходе проверки инспекция пришла к выводу о не проявлении ОАО «Богородскнефть» должной осмотрительности и осторожности при выборе ООО «Гранд» в качестве контрагента, а именно не осуществило проверку правоспособности контрагента и полномочий его представителей, не удостоверилось в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов.

С учетом установленных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о том, что наличие у ОАО «Богородскнефть» бизнес-плана само по себе не является достаточным основанием для квалификации налоговой выгоды, полученной при отнесении в состав расходов произведенным обществом затрат по оплате приобретенной услуги у ООО «Гранд», в качестве обоснованной.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Гранд».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение пункта 6 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком необоснованно занижены внереализационные доходы на сумму доходов в виде процентов, начисленных по договору купли-продажи векселя № 10-10/03 от 10 января 2007 года за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, в размере 1 236 611,97 руб.

Из материалов дела следует, что ОАО «Богородскнефть» с ООО «Саратовская нефтяная компания» заключен договор купли-продажи векселя № 10-01/03 от 10.01.2007 со сроком платежа по предъявлению.

По условиям пункта 1 договора ОАО «Богородснефть» приобрело в собственность простой вексель № 000001 на сумму 12 400 000 руб.,  эмитент ООО «Саратовская нефтяная компания». На вексельную сумму начисляются проценты в размере 10 % годовых.

Доходы в виде процентов по ценным бумагам, согласно указанному договору ОАО «Богородскнефть» за 2008 год не начисляло, что подтверждается карточкой счета 76.51 «Проценты по векселям» за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, регистром налогового учета внереализационных доходов за период с 01.01.09 по 31.12.2009.

Доходы в виде процентов по ценным бумагам по договору № 10-10/03 от 10.01.2007 налогоплательщиком самостоятельно начислены только 01.05.2010 и включены в состав внереализационных доходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, за 2010 год, что подтверждается регистром налогового учета прочих доходов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Налоговым орган в ходе проверки пришел к выводу, что обществом в нарушение пункта 6 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно занижены внереализационные доходы за 2009 год на сумму 1 236 611,97 руб.

Поскольку ОАО «Богородскнефть» самостоятельно обнаружило ошибку в начислении налоговой базы за 2009 год и произвело перерасчет налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год, данное нарушение влечет в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начисление пени за период с 29.04.2009 по 28.07.2010 за каждый день просрочки от неуплаченной суммы налога.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение пункта 3 статьи 250, подпункта 4 пункта 4 статьи 271, статьи 317 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «Богородснефть» неправомерно занизило внереализационные доходы в 2009 года на сумму доходы в виде штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумму возмещения убытков или ущерба в размере 327 140,90 руб.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными.

Из материалов следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.12.2008 по делу № А57-6728/08-116, вступившим в законную силу 29.01.2009, с ООО «Топ-Трейдитнг» в пользу ОАО «Богородскнефть» взыскана задолженность по договору купли-продажи оборудования от 18.07.2005 в сумме 3 990 855,75 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате оборудования за период с 18.11.2005 по 21.04.2008 в размере 294 000,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 924,31 руб., судебные расходы в сумме 210,05 руб.

Налогоплательщик в ходе проверки не представил документы, подтверждающие включение в налоговую базу по налогу на прибыль доходов в виде штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба в размере 327 140,90 руб., запрошенные налоговым органом в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации требованием № 14 от 27.02.2012.

В обоснование своей позиции общество представило постановление о возбуждении исполнительного производства № 53/3/5532/4/2009 от 13.03.2009, при этом пояснило, что до настоящего времени данные доходы обществом не получены.

Налоговым органом установлено, что согласно карточке счета субконто по контрагенту ООО «Топ-Трейдинг», представленной налогоплательщиком по требованию о предоставлении документов № 16 от 29.02.2012, регистра налогового учета внереализационных доходов за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, представленного налогоплательщиком по требованию о предоставлении документов № 6 от 13.02.2012, ОАО «Богородскнефть» не включило в состав внереализационных доходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли за 2009 год, пени в сумме 294 000,54 руб. и суммы возмещения убытков в размере 33 134,36 руб., присужденных налогоплательщику арбитражным судом, что свидетельствует о неправомерном занижении налогоплательщиком внереализационных доходов на сумму 327 140,90 руб., повлекшем неуплату налога на прибыль на сумму 65 428 руб.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено нарушение ОАО «Богородснефть» пунктов 1, 5 статьи 252, статьи 253, пункта 49 статьи 264, пункта 20 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», выразившемся в неправомерном завышении внереализационных расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль, за 2010 год на необоснованные, документально неподтвержденные расходы по возмещению процентов за пользование денежными средствами в сумме 208 636,98 руб.

Из материалов дела усматривается, что при проверке регистра налогового учета «Прочие расходы» за 2010 год, учитываемого в целях налогообложения прибыли, налоговым органом установлено, что в его состав включены документально неподтвержденные расходы по начислению процентов к уплате в сумме 208 636,98 рублей по скважине № 4 Никольской площади.

В ходе проверки установлено, что ОАО «Богородскнефть» заключен договор с ООО «С.К.Б. Бизон» № 02-09 от14.04.2009 на бурение поисковых скважин № 2, № 3, № 4 Никольской площади Духовницкого района, по условиям пункта 1.1. которого исполнитель за счет собственных и привлеченных средств обязуется выполнить бурение скважин.

Согласно пункту 3 договора ОАО «Богородскнефть» обязано оплачивать выполненные работы ежемесячно в размере средств, полученных от реализации нефти, добытой из пробуренных скважин, но не менее 2 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.3.4. договора ОАО «Богородскнефть» сверх предусмотренных пунктом 3 ежемесячных платежей обязуется оплачивать проценты, предъявленные к уплате подрядчику кредитными организациями или частными инвесторами за пользование заемными средствами для кредитных организаций не более 21% годовых, для частных инвесторов не более 28 % годовых. Договором установлено, что сумма заемных средств не может превышать сметную стоимость строительства за вычетом сумм на амортизацию оборудования и рентабельности.

Дополнительным соглашением № 2 к договору № 02-09 от 14.04.2009 от 19.11.2009 стороны согласовали, что пункт 4.3.4. договора № 02-09 не распространяется на исполнение сторонами обязательств, связанных с бурением скважины № 4 Никольской площади Духовницкого района Саратовской области.

Дополнительным соглашением № 25 к договору № 02-09 от 14.04.2009 от 13.04.2010 пункт 4.3.4. договора исключен.

Дополнительным соглашением № 6 к договору № 02-09 от 14.04.2009 от 11.05.2010 в приложении № 1 сторонами