Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А57-7217/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в течение одного года с момента государственной регистрации права собственности на него Покупателем. Государственная регистрация права собственности на проданные объекты недвижимости произведена 14.12.2009, при этом зарегистрирована ипотека в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) на данные объекты недвижимости.

В соответствии с Актами о приеме-передаче объекта основных средств (кроме здания, сооружения) от 24.11.2009 № 000009, №000008, Акта о приеме-передаче здания (сооружения) №000007 от 24.11.2009  произведена передача указанного имущества.

Оплата покупателем по  договору была произведена путем зачета взаимных требований,  в сумме 88 000 руб. по договору о зачете взаимных требований от 30.06.2010, подписанному ООО «ППБ» и ООО ТД «Пром-Бетон».  В сумме 32 000 руб. по Акту о взаиморасчетах от 04.08.2010, подписанному ООО «ППБ» и ООО ТД «Пром-Бетон», суд не нашел подтверждения  фактической оплаты.

В дальнейшем земельный участок, площадью 36 кв.м, кадастровый номер: 64:50:02 08 10:0080, назначение объекта – земли населенных пунктов, под нежилое здание проходной; и нежилое одноэтажное здание проходной, площадью 23,7 кв.м, условный номер: 64-64-47/150/2006-91, инвентарный номер: 63:450:002:00332500, литер П, - расположенные по адресу: Саратовская область, город Энгельс, 1 Студенческий проезд, участок 4А, были проданы ООО ТД «Пром-Бетон» (Продавцом) Пьяниченко Андрею Владимировичу (Покупателю) по договору купли-продажи №08/2010 от 05.08.2010 по цене 27000 руб.  Государственная регистрация перехода  права собственности произведена 30.12.2010.

Третий из спорных объектов, а именно, земельный участок, площадью 605 кв.м, расположенный по адресу: Саратовская область, город Энгельс, 1 Студенческий проезд, участок 4А, кадастровый номер объекта: 64:50:02 08 10:0082,  - был передан ООО ТД «Пром-Бетон» (Залогодателем) в залог АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) (Залогодержателю) по Договору залога недвижимости (ипотеки) от 19.08.2011 (дата государственной регистрации 24.08.2011, срок ипотеки с 24.08.2011 по 18.08.2014),  в целях обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору №11/КЛ-М53 от 19.08.2011.

Посчитав, что обстоятельства совершения договора купли-продажи №11/2009 от 23.11.2009 подпадают под квалификацию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий оспорил договор по указанному основанию.

Суд первой инстанции, учитывая, что оспариваемый договор заключен  в пределах срока подозрительности (23.11.2009, то есть за один год и 6,5 месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (15.06.2011); при неравноценном встречном исполнении обязательств (по оспариваемой сделке должником реализовано недвижимое имущество по цене в 6 раз меньше его действительной (рыночной) стоимости, на дату совершения сделки, исходя из цены оспариваемого договора (120 000 руб.) и в 8,25 раз меньше его действительной (рыночной) стоимости, исходя из полученного должником встречного исполнения обязательства (88 000 руб.); на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества;  совершен в отношении заинтересованного лица;  и со злоупотреблением правом, с целью вывода активов во вред интересам кредиторов, - пришел к выводу о признании спорного договора недействительным на основании ст. 10 ГК РФ  и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В указанной части судебный акт не обжалован и не проверяется апелляционным судом в апелляционном порядке.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия  признанной недействительной сделки, в виде  двухсторонней реституции: по первым двум объектам  в виде взыскания в пользу должника действительной стоимости указанных объектов на момент их приобретения, а по третьему:  в виде возврата Обществу с ограниченной ответственностью «Покровск-Пром-Бетон» для включения в конкурсную массу полученного по недействительной сделке объекта недвижимого имущества: земельного участка, площадью 605 кв.м, расположенного по адресу Саратовская область, город Энгельс, 1 Студенческий проезд, участок 4А, кадастровый номер объекта 64:50:02 08 10:0082; - но с сохранением ипотеки Банка.

Конкурсный управляющий должника оспорил судебный акт в части сохранения ипотеки за Банком  по третьему спорному объекту недвижимости.

Суд первой инстанции, руководствуясь правилами статьи 353 ГК РФ, сохранил действующее обременение по ипотеке в пользу Банка, при применении последствий недействительности сделки, исходя из следующего.

 В деле отсутствуют доказательства прекращения права залога (ипотеки) АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) на земельный участок площадью 605 кв.м,  кадастровый номер объекта 64:50:02 08 10:0082, по основаниям, указанным в статье 352 ГК РФ.

Фактов недобросовестного поведения банка при получении данного недвижимого имущества в залог (ипотеку) судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции нашел возможным сохранить установленное и зарегистрированное в установленном порядке ограничение (обременение) права на данный объект недвижимости, ипотеку,  в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (открытое акционерное общество).

Апелляционный суд находит данные выводы суда первой инстанции в обжалуемой части судебного акта правомерными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, по общему правилу последствием недействительной сделки для ее сторон является двусторонняя реституция (приведение сторон в первоначальное состояние). При этом обязанность возместить все, полученное по сделке, лежит на обеих сторонах.

В пункте 25 Постановления Пленума Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку спорное недвижимое имущество должника, в виде земельного участка площадью 605 кв.м,  кадастровый номер объекта 64:50:02 08 10:0082, - являлось предметом залога, и подлежавшие применению последствия недействительности договора купли-продажи №11/2009 от 23.11.2009 заключались бы в изъятии имущества у банка-залогодержателя), АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО), и его возвращении в конкурсную массу должника, в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11 по делу А56-24071/2010, при рассмотрении вопроса о прекращении (признания отсутствующим) залога следует исследовать вопрос о добросовестности залогодержателя. Применительно к рассматриваемому спору данное обстоятельство подлежало проверке путем установления факта осведомленности банка об отсутствии у ООО ТД «Пром-Бетон» права распоряжения предметом залога, в частности, вследствие приобретения имущества в результате совершения противоправных действий, ничтожности сделки, по которой это имущество получено, и так далее.

Суд первой инстанции обоснованно сохранил за Банком права залогодержателя спорного имущества, поскольку задолженность ООО ТД «Пром-Бетон» по кредитному договору  №11/КЛ-М53 от 19.08.2011 подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от  22 ноября 2013 года по делу А57-23459/2012, по установлению требований Банка в деле о банкротстве ООО ТД «Пром-Бетон» (заемщика); залог имущества ООО ТД «Пром-Бетон» (ипотека) зарегистрирован 24.08.2011 в установленном порядке,  не оспорен и недействительным не признан.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.  Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 1.5 договора залога недвижимости (ипотеки) от 19.08.2011 (т.1 л.д.122), Залогодатель информировал Залогодержателя о том, что до заключения указанного договора вышеуказанное имущество никому не продано, не заложено, в споре, под арестом или запрещением не состоит, какими-либо обязательствами  либо сервитутом не обременено.

На момент рассмотрения настоящего обособленного спора произошла не просто передача титула собственника имущества покупателю, но и состоялось обременение недвижимости ипотекой в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО). На основании сделки купли-продажи и залога в государственный реестр внесены записи, как о переходе права собственности, так и об ипотеке.

АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО), предоставляя денежные средства под залог недвижимости, полагался на записи о праве собственности залогодателя - на указанный объект в государственном реестре, которые в силу закона являются единственным подтверждением существования зарегистрированного права, пока судом не будет установлено иное (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО), действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, не мог установить наличие признаков приобретения залогодателем объекта ипотеки по сделке, оспоренной впоследствии в деле о банкротстве первого собственника.

Обоснованно признав договор купли-продажи недействительным, суд первой инстанции при применении положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки принял во внимание, что спорное имущество, являвшееся свободным от прав третьих лиц до исполнения договора купли-продажи, в настоящее время обременено действующей ипотекой добросовестного залогодержателя.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что спорное имущество передано в залог по сделке, отчуждение имущества должником в пользу ООО ТД «Пром-Бетон» произошло по воле должника, а не в результате хищения или иных противоправных действий, а также то, что сделка, совершенная между должником и ООО ТД «Пром-Бетон», оформленная путем заключения договора купли-продажи,  на основании которого спорное имущество получено ООО ТД «Пром-Бетон» от должника, признана недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве только 09.12.2013, то есть через два года после заключения банком оспариваемого договора залога (19.08.2011), апелляционный суд находит, что оснований для выводов о признании АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) недобросовестным залогодержателем и о прекращении ипотеки не имеется.

Установленные судом первой инстанции признаки взаимной связи должника, заемщика и предмета залога достаточными основаниями для установления факта осведомленности АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО), о неправомерном характере действий ООО «ППБ» (должника) по отчуждению спорного имущества в данном случае не являются.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, апелляционный суд находит  необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, податель апелляционной жалобы неверно толкует нормы материального права.

Согласно п. 2 ст. 354 ГК РФ в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо, либо в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения, залог в отношении этого имущества прекращается. В этих случаях залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 42 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо, ипотека в отношении этого имущества прекращается. Залогодержатель после вступления в законную силу соответствующего решения суда вправе требовать досрочного исполнения обязательства, которое было обеспечено ипотекой.

В данном случае не заявлялись и не применялись виндикационные требования, в порядке ст. 42 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)",  в соответствии с пунктом 2 ст.354 ГК РФ; а разрешались реституционные требования недействительности сделки купли- продажи, в порядке статьи 167 ГК РФ; договор залог не оспаривался.

Установив по результатам исследования и оценки доказательств, что стороной сделки, оформленной договором залога, должник не являлся, а также то, что заявлений о неправомерном характере владения спорным имуществом должником на момент заключения оспариваемого договора залога не совершалось и заложенное имущество предметом спора в суде не являлось, а договор, на основании которого ООО ТД «Пром-Бетон» приобрело право на спорное недвижимое имущество, оспорен должником спустя значительный промежуток времени после передачи данного имущества в залог,-  суд апелляционной инстанции признает недоказанным факт недобросовестности банка при заключении