Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2014 по делу n А57-7217/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

договора залога недвижимости (ипотеки) от 19.08.2011, что исключает возможность  применить последствия недействительности сделки, в виде снятия обременения.

В рассматриваемом случае риски последствий, связанные с нарушением должником и ООО ТД «Пром-Бетон» требований, предусмотренных Законом о банкротстве, на добросовестного залогодержателя не могут быть возложены.

Следует отметить, что указанная позиция по настоящему спору не противоречит сложившейся судебной практике по аналогичным делам (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11,  Постановление ФАС Уральского округа от 06.11.2013 N Ф09-5441/12 по делу N А50-3804/2011; Постановление ФАС Поволжского округа от 04.10.2013 по делу N А55-3123/2010).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 N 2763/11,  поскольку «…в рассматриваемом случае разрешение вопроса о действительности сделки купли-продажи, послужившей основанием для регистрации права собственности покупателя (залогодателя), поставлено в зависимость от добросовестности последнего, исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (статья 1 ГК РФ) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота следует признать, что залогодержатель вправе самостоятельно использовать аналогичный способ защиты своего права залога, ссылаясь на собственную добросовестность».

В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением ООО «ППБ», должником  при отчуждении имущества по договору купли-продажи требований, в частности, как в настоящем обособленном споре, предусмотренных Законом о банкротстве, и определяющих, прежде всего, взаимоотношения узкого круга лиц: между должником и его конкурсными кредиторами.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд находит, что в обжалуемой части судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда первой инстанции  в обжалуемой части основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ППБ» следует оставить без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу № А57-7217/2011 конкурсному управляющему ООО «ППБ» при приеме апелляционной жалобы  была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 101, 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ООО «Покровск-Пром-Бетон»  в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2013 года по делу №А57-7217/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Покровск-Пром-Бетон»  в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                                 Н.Н. Пригарова

А.Ю. Самохвалова