Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n А12-8206/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обществах" (далее - Закон об акционерных обществах") сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Закона об акционерных обществах.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что гарантия от 28.01.2008, предоставленная ЗАО «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» в пользу VTB LEASING (EUROPE) LIMITED заключена на заведомо невыгодных для ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» условиях, исключительно в интересах ЗАО «РусСпецСталь» (заинтересованного лица), в ущерб интересам должника и его кредиторов, ее исполнение может повлечь отчуждение активов ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь».

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент заключения гарантии, ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь»  не являлось платежеспособным, исходя из следующего.

В 2004-2008 годах ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» заключило кредитные договоры с ОАО «Сбербанк», обязательства по погашению которых должник не исполнил, в связи с чем определением суда от 04.02.2010 требования ОАО «Сбербанк России» в сумме 2.415.658.070,06 руб. основного долга включены в реестр требований кредиторов. Определением суда от 18.02.2010 установлено, что в период 2007-2009 должник не исполнил свои обязательства по погашению кредита в размере 80.000.000 долларов США по кредитному договору от 18.12.2007, заключенному между должником и «ВТБ Банк Юроп пи-эл-си».

Таким образом, на момент заключения Гарантии у ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами на общую сумму не менее 4.354.858.070,06 руб., что свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение гарантии не было направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника.

Судом первой инстанции было установлено, что гарантия была заключена в обеспечительных целях для приобретения в лизинг аффилированным лицом, ЗАО «РусСпецСталь», воздушного суда Bombardier Challenger 601-3R с серийным номером производителя 5149 от 23.01.2008.

Модель самолета Bombardier Challenger 601-3R, как указывает конкурсный управляющий и не оспаривает кредитор, относится к семейству пассажирских самолетов повышенной комфортабельности (самолет бизнес-класса).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствовала экономическая целесообразность в заключении договора гарантии.

При этом суд первой инстанции отметил, что наличие определенных хозяйственных связей между должником и лизингополучателем, являющимися аффилированными лицами, при том, что ЗАО «РусСпецСталь» выполняло функции управляющей организации по отношению к ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь», не ставится судом под сомнение. Однако, аренда самолета бизнес-класса не способствует развитию общих экономических связей, не направлена на достижение взаимной экономической выгоды. Передвижение руководства управляющей компании на самолёте бизнес-класса в целях осуществления хозяйственной деятельности не способствует развитию бизнеса с целью принесения прибыли.

Суд первой инстанции, установив отсутствие экономической целесообразности оспариваемой сделки,  а также, исходя из соотношения размера сделки гарантии к величине чистых активов согласно данным бухгалтерского баланса ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» по состоянию на 31.12.2007 – 44%, с учетом того обстоятельства, что обязательства по договору лизинга воздушного судна перед кредитором не обеспечивалось собственным имуществом ЗАО «РусСпецСталь», что также подтверждает факт заключения гарантии с целью причинить вред интересам должника и его кредиторам, пришел к выводу об ее убыточности.

Суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ №14995/2010 от 22.03.2011, по совокупности сделанных выводов: заключение сделки исключительно в интересах аффилированных лиц (заинтересованных лиц) в ущерб интересам ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» и его кредиторов, убыточность сделки признал оспариваемый договор гарантии недействительной сделкой, в соответствии с п.2 ст.103 Закона о банкротстве, а также, в соответствии с п.2 ст.10, ст.168 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также - злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, является ничтожным, в силу статьи пункта 2 статьи 10 ГК РФ, статьи 168 ГК РФ.

Установив, что Гарантия от 23.01.2008, предоставленная должником в пользу VTB LEASING (EUROPE) LIMITED в отношении лизинга заключена на заведомо невыгодных для должника условиях исключительно в интересах аффилированных лиц, и что исполнение указанной сделки приводит к нарушению прав кредиторов должника, суд признал оспариваемые сделки недействительными на основании ст.10 ГК РФ.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной сделка должника по требованию арбитражного управляющего или кредитора, совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Суд первой инстанции правомерно не согласился с доводом VTB LEASING (EUROPE) LIMITED о пропуске срока исковой давности. Суд указал, что срок исковой давности по данному заявлению не пропущен, поскольку течение срока исковой давности по заявлению внешнего управляющего о признании сделки недействительной должно исчисляться с того момента, когда о наличии оснований для обращения в суд узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий.

Как подтверждается материалами дела, о спорной сделке внешний управляющий узнал с момента поступления заявления конкурсного кредитора об установлении требований, основанных на спорной сделке, в суд -23.05.2012 (том дела 521, стр.14), поскольку в бухгалтерском балансе должника информация о сделке отсутствовала. Доказательств обратного податель апелляционной жалобы, VTB LEASING (EUROPE) LIMITED, ни в  суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

Таким образом, у  суда первой инстанции имелись правовые основания для  признания недействительным договора гарантии от 28.01.2008, заключенного между VTB LEASING (EUROPE) LIMITED и ЗАО Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь», а также для отказа VTB LEASING (EUROPE) LIMITED во включении в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции,  полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы основаны на  неправильном толковании норм материального права к требованиям о недействительности сделок и по вопросу применения срока давности по данному спору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N32, при рассмотрении требования об оспаривании по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

При этом бремя доказывания того обстоятельства, что  целью сделки не было причинение убытков кредиторам или должнику либо что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о такой цели сделки, возложено на другую сторону сделки.

При рассмотрении настоящего обособленного спора после отмены ранее принятого судебного акта по новым обстоятельствам, в связи с вышеуказанным изменением судебной практики, суд первой инстанции дал оценку доводам кредитора о добросовестности сторон сделки и пришел к выводу, что целью сделки не являлось причинение убытков кредиторам или должнику.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что должник на дату совершения спорной сделки являлся платежеспособным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора гарантии у должника имелась не погашенная задолженность перед кредиторами, сопоставимая со стоимостью активов должника.

Таким образом, размер принятых должником обязательств в несколько раз превысил стоимость его активов. На момент заключения договора гарантии у должника отсутствовали активы, достаточные для обеспечения всех его обязательств.

При этом у должника на момент заключения указанного договора имелись иные кредиторы, которые в случае исполнения должником обязательств по гарантии, не получили бы удовлетворение своих требований, поскольку  имеющегося у должника имущества на всех было бы недостаточно.

В данном случае договор гарантии заключен на заведомо невыгодных для должника условиях, и его исполнение влечет за собой отчуждение активов общества, составляющих основу его хозяйственной деятельности, и лишает возможности восстановить в дальнейшем платежеспособность.

Довод апелляционной жалобы о наличии экономического смысла заключения аффилированным лицом с должником спорного договора гарантии несостоятелен, так как экономическая нецелесообразность для должника  покупки аффилированным лицом самолета бизнес-класса очевидна.

Как следует из  сведений об основных  уставных видах экономической деятельности должника, к нему относится производство стали (т.528 л.д.19), а не перевозка  лиц воздушным транспортом бизнес – класса.

Предоставленная должником аффилированному лицу гарантия не обеспечивала основной вид деятельности должника.

Сделка совершена должником в пользу третьего лица, ЗАО «РусСпецСталь», безвозмездно, в противоречие уставным целям деятельности. Фактически на момент заключения сделки должник распорядился своими активами в пользу третьего лица, тем самым создав риск возможного наступления неблагоприятных последствий, в виде уменьшения конкурсной массы должника, причинение значительного ущерба самому должнику и ущемление имущественных прав и интересов его кредиторов.

Договор  гарантии не имеет разумной деловой цели и экономического интереса и является для должника убыточным.

При условии накапливающейся задолженности совершение указанной сделки, формально соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации, свидетельствует о направленности сделки на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов, что влечет, в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса  РФ, ее ничтожность.

Требования кредитора к лизингополучателю, ЗАО «РусСпецСталь», по гарантии не были обеспечены имуществом последнего.

У должника после выплаты долга отсутствовала потенциальная возможность получить выплаченное от заинтересованного лица.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии цели причинения убытков кредиторам или должнику, о том, что кредитор на момент совершения сделки не знал и не должен был знать об указанной цели, подлежат отклонению. Кредитором названные обстоятельства не доказаны (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Податель апелляционной жалобы не представил таких доказательств, из материалов дела также не усматривается, что  у ЗАО «РусСпецСталь» имелись встречные требования на сумму гарантии, либо что указанное лицо каким- то образом обеспечило бы возврат ЗАО «ВМЗ Красный Октябрь» спорных денежных средств.

Вышеуказанные обстоятельства  являлись очевидными, поскольку усматривались из уставных документов, бухгалтерского баланса сторон, и при разумном подходе к заключению сделки, кредитор мог узнать, что совершение гарантии должником, при ее экономической  нецелесообразности, направлено на причинение вреда должнику и его кредиторам.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о неправомерном неприменении судом первой инстанции срока давности.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки …может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), так как данные сделки являются оспоримыми.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В остальных случаях, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями ВАС РФ, само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить