Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А57-18253/2013. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-18253/2013

11 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  11 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1026400964391, ИНН 6422010311) на решение арбитражного суда Саратовской  области от 06 февраля 2014 года по делу № А57-18253/2013, (судья О.В. Никульникова),

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Гипрогазцентр» (ОГРН 1025203032800, ИНН  5260900490, Нижний Новгород),

к администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области, (ОГРН 1026400964391, ИНН 6422010311, Саратовская область, г. Новоузенск),

и по встречному иску администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области,

к открытому акционерному обществу «Гипрогазцентр»

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Гипрогазцентр» Шкинина В.Ю. по доверенности от 02.04.2014 № Д-126/01.04.2014 и в отсутствие представителей администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Гипрогазцентр» (далее - ОАО «Гипрогазцентр», истец, исполнитель) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области (далее - администрация, ответчик, муниципальный заказчик) о взыскании задолженности за выполненные проектные работы по муниципальному контракту №0160300020712000023-0050620-02/4431 от 09.07.2012 в размере 8987429 руб. 95к.

Решением арбитражного суда Саратовской  области от 06 февраля 2014 года по делу № А57-18253/2013  с администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области в пользу ОАО «Гипрогазцентр» взыскана задолженность за выполненные проектные работы по муниципальному контракту №0160300020712000023-0050620-02/4431 от 09.07.2012 в размере 8987429 руб. 95к.

Встречные исковые требования администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области к ОАО «Гипрогазцентр» удовлетворены частично. С ОАО «Гипрогазцентр» в пользу администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области взыскана  неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 26.12.2012 по 16.01.2013 в размере 54373 руб. 95 коп. Во взыскании неустойки в размере 815609 руб. 27 коп. и в расторжении муниципального контракта № 0160300020712000023-0050620-02/4431 от 09.07.2012 судом  отказано.

В результате зачета первоначального и встречного исков суд взыскал с администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области  в пользу ОАО «Гипрогазцентр» 8933056 руб.

С администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области в пользу ОАО «Гипрогазцентр» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 67937 руб. 15 коп. С ОАО «Гипрогазцентр» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по встречному иску в размере 1275 р.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что проектные работы не выполнены, результат муниципального контракта администрации не передан в установленный контрактом срок, акт не является надлежащим доказательством выполнения работ, так как акт выполненных работ был подписан только в сентябре 2013 года. Администрация указывает на то, что исполнитель самостоятельно внёс изменения в Техническое задание без согласования с заказчиком. Также считает ошибочным вывод суда о неисполнении контракта в срок по причине непредставления администрацией надлежаще оформленной доверенности, т.к. истец обратился в администрацию за выдачей доверенности лишь в феврале 2013 года, однако законом или контрактом не предусмотрена выдача доверенности при заключении контракта. Кроме того, заявитель жалобы считает несостоятельным довод общества о невыполнении контракта в срок ввиду того, что тип дорожной одежды противоречил СНИПам, однако общество при заключении контракта возражений по условиям контракта не заявило. По мнению апеллянта, контракт подлежит расторжению при существенном нарушении истцом условий контракта.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав на правомерность сделанных судом выводов.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителей. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судебной коллегий в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В части встречного искового требования о взыскании неустойки решение суда заявителем апелляционной жалобы не оспорено.

Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме между Администрацией Новоузенского муниципального района Саратовской области (Муниципальный заказчик) и ОАО «Гипрогазцентр» (Исполнитель) 09 июля 2012 года был заключен муниципальный контракт №0160300020712000023-0050620-02/4431 на разработку проектной документации по объекту «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Основной - Шукеев в Новоузенском районе Саратовской области».

В соответствии с пунктами 1.2. и 4.1. Контракта Работы выполняются Исполнителем с надлежащим качеством в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к муниципальному контракту).

Срок выполнения работ согласно пункту 3.1 контракта с момента подписания муниципального контракта до 3 декабря 2012 г.

Календарным графиком выполнения работ (приложение № 2 к муниципальному контракту) работы, подлежащие исполнению по Контракту, разделены на 3 этапа:

- этап № 1 «сбор исходных данных, инженерные изыскания» с момента подписания контракта – до 20 августа 2012 г.;

- этап № 2 «проектные работы» с 21 августа 2012 г. по 31 октября 2012 г.;

- этап № 3 «экспертиза» с 1 ноября 2012 г. по 3 декабря 2012 г.

Согласно «Обоснованию - расчету цены контракта» (Приложение № 2 к Контракту) стоимость работ по этапу № 1 «сбор исходных данных, инженерные изыскания» и этапу № 2 «проектные работы» составляет 8311829 рубля 64 копеек, в том числе НДС (18 %), а стоимость работ по этапу № 3 «экспертиза» составляет 675600 рублей 31 коп., в том числе НДС (18 %).

Результаты работ по этапу № 1 «сбор исходных данных, инженерные изыскания» и этапу № 2 «проектные работы» получены Муниципальным заказчиком 27.12.2012.

В свою очередь Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном разделами 2 и 5 договора.

Согласно пункту 2.1. данного Контракта и «Обоснованию цены контракта» (Приложение № 2 к Контракту) общая цена контракта составляет 8987429 рублей 95 копеек, в том числе НДС (18 %) - 1370963 рубля 89 копеек. Оплата производится после выполнения работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 25 декабря 2012 г. с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Порядок сдачи-приемки работ регулируется разделом 5 договора. Согласно пунктам 3.3., 4.3., 5.2. Контракта, Работа по контракту в целом считается выполненной после подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных Работ. Муниципальный заказчик в течение десяти календарных дней после получения от Исполнителя извещения об окончании Работ обязан осмотреть и принять результат Работ, либо направить мотивированный отказ от приемки работ. При этом, в случае мотивированного отказа Муниципального заказчика от подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ, Муниципальный заказчик передаёт перечень необходимых доработок и согласовывает с Исполнителем сроки их выполнения, перечень подписывается обеими сторонами.

Неоплата ответчиком задолженности за выполненные проектные работы послужила основанием для обращения истца  в арбитражный суд Саратовской области с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Судом первой инстанции правильно определена правовая природа заключенного сторонами муниципального контракта от 09 июля 2012 года № 0160300020712000023-0050620-02/4431, который является договором подряда на выполнение проектных работ, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется данным законом, а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и нормативных актов Правительства Российской Федерации и уполномоченного государственного органа, регулирующих