Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А57-18253/2013. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация об открытом аукционе в электронной форме разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Таким образом, Муниципальный заказчик обязан представить Исполнителю задание на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту в соответствии с предъявляемыми СНиПами и безопасности, а также к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) результата работ по муниципальному контракту.

Поскольку заказчиком не были приняты меры по внесению изменений в техническое задание по приведению в соответствие типа дороги и вида дорожной одежды Исполнитель самостоятельно откорректировал проектную документацию, приведя тип и вид дорожной одежды относительно V категории автодороги в соответствие со СНиП 2.05.02.-85 «Автомобильные дороги».

По результатам государственной экспертизы проектной документации объекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Основной - Шукеев в Новоузенском районе Саратовской области» 25 июня 2013 г. было выдано положительное заключение № 64-1-5-0086-13, которое направлено в адрес Администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области 15 июля 2013 г.

Узнав о наличии положительного заключения государственной экспертизы, Исполнитель письмом от 09.09.2013 № ВК1/07022 предложил Муниципальному заказчику подписать акты сдачи-приемки выполненных работ № 7926, направленные еще 10.12.2012, и полученные Муниципальным заказчиком 27.12.2012.

Муниципальный заказчик письмом от 16 сентября 2013 года № 8659 предложил Исполнителю расторгнуть муниципальный контракт № 0160300020712000023-0050620-02/4432 от 09 июля 2012 года.

30 сентября 2013 года ОАО «Гипрогазцентр» направило в адрес Муниципального заказчика ответ за № 01/4919, в котором не возражало против расторжения Контракта, но предложило Муниципальному заказчику исполнить свои обязательства по оплате выполненных ОАО «Гипрогазцентр» работ в размере 8987429 рублей 95 копеек. Этим же письмом ОАО «Гипрогазцентр» еще раз направило Муниципальное заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ №7926 на сумму 8987429 рублей 95 копеек. Данное письмо получено Муниципальным заказчиком 08.10.2013.

Муниципальный заказчик письмом от 31.10.2013 № 9365 сообщил, что акт сдачи-приемки выполненных работ по объекту «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Основной - Шукеев в Новоузенском районе Саратовской области» № 7926 подписывать отказывается, поскольку Исполнителем не исполнен муниципальный контракт.

Согласно положениям статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик, при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ, вправе по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных названной статьей ГК РФ, а именно: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения установленной за работу цены; - возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Таким образом, статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выявления факта выполнения разработчиком проекта некачественно, с недостатками, даже на стадии строительства объекта и в процессе последующей его эксплуатации. Однако такой отсроченный характер обнаружения недостатков качества проектных работ, не влечет за собой право заказчика не оплачивать разработчику выполненные работы.

В этом случае пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен специальный вид ответственности разработчика, согласно которому при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Право заказчика применить меры ответственности к разработчику установленные пунктом 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации возникают из основного обязательства, когда подрядчик (проектировщик, изыскатель) разработал техническую документацию, а заказчик принял и оплатил их результат.

На основании имеющихся материалах дела судом сделан правильный вывод о выполнении работ на спорную сумму. Судом первой инстанции установлен факт направления истцом и получения ответчиком актов выполненных работ.

Контрактное обязательство по оплате принятой проектной документации в размере 8987429 руб. 95 коп.  муниципальным заказчиком не исполнено.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела доказательства, опровергающие доводы муниципального заказчика, изложенные в апелляционной жалобе, не представлены иные доказательства, подтверждающие невыполнение проектных работ на заявленную истцом сумму.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что исковое требование о взыскании задолженность за выполненные проектные работы по муниципальному контракту №0160300020712000023-0050620-02/4431 от 09.07.2012 в размере 8987429 руб. 95 коп.  правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, находится в ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве».

Поскольку Заказчиком по договору на проведение государственной экспертизы № 51-Э-13 от 05.04.2013 является Администрация Новоузенского муниципального района Саратовской области, а срок действия доверенности Администрации № 683 от 19.02.2013, выданной ОАО «Гипрогазцентр», истек 19.05.2013, ОАО «Гипрогазцентр» не имеет в настоящее время возможности получить в ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» проектную документацию, прошедшую экспертизу (как и заключение экспертизы).

Исполнитель письмом от 26.11.2013 № ВК1/09547 предложил Муниципальному заказчику выдать Исполнителю доверенность на право получения в ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» проектной документации, с целью ее последующей передачи Муниципальному заказчику, либо получить документацию самому Муниципальному заказчику в ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве». Однако, Муниципальный заказчик сам не получает проектную документацию в ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» и не выдает доверенность на получение данной документации Исполнителю.

В случае неисполнения обязанности передать проект в необходимом количестве экземпляров заказчик вправе обратиться к исполнителю с требованием об исполнении обязательства в натуре. В суде первой инстанции истец заявлял о готовности передать проект в любом необходимом количестве экземпляров.

Заявитель апелляционной жалобы также не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления о расторжении муниципального контракта.

Согласно пункту 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в ред. Федерального закона от 07.06.2013 N 114-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Муниципальный заказчик письмом от 16 сентября 2013 года № 8659 предложил Исполнителю расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон. Однако соглашения о расторжении контракта сторонами подписано не было.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из того, что проектные работы, переданные по актам выполненных работ, выполнены ОАО «Гипрогазцентр», существенно условия контракта исполнителем не  нарушены, что установлено судом при рассмотрении первоначального иска и подтверждено в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного коллегия судей считает, что в удовлетворении встречного иска о расторжении муниципального контракта судом обоснованно отказано.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В оспариваемом судебном акте правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Саратовской  области от 06 февраля 2014 года по делу № А57-18253/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               В.А. Камерилова

     Т.Н. Телегина