Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А57-4851/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-4851/11

11 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «11» апреля 2014 года                                             

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Балюбах Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО «ПМК-51» Камынина Андрея Эдуардовича - Стебко Игоря Витальевича, действующего на основании доверенности от 15.05.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хомякова Леонида Семеновича, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской  области от 27 ноября 2013 года по делу  №А57-4851/2011, принятое судьей Пашенько О.А.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ПМК-51» Камынина Андрея Эдуардовича, 410009, г. Саратов-9, а/я 1101,

о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств от общества с ограниченной ответственностью «Автодорожник», 413124, Саратовская область, г. Энгельс, 1 Геологический пр-д, 2, ИНН 6449035747, ОГРН 1056414925984, индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хомякову Леониду Семеновичу, в размере 526 11,59 рублей по платежным поручениям №94 от 02.02.2011 на сумму 111314 рублей, №120  от 18.02.2011 на сумму 100 000 рублей, №237 от 18.03.2011 на сумму 26 900 рублей, №309 от 01.04.2011 на сумму 206 775,39 рублей,

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «ПМК-51», 413320, Саратовская область, Питерский район, село Питерка, ул. Молодежная, д.10, ИНН 6426001798, ОГРН 1026400962500, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

30.04.2013 в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  закрытого акционерного общества «ПМК-51» (далее – ЗАО «ПМК-51», должник), обратился конкурсный управляющий ЗАО «ПМК-51» Камынин А.Э., в порядке статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), о признании недействительной сделки, выраженной в перечислении денежных средств ООО «Автодорожник» Индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Хомякову Л.С. (далее – ИП Глава КФХ Хомяков Л.С.) в размере 526111,59 рублей и применении последствия недействительности сделки.

Суд первой инстанции, в порядке 49 АПК РФ, принял уточнения конкурсным управляющим заявленных требований, в которых  заявитель просил признать перечисление денежных средств от ООО «Автодорожник» ИП Главе КФХ Хомякову Леониду Семеновичу в размере 526111,59 рублей по платежным поручениям №94 от 02.02.2011  на сумму 111314 рублей,  №120 от 18.02.2011  на сумму 8470,06 рублей, №155 от 24.02.2011  на сумму 72652,14 рублей, №202 от 10.03.2011  на сумму 100000 рублей, №237 от 18.03.2011  на сумму 26900 рублей, №309 от 01.04.2011 на сумму 206775,39 рублей, - недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Глава КФХ Хомякова Л.С. в пользу ЗАО «ПМК-51» 526 111,59 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2013 к участию в деле привлечено ООО «Автодорожник».

ИП Глава КФХ Хомяков Л.С. обратился с ходатайством о взыскании с конкурсного управляющего ЗАО «ПМК-51» Камынина А.Э. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. в пользу ИП Глава КФХ Хомякова Л.С. за ведение дела в суде первой инстанции.

Также ИП Глава КФХ Хомяков Л.С.  заявил о пропуске срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО «ПМК-51» Камынина Андрея Эдуардовича о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки; признано недействительной сделкой перечисление денежных средств от ООО «Автодорожник» ИП Глава КФХ Хомяков Л.С. в размере 526 111,59 рублей по платежным поручениям №94 от 02.02.2011  на сумму 111314 рублей, №120 от 18.02.2011 на сумму 8470,06 рублей, №155 от 24.02.2011  на сумму 72652,14 рублей, №202 от 10.03.2011  на сумму 100000 рублей, № 237 от 18.03.2011  на сумму 26 900 рублей, №309 от 01.04.2011  на сумму 206 775,39 рублей; применены последствия недействительности сделки, взысканы с ИП Глава КФХ Хомяков Л.С. в пользу ЗАО «ПМК-51» денежные средства в размере 526111,59 рублей; отказано в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Хомякова Л.С. о взыскании с конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «ПМК-51» Камынина А.Э. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 (Сорок тысяч) руб. в пользу Индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Хомякова Л.С. за ведение дела в суде первой инстанции.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Глава КФХ Хомяков Л.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2013 и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно истолковал ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что обращение конкурсного управляющего с иском о взыскании с ИП Глава КФХ Хомякова Л.С. неосновательного обогащения в размере 526111,59 руб. по другому арбитражному делу прервало течение срока исковой давности;  и не применил норму права, подлежащую применению - ст.ст.181, 199 ГК РФ. По мнению ИП Глава КФХ Хомяков Л.С., срок исковой давности для предъявления требования о признании перечисления недействительной сделкой, истек 09.11.2012.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.3 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права недействительными могут быть признаны сделки, совершенные непосредственно должником или другими лицами за счет должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений:

- о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2011 ЗАО «ПМК-51» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.11.2011 конкурсным управляющим должника был утвержден Камынин Андрей Эдуардович.

Конкурсному управляющему ЗАО «ПМК-51» стало известно, что между ЗАО «ПМК-51» и ООО «Автодорожник» были заключены договора субподряда №12/01 от 01.01.2011 №12/02 от 21.01.2011 и №12/03 от 21.02.2011 и, в соответствии с которыми ЗАО «ПМК-51» приняло на себя обязательство по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог в Питерском районе Саратовской области.

ЗАО «ПМК-51» выполнило предусмотренные указанными договорами работы, о чем были составлены акты о приемке выполненных работ.

В дальнейшем,  директор ЗАО «ПМК-51» Хомяков Л.С. направил в адрес ООО «Автодорожник» письма от 31.01.2011 №8, от 24.02.2011 №327, в соответствии с которыми просил подрядчика перечислить денежные средства за выполненные работы на расчетный счет ИП - Главы КФХ Хомякова Л.С.

ООО «Автодорожник» перечислило денежные средства в размере 526111,59 рублей на расчетный счет ИП - Главы КФХ Хомякова Л.С., указанный в письмах, что подтверждается платежными поручениями:

№94 от 02.02.2011  на сумму 111314 рублей.

№120 от 18.02.2011  на сумму 8470,06 рублей,

№155 от 24.02.2011  на сумму 72652,14 рублей,

№202 от 10.03.2011  на сумму 100000 рублей,

№237 от 18.03.2011  на сумму 26900 рублей,

№309 от 01.04.2011  на сумму 206775,39 рублей.

Конкурсный управляющий ЗАО «ПМК-51», полагая, что сделка по перечислению ООО «Автодорожник» в адрес ИП Глава КФХ Хомяков Л.С.  указанными платежными поручениями 526111,59 рублей, направленная на исполнение обязательств ООО «Автодорожник»  перед ЗАО «ПМК-51» и совершенная за его счет, привела к предпочтительному удовлетворению требований ИП Глава КФХ Хомяков Л.С. перед иными кредиторами должника, обратился с заявлением об оспаривании указанной сделки должника, основывая свои требования на положениях статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное конкурсным управляющим требование, установив, что при совершении оспариваемой сделки заинтересованными лицами, в преддверии банкротства, при наличии признаков неплатежеспособности, допущено предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами,  с нарушением очередности, и кредиторам ЗАО «ПМК-51» был причинен имущественный вред, что является основанием для признания такой сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2,  ст.61.3 Закона о банкротстве.

При общей квалификации сделок по ст.61.3 Закона о банкротстве, дополнительно один платеж на  206775,39 рублей квалифицирован судом как сделка, совершенная с предпочтением, по пункту  2 ст.61.3 Закона о банкротстве, а остальные платежи – по п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд находит данные выводы суда первой инстанции правомерными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве, правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (подп. 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  далее-Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими