Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А57-4851/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

Из анализа вышеуказанных  положений Закона о банкротстве суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действующим законодательством о банкротстве предусмотрена возможность оспорить действия по исполнению обязательств должника при наличии специальных оснований, предусмотренных ст. ст. 61.2, 61.3 названного Закона. При этом такие действия являются оспоримыми (т.е. требующими соответствующего заявления заинтересованного лица с указанием в таком заявлении конкретных оснований оспаривания и признания их судом таковыми), а не ничтожными в силу самого факта совершения указанных действий с нарушением предусмотренных ст. ст. 61.2 и 61.3 условий.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.04.2011 возбуждено производство по делу о признании ЗАО «ПМК-51» несостоятельным (банкротом).

Как следует из платежных поручений, сделки по перечислению денежных средств совершены: один платеж №309 от 01.04.2011  на сумму 206775,39 рублей- в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника, остальные пять платежей (№94 от 02.02.2011  на сумму 111314 рублей, №120 от 18.02.2011  на сумму 8470,06 рублей, №155 от 24.02.2011  на сумму 72652,14 рублей, №202 от 10.03.2011  на сумму 100000 рублей(№237 от 18.03.2011  на сумму 26900 рублей) – в пределах трех месяцев до возбуждения дела о банкротстве.

Перечисление ООО «Автодорожник» вышеуказанными платежными поручениями денежных средств в размере 526111,59 рублей в адрес третьего лица, ИП  Глава КФХ Хомяков Л.С., производилось на основании писем директора ЗАО «ПМК-51» Хомяков Л.С.  от 31.01.2011 №8, от 24.02.2011 №327.

Согласно указанным письмам директор ЗАО «ПМК-51» Хомяков Л.С. просил ООО «Автодорожник» в счет взаиморасчетов по заключенным между ними договорам субподряда перечислить денежные средства в размере 526111,59 рублей на расчетный счет третьего лица, ИП  Глава КФХ Хомяков Л.С., в счет погашения своей задолженности перед ним по иным обязательствам.

Существование обязательств ЗАО «ПМК-51» перед ИП  Главой КФХ Хомяков Л.С. усматривается из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А57-12109/12: «…Ответчиком (ИП  Глава КФХ Хомяков Л.С.), в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства, которые им не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Как следует из писем ЗАО "ПМК-51" к КФХ их целью являлось погашение ответчиком задолженности Общества по зарплате и иным платежам перед иными кредиторами. Данные письма подтверждают волеизъявление Общества.

30.07.2010  КФХ оплатило ООО "Армада" платежным поручением N 50 от 30.07.2010 г. 60.000 руб. за ЗАО "ПМК-51".

07.09.2010  КФХ оплатило ООО "Автодорожник" платежным поручением N67 от 07.09.2010  189 432 руб. за ЗАО "ПМК-51".

23.12.2010  КФХ оплатило ОАО "Саратовэнерго" платежным поручением N71 от 23.12.2010  50 000 руб. за ЗАО "ПМК-51".

28.12.2010  КФХ оплатило ОАО "Саратовэнерго" платежным поручением N72 от 28.12.2010  3054,01 руб. за ЗАО "ПМК-51".

01.01.2011  ЗАО "ПМК-51" письмом N 8 просило ООО "Автодорожник" перечислить денежные средства за выполненные работ на расчетный счет КФХ.

03.02.2011  КФХ оплатило ОАО "Саратовэнерго" платежным поручением N2 от 03.02.2011  23000 руб. за ЗАО "ПМК-51".

03.02.2011  КФХ оплатило ОАО "Волгателеком" платежным поручением N2 от 03.02.2011  6000 руб. за ЗАО "ПМК-51".

24.02.2011  ЗАО "ПМК-51" письмом N 327 просило ООО "Автодорожник" перечислить денежные средства за выполненные работ на расчетный счет КФХ.

04.04.2011  КФХ оплатило ОАО "Волгателеком" платежным поручением N9 от 04.04.2011  3684,43 руб. за ЗАО "ПМК-51".

04.04.2011  КФХ оплатило ОАО "Центральная диспетчерская служба" платежным поручением N 11 от 04.04.2011  26 900 руб. за ЗАО "ПМК-51".

11.04.2011  КФХ оплатило ОАО "Волга Телеком" платежным поручением N11 от 07.04.2011  1400 руб. за ЗАО "ПМК-51".

… Письма Главы КФХ о зачете со счетами-фактурами от организаций были получены ответчиком после вынесения решения суд первой инстанции».

Таким образом, исполнение ООО «Автодорожник»  требования ЗАО «ПМК-51», содержащегося в письмах последнего от 31.01.2011 №8, от 24.02.2011 №327, является действием по исполнению ООО «Автодорожник»   своих обязательств перед ЗАО «ПМК-51» по договорам субподряда №12/01 от 01.01.2011 №12/02 от 21.01.2011 и №12/03 от 21.02.2011 по оплате стоимости выполненных работ в порядке, предусмотренном статьей 313 ГК РФ, посредством которого должником были исполнены обязательства перед ИП Главой КФХ Хомяковым Л.С.

Согласно положениям пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из смысла названной нормы следует, что исполнению обязательства за должника третьим лицом предшествует возложение такой обязанности на третье лицо, которое предполагает волю должника, облеченную в просьбу к третьему лицу выполнить такое действие.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что платежи ООО «Автодорожник» произведены на основании писем руководителя должника, ЗАО «ПМК-51»,  третьему лицу, ИП Главе КФХ Хомякову Л.С. по обязательствам должника перед последним.

В свою очередь, платежи произведены ООО «Автодорожник» по его обязательствам  перед ЗАО «ПМК-51» по подрядным работам.

Рассматриваемые платежи по настоящему спору следует оценить как сделки между должником и кредитором (ИП Главы КФХ Хомякова Л.С.) в связи с чем, не исключается возможность их оспаривания по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

ИП Глава КФХ Хомяков Л.С. является потенциальным кредитором должника и в случае обращения  с заявлением о включении его требования в реестр требований должника, данное требование в размере спорных сумм  подлежало бы удовлетворению в порядке очередности, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Признавая правомерными требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие на момент совершения оспариваемых сделок у должника непогашенных требований перед кредиторами второй очереди (требования по заработной плате) и конкурсными кредиторами третьей очереди, возникших ранее совершения оспариваемых сделок.

Наличие других кредиторов у должника по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, в том числе:

ООО «Веха-Запасные части» - задолженность за поставленный товар по товарным накладным №SR2/29/01/21528 от 02.10.2008, №SR2/29/02/34555 от 02.10.2008 в размере 73269 рублей 57 копеек (подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2009 по делу №А57-22576/09);

ООО «Полипластик-Поволжье» - задолженность по договору поставки №60 от 15.06.2007 в размере 165222 рубля К) копеек (подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.05.2010 по делу №А57-4123/10).

Комитет по управлению имуществом Саратовской области задолженность по договору аренды №365-2614 от 14.04.2008 за период с 11.11.2009  по 27.12.2010  в размере 8242 рубля 16 копеек (подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области от 21.04.2011 по делу №А57- 466/2011);

ООО «Метида» - задолженность по договору поставки нефтепродуктов №83 от 22.10.2010 в размере 95493 рубля 67 копеек (подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2011 по делу№А57-3053/2011);

ЗАО «Автогрейд» - задолженность за поставленный товар в размере 337020 рублей 10 копеек и задолженность по договору №307 от 23.09.2009 в размере 19940 рублей (подтверждается решениями Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2011 по делу №А57-4414/2011 и от 01.07.2011 по делу №А57-4415/2011);

ООО «Росдортех» - задолженность за поставленный товар по товарной накладной №334 от 25.08.2010  в размере 64600 рублей (подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2011 по делу №А57- 6261/2011);

ОАО «НИПИгипропросельстрой» - задолженность по договору на выполнение научно-технической продукции по разработке рабочего проекта «Реконструкция начальной школы под 16 квартирный жилой дом в с. Питерка Питерского района Саратовской области» в размере 222500 рублей (подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2011  по делу №А57-4851/2011);

ООО «ТИКАР» - задолженность за поставленный товар по товарной накладной №713 от 23.10.2009  в размере 13375 рублей 68 копеек (подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2012 по делу №А57-4851/2011).

ФНС России - Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2011 требования заявителя - ФНС России в лице МРИ ФНС России №9 по Саратовской области в сумме 3592833 рубля 30 копеек, из которых 2677994 рубля -задолженность по уплате налогов, 156885 рублей 40 копеек - пени, 323527 рублей - штраф, 426317 рублей 13 копеек - задолженность по уплате страховых взносов в Пенсионный Фонд, 8109 рублей 77 копеек - пени по страховым взносам были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ЗАО «ПМК-51»,

- по выплате заработной платы работникам (подтверждается решениями Краснокутского районного суда Саратовской области).

Доказательств обратного представлено не было.

Исходя из вышеизложенного, ИП Главе КФХ Хомякову Л.С. было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, поскольку ИП Глава КФХ Хомяков Л.С. получил удовлетворение своих требований во внеочередном порядке и таким образом, находился в преимущественном положении по отношению к другим кредиторам общества.

Является правомерным и вывод суда первой инстанции о том, что перечисление денежных средств от ООО «Автодорожник» ИП Главе КФХ Хомякову Л.С. привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов ЗАО «ПМК-51» (абз. 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве), и к удовлетворению требований ИП Главы КФХ Хомякова Л.С. при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

На момент перечисления денежных средств от ООО «Автодорожник» ИП - главе КФХ Хомякову Л.С. у ЗАО «ПМК-51» имелись неисполненные денежные обязательства иных очередей, в том числе, задолженность по выплате заработной платы.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки являются недействительными, поскольку привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок, а также привели к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Спорные платежи совершены  заинтересованным лицом Хомяковым Л.С. , со  злоупотреблением правом,  что причинило вред имущественным правам кредиторов ЗАО «ПМК-51», поскольку денежные средства, предназначенные ЗАО «ПМК-51» были получены ИП Глава КФХ Хомяков Л.С., размер имущества ЗАО «ПМК-51» и, соответственно, конкурсная масса должника, уменьшились, а кредиторы общества лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет указанных денежных средств.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.06.2008 генеральным директором ЗАО «ПМК-51» на момент перечисления денежных средств являлся Хомяков Леонид Семенович.  Он же является ИП Главой КФХ Хомяковым Л.С. 

Согласно п. 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, плавный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, то обстоятельство, что спорная сделка совершена заинтересованными лицами, подтверждено материалами дела и не оспаривается подателем апелляционной жалобы.

Сделка совершена с заинтересованным лицом, в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, привела к уменьшению имущества (денежных средств) должника и нарушению законных интересов конкурсных кредиторов, уже имеющихся на момент совершения перечислений; с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции дополнительно квалифицировать данные платежи как недействительные сделки, по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, соотнеся даты совершения оспариваемой сделки (02.02.2011, 18.02.2011, 24.02.2011, 10.03.2011, 18.03.2011, 01.04.2011) с датой принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (19.04.2011), установив, что погашенная в результате совершения оспариваемой сделки задолженность не является текущей, в связи с чем, в отсутствие спорной сделки требование ИП Главы КФХ Хомякова Л.С. подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным статьей 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов, и, принимая во внимание, что на момент совершения спорной