Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n А57-4851/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, находит, что суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 61.3 и пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, удовлетворил заявленное конкурсным управляющим должника требование.

Сделка, в любом случае, совершена с  целью причинения вреда кредиторам, поскольку ИП Глава КФХ Хомяков Л.С.,  даже при доказанности всех существующих взаимных правоотношений и долга ЗАО «ПМК-51» перед ним, получил преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами, получив, с учетом его осведомленности, как заинтересованного лица, о неплатежеспособности  ЗАО «ПМК-51»,  вместо долга банкрота - реальные денежные средства, в нарушение очередности перед иными кредиторами, что привело к значительному уменьшению конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о признании перечисления спорных  денежных средств от ООО «Автодорожник» ИП Главе КФХ Хомякову Л.С. в размере 526 111,59 рублей недействительной сделкой, соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, разъяснений данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, перечисление денежных средств, направленных на погашение  уже имеющейся задолженности, не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, при применении последствий недействительности действий должника сторона, получившая удовлетворение своих требований в нарушение порядка и очередности, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", обязана возвратить полученные средства в конкурсную массу должника.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности оспариваемых сделок в виде взыскания с ИП Главы КФХ Хомякова Л.С. в пользу ЗАО «ПМК-51» денежных средств, в размере 526 111,59 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Применительно к так называемым восстановленным требованиям в пункте 26 указанного Постановления Пленума содержатся разъяснения о том, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Исследовав вопрос о возможности применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, апелляционный суд находит, что спорные платежи не подпадают под понятие "обычная хозяйственная деятельность" должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ИП Главы КФХ Хомякова Л.С. о пропуске срока исковой давности, руководствуясь ст. 61.9 Закона о банкротстве и п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ N63 от 23.12.2010, отказал в его удовлетворении.

При этом суд первой инстанции, исходил из следующих обстоятельств.

Конкурсный управляющий ЗАО «ПМК-51» Камынин А.Э., утвержденный 08.11.2011, обратился в суд с настоящим заявлением 07.05.2013.

22.05.2012 ЗАО «ПМК-51» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области иском к ИП Главе КФХ Хомякову Л.С. о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 526111 рублей 59 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50676 рублей 33 копеек, в рамках дела №А57-12109/2012.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2012 по указанному делу были взысканы с ИП Главы КФХ Хомяков Л.С. в пользу ЗАО «ПМК-51» денежные средства в размере 403239 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 02.02.2011 по 22.05.2012, в размере 39600 рублей 91 копейки, всего 442839 рублей 91 копейка.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 17.04.2013 по делу №А57-12109/2012 решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2012 отменено, в иске отказано.

По мнению суда первой инстанции, обращение конкурсного управляющего в с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 526 111,59 рублей, является основанием для перерыва срока исковой давности по иску о признании перечисления денежных средств ООО «Автодорожник» ИП Глава КФХ Хомякову Л. С. в размере 526111,59 рублей недействительной сделкой, в связи с чем, срок исковой давности по данному спору следует исчислять с даты вынесения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А57-12109/2012, т. е. с 17.04.2013.

Апелляционный суд полагает, что вышеуказанное обстоятельство не является основанием для перерыва срока, поскольку срок давности не истек.

Вместе с тем, апелляционный суд находит правомерной позицию суда первой инстанции об отказе в применении срока давности,  а доводы апелляционной жалобы о пропуске срока конкурсным управляющим необоснованными и подлежащими отклонению, исходя из следующего.

Судебная коллегия находит, что  стороной в споре, ИП Главой КФХ Хомяковым Л.С., не доказан пропуск  конкурсным управляющим ЗАО «ПМК-51» срока исковой давности, исходя из следующего.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как данные сделки являются оспоримыми.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В остальных случаях, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями ВАС РФ, само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Согласно полномочиям, предоставленных арбитражному управляющему в деле о банкротстве (статьи 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве), он вправе запрашивать сведения об имуществе должника, об имущественных правах и обязательствах должника, а временный управляющий обязан провести анализ финансового состояния должника.

Конкурсный управляющий самостоятельно  выяснил своевременно  наличие спорных платежей  от должника в  адрес ИП Главы КФХ Хомякова Л.С. и, установив отсутствие обязательств должника перед получателем денежных средств, заявил соответствующее исковое заявление по  делу №А57-12109/2012, в котором ему впоследствии апелляционным судом было отказано.

Руководителем должника, являющимся параллельно стороной оспариваемых сделок, ИП Глава КФХ Хомяков Л.С., конкурсному управляющему не была передана документация о финансово-хозяйственной деятельности должника

Как утверждает  конкурсный управляющий должника, о наличии оснований для перечислений денежных средств, в виде  дополнительных доказательств, представленных только в апелляционную инстанцию (писем о зачете должником  уплаченных КФХ Хомяковым Л.С. денежных средств в счет спорных полученных от  ООО «Автодорожник» денежных средств) ему стало известно только из текста  постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда по делу №А57-12109/2012 от 17 апреля 2013 года.

Самостоятельно такие документы, как сведения о произведенных зачетах,  конкурсный управляющий, действуя разумно, направив запросы  в регистрирующие и налоговые органы,  также не смог бы получить.

Доказательств обратного при рассмотрении заявления в судах первой и апелляционной инстанциях не представлено.

Бремя доказывания истечения давности лежит на стороне сделки, заявившей о применении срока давности.

Конкурсным управляющим не пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку, действуя разумно, конкурсный управляющий не имел реальной возможности выявить недействительность оспоримых  сделок ранее 17 апреля 2013 года (с даты вынесения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А57-12109/2012)

Сторона сделки не представила суду доказательств истечения срока давности, не опровергла утверждение конкурсного управляющего, что об основаниях оспаривания сделок, предусмотренных  ст.ст.61.2-61.3 Закона о банкротстве, по перечислению денежных средств в адрес третьего лица ему стало известно лишь из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А57-12109/2012 от 17 апреля 2013 года.

30.04.2013 (штемпель на почтовом конверте) конкурсный управляющий обратился в суд с оспариванием указанных перечислений (т.1 л.д.7).

Таким образом, срок давности (исчисляемый с  даты, когда фактически конкурсному управляющему стало известно об основаниях недействительности оспоримых сделках)  на предъявление заявления истекал 17.04.2014, однако, конкурсный управляющий Камынин А.Э. обратился в суд с настоящим иском 30.04.2013, т.е. в пределах годичного срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока давности не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем являются необоснованными.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд находит, что доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Следует отметить, что указанная позиция по настоящему спору не противоречит сложившейся судебной практике по аналогичным делам (Определение ВАС РФ от 12.10.2011 N ВАС-12322/10 дело N А41-8747/09).

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской  области от 27 ноября 2013 года по делу  №А57-4851/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                                 А.Ю. Самохвалова

Н.Н. Пригарова