Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2014 по делу n А12-27442/12. Изменить решение (ст.269 АПК)

4.1 настоящего Федерального закона, с учетом результатов публичных слушаний.

            В силу положений статей 30, 32, 37 Градостроительного кодекса РФ вид разрешённого использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которая может вестись землепользователем на предоставляемом ему земельном участке.

            Из положений статей 40 - 41 Земельного кодекса РФ следует, что если земельный участок закреплен за лицом, то возможность его застройки определяется в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования участка. Первоначально разрешенное использование участка определяется в процессе градостроительного зонирования или в процессе предварительного согласования места размещения объекта.

Если же правообладатель земельного участка по тем или иным причинам желает застроить его иным образом, то для этого подлежит изменению его целевое назначение и разрешенное использование с получением на это необходимых согласований и с соблюдением процедуры, установленной законом.

            Исходя из совокупного толкования норм земельного и градостроительного законодательства, обязанность по соблюдению предусмотренной законом процедуры изменения целевого использования спорного земельного участка и ввода в эксплуатацию находящегося на нём переоборудованного и реконструированного объекта торговли – городского рынка после завершения его строительства возложена на ответчика.

            ОАО «УК «РОСАКВА», в нарушение требований статьей 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств исполнения обязанностей по переводу спорного земельного участка из одной категории целевого  использования в другую, равно, как доказательств обращения в уполномоченные органы с предоставлением соответствующих документов для ввода реконструированного объекта недвижимости в эксплуатацию в установленном законом порядке, в материалы дела не представил.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о сознательном уклонении ответчика от ввода в эксплуатацию спорного объекта недвижимости  в установленном законом порядке, и соответственно от изменения целевого назначения земельного участка, в соответствии с его фактическим использованием.

На основании совокупности установленных обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу о фактически сложившихся правоотношений сторон землепользования под размещение объекта рынка «Эконом», в связи с чем, доводы жалобы о невведении данного объекта в эксплуатацию, отклоняются судебной коллегией, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом установленного статьёй 196 ГК РФ срока исковой давности, не принимается судебной коллегией, поскольку исходя из предмета заявленных требований о внесении изменений в договор аренды на основании изменения его целевого использования к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности не применим.

Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о неправомерности внесения арбитражным судом первой инстанции изменений в акт приёма-передачи земельного участка вместо слов «под здание цеха безалкогольных напитков с пристройками» читать «под рынок «Эконом», поскольку данный документ является вторичным по отношению к договору аренды  земельного участка, закрепляющего права и обязанности сторон, и не подлежит правовому регулированию положениями главы 29 ГК РФ (внесение изменений, дополнений, расторжения и т.д.)

На основании указанного, выводы арбитражного суда в указанной части нельзя признать правомерными и соответствующими закону, в связи с чем, словосочетание «В акте приёма-передачи земельного участка вместо слов «под здание цеха безалкогольных напитков с пристройками» читать «под рынок «Эконом» подлежит исключению из резолютивной части решения арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2014 года по настоящему делу, а апелляционная жалоба ОАО «УК «РОСАКВА» в данной части - удовлетворению.

            Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2014 года по делу №А12-27442/2012 изменить, исключив из него словосочетание «В акте приема-передачи земельного участка вместо слов «под здание цеха безалкогольных напитков с пристройками» читать «под рынок «Эконом», апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Управляющая компания «РОСАКВА» в данной части - удовлетворить.

            В остальной части решение арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2014 года по делу №А12-27442/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          Т.С. Борисова

И.И. Жевак