Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А57-18254/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работы» получены Муниципальным заказчиком 27.12.2012.

Письмом от 10.12.2012 № 03/7408 Муниципальному заказчику были направлены для подписания два экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ № 7927 на сумму 13985367 рублей 18 копеек. Получение данных Актов Муниципальным заказчиком подтверждается отметкой (штампом) Муниципального заказчика «27.12.2012 вход.№ 4580» на указанном сопроводительном письме Исполнителя.

24.12.2012 Исполнитель направил Муниципальному заказчику письмо №ВК1/7871 с просьбой подписать Акт выполненных работ № 7927 и оплатить надлежаще выполненные работы. Получение данного письма Муниципальным заказчиком подтверждается отметкой (штампом) Муниципального заказчика «27.12.2012 вход.№ 4582» на указанном сопроводительном письме Исполнителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик в установленный контрактом срок не подписал представленный истцом акт и не заявил мотивированный отказ от его подписания, а также возражения по поводу качества, объемов и стоимости указанных в акте работ.

Согласно пункту 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

При проведении государственной экспертизы градостроительной, предпроектной и проектной документации обеспечивается проверка ее соответствия исходным данным, техническим условиям и требованиям по проектированию и строительству объектов, выданным органами государственного надзора и контроля и заинтересованными организациями.

Государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями.

Из материалов дела следует, ОАО «Гипрогазцентр» с нарушением срока окончания работ приступил к выполнению 3 этапа «Экспертиза», направив письмом № ВВК1/5956 от 17.01.2013 г. в адрес государственного автономного учреждения «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» в полном объеме проектную документацию по объекту «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Основной – Песчаный Мар в Новоузенском районе Саратовской области». Получение проектной документации экспертным учреждением подтверждается отметкой (штампом) ГАУ «Саратовский РЦЭС» «17.01.2013 вход.№ 064-э» на указанном сопроводительном письме Исполнителя.

В соответствии с частью 15 статьи 48, частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и «Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», утвержденным постановлением Правительства РФ от 5 марта 2007 г. № 145, на Муниципального заказчика по Контракту возложена обязанность направления проектной документации и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу.

Пунктом 9.4. технического задания (приложения № 1 к муниципальному контракту) определено, что прохождение государственной экспертизы выполняется проектной организацией.

В рассматриваемом случае в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика выполнить работы в установленный контрактом срок является встречной по отношению к обязанности заказчика по направлению проектной документации и результатов инженерных изысканий на экспертизу, заключению договора на проведение экспертизы.

Материалами дела установлено, письмом от 19.02.2013 № 683-4 ответчик направил истцу доверенность № 683 от 19.02.2013 (сроком действия 3 месяца), которой наделил Исполнителя правом заключать от имени Муниципального заказчика договоры на проведение экспертизы и передавать проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу. Данная доверенность поступила Исполнителю 01 марта 2013 года. Действуя согласно достигнутой с Муниципальным заказчиком договоренности, Исполнитель, на основании доверенности Муниципального заказчика № 683 от 19.02.2013 (сроком действия 3 месяца), поступившей Исполнителю 01 марта 2013 года, заключил с ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» от имени Муниципального заказчика договор № 50-Э-13 от 05.04.2013 на проведение государственной экспертизы.

В связи с выявившимися в ходе экспертизы противоречиями письмом от 13 февраля 2013 года № ВК1/01057 Исполнитель официально уведомил Муниципального заказчика о поступившем замечании ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве», касающегося несоответствия СНиПу 2.05.02.-85 «Автомобильные дороги» конструкции дорожной одежды относительно указанной в задании на проектирование V категории автодороги и просил в кратчайшие сроки урегулировать сложившуюся ситуацию, которая может привести к получению отрицательного заключения государственной экспертизы, что, в свою очередь, повлечет дополнительные финансовые затраты для Муниципального заказчика.

Письмами от 22 февраля 2013 года № ВК1/01391 и от 27 марта 2013 года № ВК 1/02285 Исполнитель обращался к Муниципальному заказчику с просьбами ускорить принятие решения по конструкции запроектированной автодороги.

Все указанные письма Муниципальный заказчик оставил без ответа, несмотря на то, что статьями 762, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ и участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами, а пунктом 4.3. Контракта на Муниципального заказчика возложена обязанность передавать Исполнителю необходимую для выполнения Работ информацию.

Письмом от 28 марта 2013 года № ВК 1/02299 Исполнитель вновь сообщил Муниципальному заказчику о том, что работы по разработке проектной документации Исполнителем выполнены, переданы Муниципальному заказчику и в настоящее время находятся на государственной экспертизе. Выполнение же последнего этапа Календарного графика выполнения работ (приложения № 2 к муниципальному контракту), а именно: «этап № 3 - Экспертиза», невозможно, поскольку на письма Исполнителя о принятии Муниципальным заказчиком решений по конструкции автодороги каких-либо ответов от Муниципального заказчика не поступило.

В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация об открытом аукционе в электронной форме разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Таким образом, Муниципальный заказчик обязан представить Исполнителю задание на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту в соответствии с предъявляемыми СНиПами и безопасности, а также к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) результата работ по муниципальному контракту.

Ввиду того, что заказчиком не были приняты меры по внесению изменений в техническое задание по приведению в соответствие типа дороги и вида дорожной одежды Исполнитель самостоятельно откорректировал проектную документацию, приведя тип и вид дорожной одежды относительно V категории автодороги в соответствие со СНиП 2.05.02.-85 «Автомобильные дороги».

Довод апеллянта о том, что исполнитель в нарушение действующего законодательства в одностороннем порядке внес изменения в техническую документацию отклоняется судебной коллегией. Из материалов дела следует, что исполнитель откорректировал только проектную документацию, не внося изменений в техническое задание. Указанный вывод подтвержден в судебном заседании в суде первой инстанции представителем ГАУ «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве».

На основании пунктов 1, 4, 5, 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе.

 Результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса.

 По результатам государственной экспертизы проектной документации объекта «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Основной - Шукеев в Новоузенском районе Саратовской области» 17.05.2013 было выдано положительное заключение № 64-1-5-0071-13.

Письмом от 09.09.2013 № ВК1/07022 истец предложил ответчику подписать акт сдачи-приемки выполненных работ № 7927.

Ответчик письмом от 16 сентября 2013 года № 8659 предложил Исполнителю расторгнуть муниципальный контракт №0160300020712000022-0050620-02/4432 от 06.07.2012.

30 сентября 2013 года ОАО «Гипрогазцентр» направило в адрес Муниципального заказчика ответ за № 01/4919, в котором не возражало против расторжения Контракта, но предложило Муниципальному заказчику исполнить свои обязательства по оплате выполненных ОАО «Гипрогазцентр» работ в размере 13985367 руб. 18 коп. Данное письмо получено Муниципальным заказчиком 08.10.2013.

Письмом от 31.10.2013 № 9365 Заказчик сообщил, что акт сдачи-приемки выполненных работ по объекту «Строительство и реконструкция автомобильной дороги Основной – Песчаный Мар в Новоузенском районе Саратовской области» № 7927 подписывать отказывается, поскольку Исполнителем не исполнен муниципальный контракт.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем, суд первой инстанции правомерно указал, что сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания акта и оплаты работ.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, которым сформирована практика применения норм материального права, регулирующих порядок действий заказчика при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ, при определении в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обстоятельств, подлежащих доказыванию каждым лицом, участвующим в деле.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что муниципальный заказчик получил разработанную проектную документацию от исполнителя еще 27.12.2012 (л.д. 21 т. 1), а положительное заключение государственной экспертизы было получено непосредственно от экспертной организации.

Поскольку заказчиком по договору на проведение государственной экспертизы является Администрация Новоузенского муниципального района, а срок действия доверенности № 683 от 19.02.2013, выданной ОАО «Гипрогазцентр» истек 19.05.2013, ОАО «Гипрогазцентр» не имело возможности получить проектную документацию, прошедшую экспертизу.

В силу изложенного, доводы ответчика о том, что до