Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А57-18254/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

настоящего времени работы не выполнены и в материалы дела не представлено доказательств того, что общество направило проектную документацию для прохождения экспертизы не соответствуют действительности и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив и исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от подписания акта выполненных работ N 7927 на сумму 13985367 руб. 18 коп.

Поскольку мотивы отказа ответчика от подписания, представленного истцом, акта являются необоснованными, судебная коллегия, что оснований для признания спорного акта недействительным не имеется.

Следовательно, данный акт является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт выполнения ответчиком спорных работ на сумму 13985367 руб. 18 коп.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ на указанную сумму не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в контракте, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, отраженных в спорном акте, ответчиком не представлены.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, как это предусмотрено статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями пунктов 4.3, 5.2. контракта, муниципальным заказчиком в адрес исполнителя не направлялись.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ по контракту в размере 13985367 руб. 18 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 702, 708, 711, 720, 753, 758, 760, 762, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение ОАО «Гипрогазцентр», по мнению Администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области, условий контракта и отказ от заключения соглашения о его расторжении, послужили основанием для обращения Администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области в арбитражный суд со встречным иском о расторжении контракта и взыскании неустойки в сумме 1353783 руб. 54 коп.

Согласно пункту 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в ред. Федерального закона от 07.06.2013 N 114-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Муниципальный заказчик письмом от 16 сентября 2013 года № 8659 предложил Исполнителю расторгнуть муниципальный контракт по соглашению сторон. Однако соглашения о расторжении контракта сторонами подписано не было.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом вышеназванных правовых норм истец, утверждающий, что ответчик допустил существенное нарушение контракта и что имеются основания для его расторжения, должен доказать не только сам факт нарушения, но и его существенный характер, что продолжение действия контракта влечет для него негативные последствия (ущерб, дополнительные расходы и т.п.).

В качестве основания для расторжения контракта истец указал на нарушение ответчиком существенных условий контракта в части сроков выполнения работ и качества.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.04.2011 г. N 12363/10, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только довода истца о нарушение ответчиком сроков, предусмотренных условиями договора.

Согласно пункту 3.1. контракта ответчик должен был выполнить работы в срок до 03.12.2012.

Между тем, при рассмотрении первоначального иска суд первой инстанции обоснованно признал надлежащим выполнение ОАО «Гипрогазцентр» условий контракта, что исключает существенность допущенных им в ходе выполнения контракта нарушений, в связи с чем, встречное исковое требование о расторжении муниципального контракта правомерно отклонено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ за период с 04.12.12 по 20.11.2013 (352 дня) в размере 1353783 руб. 54 коп.

В соответствии с требованиями статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 7.3).

При рассмотрении первоначального иска, судом первой инстанции установлено, что результаты работ по первым двум этапам (№ 1 «сбор исходных данных, инженерные изыскания» и № 2 «проектные работы») направлены исполнителем и получены Муниципальным заказчиком 27.12.2012 г., то есть уже за пределами срока окончания работ. Ответственность за нарушение промежуточных сроков договором не предусмотрена.

К выполнению третьего этапа «Экспертиза» ОАО «Гипрогазцентр» приступил 17.01.2013, направив в государственное экспертное учреждение проектную документацию. В последующем прохождение экспертизы было задержано в связи с несвоевременностью представления заказчиком доверенности на право действовать от его имени при заключении договора на проведение экспертизы и предоставлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий, а также в связи с тем, что заказчик не принял всех мер к тому, чтобы оказать содействие в устранении выявленного экспертом несоответствия технического задания СНиПу. Положительное экспертное заключение получено 17.05.2013 г.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

С учетом изложенного, ОАО «Гипрогазцентр» не может считаться просрочившим обязательство после направления проектной документации на государственную экспертизу. Таким образом, период просрочки исполнителя составил с 04.12.2012 г. по 16.01.2013 г.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 169222 руб. 94 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка по требованию о взыскании неустойки правомерно не принят судом первой инстанции, так как соблюдение обязательного претензионного порядка не предусмотрено ни законом, ни условиями контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 февраля 2014 года по делу № А57-18254/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

                                                                                                                      Т.Н. Телегина