Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n А57-2582/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 3747 (на исх. № 345 от 12.10.2012 года) сообщило, что не имеет возможности направить своего представителя в адрес ООО «МонтажТехСтрой» для продолжения приемки товара и составления двустороннего акта.

Письмом от 31.10.2012 года ЗАО "Химсталькон-Инжиниринг" отказалось от удовлетворения требований истца (исх. № 4037), указав, что порядок формирования фактов несоответствия полученного товара, установленный Инструкцией N П-7, ООО "МонтажТехСтрой" не соблюден, в связи с чем, претензии по качеству поставленного товара не могут быть приняты.

Для определения качества изготовления 3-х резервуаров для нефтепродуктов истец (ООО «МонтажТехСтрой») заключил договор № 01/2/2012/246 от 23.10.2012 года, а также дополнительное соглашение № 1 к нему от 09.11.2012 года, с Торгово-промышленной палатой Краснодарского края.

Расходы ООО «МонтажТехСтрой» по оплате проведения независимой экспертизы Торгово-промышленной палатой составили 53 100 руб. (счет № 1/2-886 от 26.10.2012 года, счет № 1/2-886/1 от 19.11.2012 года, платежные поручения № 3667 от 01.11.2012 года и № 3966 от 23.11.2012 года).

Для подтверждения дефектов поставленного товара по заявке истца экспертом Торгово-промышленной палаты Краснодарского края Канаевым В.П. проведена экспертиза, актом N 011-1/2-00886 от 27.11.2012 года которой установлено, что предъявленные к экспертизе 3 резервуара вертикальных стальных со стационарными крышами: 2 резервуара Г1.0000.11062-ЧТН/ГТП-00.352.1-2-КМ для хранения нефти и 1 резервуар Г1.0000.11062-ЧТН/ГТП-00.100.1-2-КМ для хранения воды, находящиеся в процессе монтажа на ПСП «Афипский НПЗ», имеют некачественные сварные швы и другие дефекты, указанные в пункте 8 настоящего акта; металлоконструкции резервуаров изготовлены с нарушением ПБ 03-605-03; согласно пункту 4.9.2. ПБ 03-605-03: конструкции, имеющие брак, допущенный изготовителем, подлежат ремонту или замене за счет изготовителя, независимо от того, на каком этапе был выявлен брак; дефектные сварные швы подлежат вышлифовке и повторной сварке.

ООО "МонтажТехСтрой" направило в адрес ЗАО "Химсталькон-Инжиниринг" письмо от 28.11.2012 года № 410 с требованием выслать в его адрес заключение по разрушающему контролю заводских сварных соединений, согласно таблице № 1 Г.1.0000.11062-ЧТН/ГТП-00.100.1-2-КМ лист 1.2., отправленной в адрес поставщика 13.07.2012 года для предоставления коммерческого предложения на изготовление металлоконструкции, и предупреждением поставщика о производстве разрушающего контроля своими силами и выставлении соответствующего счета за выполненную работу в его адрес, в случае его отказа от выполнения данного требования.

Аналогичные требования изложены в письме ООО "МонтажТехСтрой" в адрес ЗАО "Химсталькон-Инжиниринг" от 29.11.2012 года № 417.

Поскольку все претензии о поставке некачественного товара и об устранении его недостатков, направленные истцом в адрес ответчика, оставлены им без удовлетворения, выявленные дефекты были устранены истцом собственными силами, на основании чего составлен локальный сметный расчет № 1 (по приложению к экспертизе «Контроль стыков»), общая стоимость расходов составила 5 301 175 руб. Законность требований, указанных в локальном сметном расчете № 1, по мнению истца, подтверждается заключением Департамента строительства Краснодарского края - государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Управление ценообразования в строительстве» № 23130-ДП/13 от 25.01.2013 года.

ООО "МонтажТехСтрой", полагая, что им понесены расходы по устранению недостатков поставленного ЗАО "Химсталькон-Инжиниринг" некачественного товара, обратилось в арбитражный суд также с исковыми требованиями о взыскании понесенных убытков, которые обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, для исследования акта экспертизы N 011-1/2-00886 от 27.11.2012 года, выполненной экспертом Торгово-промышленной палаты Краснодарского края Канаевым В.П., на предмет объективности, полноты и методологической обоснованности ответчик обратился в Автономную Некоммерческую Организацию "Центр Технических Экспертиз".

Заключением специалиста N 001703/10/64001/232013/И-489 от 17.06.2013 года установлено, что в акте экспертизы № 011-1/2-00886 от 27.11.2012 года имеется противоречие между предоставленной проектной документацией и наименованием объекта экспертизы; акт экспертизы № 011-1/2-00886 от 27.11.2012 года не содержит описания идентификационных признаков, позволяющих однозначно идентифицировать объект экспертизы. Также установлено, что выводы эксперта Канаева В.П. построены на документации, не применимой к данным объектам экспертизы; исследование является неполным, эксперт исследовал не все факторы, оказывающие влияние на техническое состояние объектов, причины появления дефектов и их влияние на качество и возможность дальнейшей эксплуатации объектов. Специалистом в заключении N 001703/10/64001/232013/И-489 от 17.06.2013 года отмечено, что выводы эксперта Канаева В.П. основаны на результатах исследований, проведенных заинтересованной стороной, не выполняется принцип независимости эксперта, кроме того, нет подтверждения, что эксперт Канаев В.П. обладает необходимой квалификацией для проведения экспертизы.

Также, в связи с наличием в акте экспертизы № 011-1/2-00886 от 27.11.2012 года методологических и нормативных нарушений, в заключении специалиста N 001703/10/64001/232013/И-489 от 17.06.2013 года рекомендовано проведение повторной экспертизы в рамках рассматриваемого дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Не согласившись с его выводами, истец не воспользовался и в суде апелляционной инстанции правом заявления ходатайства о проведении повторной экспертизы. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Заключение специалиста N 001703/10/64001/232013/И-489 от 17.06.2013 года в достаточной степени мотивированно и основано на материалах, относящихся к делу.

В соответствии с нормами статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств поставки ответчиком некачественного товара в рамках договора поставки № 89/2012 от 26.07.2012 года.

Проанализировав результаты заключения специалиста, иные имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «МонтажТехСтрой» о возмещении расходов на устранение недостатков товара. Суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств того, истцом проведены работы по монтажу именно того товара, который приобретен у ответчика, а также причинно-следственная связь между нарушением обязательства ответчика и наступившими последствиями для истца и непосредственно сам фактический размер убытков.

Положенные в основу апелляционной  жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО «МонтажТехСтрой»  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2013 года по делу №А57-2582/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                               О.И. Антонова

         А.Ю. Никитин