Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А12-24764/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-24764/2013

23 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «23» апреля  2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (404143, Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина, 38 ИНН 3428984153, ОГРН 1043400705138)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2014 года по делу №А12-24764/2013 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интенсификация и Повышение Нефтеотдачи Пласта» (404062, Волгоградская область, р.п. Быково, ул. Дзержинского, 25 ИНН 3439007015, ОГРН 1033400954784)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (404143, Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Ленина, 38 ИНН 3428984153, ОГРН 1043400705138)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,   

при участии в судебном заседании представителей: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области – Гамидов Р.Э., представитель по доверенности № 04-05/00004 от 09.01.2014; общества с ограниченной ответственностью «Интенсификация и Повышение Нефтеотдачи Пласта» - Антонцев Д.Н., представитель по доверенности № 05/01-14 от 31.01.2014

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интенсификация и Повышение Нефтеотдачи Пласта» (далее – ООО «Интенсификация и Повышение Нефтеотдачи Пласта», ООО «Интенсификация и ПНП», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит: признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области от 19.07.2013 № 06-12/1/4636 в части выводов об отказе частично в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 7250215 руб., о необходимости внесения исправлений в бухгалтерский и налоговый учет; признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области от 19.07.2013 № 06-12/1/40 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в размере 7250215 руб.; обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Интенсификация и Повышение Нефтеотдачи Пласта» в виде вынесения решения о возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 7250215 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2014 года по делу №А12-24764/2013 заявление общества с ограниченной ответственностью «Интенсификация и Повышение Нефтеотдачи Пласта» удовлетворено.

Признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области от 19.07.2013 № 06-12/1/4636 в части выводов об отказе частично в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 7250215 руб., о необходимости внесения исправлений в бухгалтерский и налоговый учет.

Признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области от 19.07.2013 № 06-12/1/40 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость в размере 7250215 руб.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Интенсификация и Повышение Нефтеотдачи Пласта» в виде вынесения решения о возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 7250215 руб.

Кроме того, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интенсификация и Повышение Нефтеотдачи Пласта» взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Интенсификация и ПНП» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Общество «Интенсификация и ПНП» является плательщиком НДС, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 4 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, представленной 21.01.2013 обществом с ограниченной ответственностью «Интенсификация и Повышение Нефтеотдачи Пласта».

13.05.2013 по результатам камеральной налоговой  проверки инспекцией составлен акт № 06-12/1/26389/1998ДСП, которым установлено неправомерное завышение ООО «Интенсификация и ПНП» сумм НДС, заявленного к возмещению за 4 квартал 2012 года, в сумме 8 025 682 руб., уплаченных ООО «М-Альянс», ООО «ЛУКОЙЛ - Волгоградэнерго», ОАО «Государственная транспортная лизинговая компания».

Решением инспекции от 19.07.2013 № 06-12/1/4636 отказано в привлечении ООО «Интенсификация и ПНП» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ;

отказано частично в возмещении суммы налога на добавленную стоимость - 7 250 215 рублей;

признано обоснованным применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере - 775 466 рублей;

указано на необходимость внесения истцом исправлений в бухгалтерский и налоговый учёт.

Кроме того, решением инспекции от 19.07.2013 № 06-12/1/40 обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 7 250 215 руб.

Не согласившись с решениями инспекции, ООО «Интенсификация и ПНП» обратилось в УФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 06.09.2013 №552 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решения инспекции – без изменения.

Данные обстоятельства послужили поводом к обращению налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов налогового органа.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем соблюдены все требования законодательства Российской Федерации, необходимые для получения налогового вычета по НДС.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Исключая из состава вычетов суммы НДС по контрагенту - ООО «М-Альянс», инспекция руководствовалась тем, что взаимоотношения общества с контрагентом не имели разумной экономической цели, налогоплательщик при заключении договора №18/10/2012 от 18.10.2012  действовал  без должной осмотрительности, преследуя цель получения необоснованной налоговой выгоды.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Порядок применения налоговых вычетов регулируется ст. 172 НК РФ.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету. Требования к оформлению счетов-фактур установлены в ст. 169 НК РФ.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что формальное отношение к разрешению настоящего спора противоречило бы правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 16.11.2006 № 467-0, от 20.03.2007 № 209-О-О, от 24.01.2008 № 33-0-0, 17.06.2008 № 499-0-0, от 16.07.2009 № 923-О-О относительно разрешения споров о праве на налоговые вычеты по НДС, порядок применения которых определен статьей 172 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства, в том числе правомерности применения налоговых вычетов, обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работ, услуг), и т.п.

Таким образом, при не опровержении инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товара и выполнению субподрядных работ, и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога НДС со ссылкой на положения ст. 169 Кодекса.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов - фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 № 17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов