Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А12-24764/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела усматривается, что общество «Интенсификация и ПНП» получило  лицензию на разведку и добычу углеводородного сырья в пределах Южно-Кисловского участка недр, расположенного в Быковском районе Волгоградской области, в 2010 году приобрело четыре скважины, расположенные на участке и приступило к возведению  производственно-технологического комплекса,  для чего  привлекало к выполнению работ по строительству Узла подключения к газопроводу-отводу «Быково-Волжский» сторонние организации, в том числе, ООО «М-Альянс».

ООО «Интенсификация и ПНП» с ООО «М-Альянс» был заключен договор подряда №18/10/2012 от 18.10.2012 на выполнение на объекте «Узел подключения к газопроводу-отводу «Быково-Волжский» строительно-монтажных работ, а также дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым в стоимость выполненных работ подлежала включению оплата заказчиком времени вынужденного простоя за каждые сутки ожидания в размере, определенном сторонами в протоколе соглашения о договорной цене (приложение №1 к соглашению).

Работы на объекте были выполнены, истцом 23.10.2012 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, ему выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на узел 05.06.2013.

В подтверждение выполнения подрядчиком работ истцом представлены копи договора и дополнительного соглашения, акты выполненных работ, акты простоя, сметы, счета-фактуры с выделением сумм НДС.

Налоговым органом в ходе проверки от подрядчика получены первичные документы за исключением дополнительного соглашения.

По результатам проверки налоговый орган пришел к выводу о недобросовестности ООО «М-Альянс», а также о создании истцом формального документооборота с указанным контрагентом.

Так, налоговый орган отметил, что у ООО «М-Альянс» отсутствовали условия для выполнения строительно-монтажных работ: в штате организации числилось четыре человека, в собственности отсутствовали основные и транспортные средства, оборудование, юридическим адресом являлась квартира в жилом доме – г. Пермь, ул. Рабоче-Крестьянская, 32, кв.98, принадлежавшая физическому лицу – Митрошину В.В., в спорный период являвшегося исполнительным директором истца. Налоговый орган также указал, что ООО «М-Альянс» перечислило на расчетный счет Митрошина В.В в 2012 году 5400000 руб.

Учредителем и руководителем ООО «М-Альянс» являлся Андреев Д.В., в отношении которого справка по форме 2-НДФЛ за 2012 год организацией не подавалась.

Суд первой инстанции верно оценил доводы налогового органа в отношении неправомерного применения истцом налоговых вычетов в отношении ООО «М-Альянс» как основанные на результатах неполно проведенной налоговой проверки.

Действительно, в ходе проверки налоговым органом не были допрошены ни руководитель ООО «М-Альянс» Андреев Д.В., ни его штатные работники, ни исполнительный директор истца Митрошин В.В., в том числе, по вопросам аренды офиса и перечисления денежных средств.

Как установлено налоговым органом на момент заключения сделки юридическим адресом ООО «М-Альянс» являлась квартира в жилом доме, находящемся по адресу г. Пермь, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 32, собственником которой является Митрошин В. В. - исполнительный директор налогоплательщика.

Однако судом первой инстанции  правомерно не принят довод налогового органа о том, что данный факт однозначно указывает на возможность данного лица влиять на результаты сделок налогоплательщика.

Сама по себе передача Митрошиным В.В. в аренду ООО «М-Альянс» собственной квартиры о получении истцом необоснованной выгоды, о наличии признаков взаимозависимости не свидетельствует.

Инспекцией не установлено каким образом Митрошин В.В. мог влиять на деятельность ООО «М-Альянс» в 4 кв. 2010 г. В материалы дела не представлено доказательств результатов влияния Митрошина В.В. на ООО «М-Альянс». Кроме того, налоговым органом не учтено, что согласно уставу общества исполнительный директор не являлся единоличным исполнительным органом. В силу пункта 1 ст. 24 Устава единоличным исполнительным органом общества является Генеральный директор.

В рамках проведения проверки налоговым органом в рамках ст. 40 НК РФ  не проверялась правильность применения цен по сделке.

Ссылка инспекции на отсутствие информации о наличии аттестованного технического персонала у ООО «М-Альянс», отсутствие у подрядчика в штате большого количества работников и в собственности основных средств и техники как на доказательство фиктивности выполнения работ также обосновано не принята судом первой инстанции, поскольку заключение трудового договора не является единственной возможностью привлечения рабочей силы, а отсутствие основных средств не исключает возможность исполнения данным контрагентом принятых на себя договорных обязательств.

Инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности, не указала, какие именно основные средства были необходимы для выполнения контрагентом заказанных работ.

Общество представило  пояснения о том, что в период выполнения работ вблизи магистрального газопровода в обязательном порядке присутствуют представители налогоплательщика, организации эксплуатирующей магистральный газопровод - ООО «Газпром Трансгаз Волгоград», Нижне-Волжского управления Ростехнадзора, ООО «Газпром газнадзор» и представители, осуществляющие авторский надзор. Работа не аттестованных специалистов в данном случае исключена.

Налоговым органом утверждения истца в указанной части опровергнуты, однако руководители подрядчика о заключении гражданско-правовых договоров, договоров аренды техники налоговым органом в ходе проверки не допрашивались.

В качестве доказательств привлечения ООО «М-Альянс» арендованной техники общество представило копии представленных ему подрядчиком договоров.

Документального подтверждения обратного Инспекцией не представлено.

Встречных проверок организаций, у которых в соответствии с договорами аренды, подрядчиком арендовалась техника, налоговым органом должным образом не проводилось, сведения из Ростехнадзора в отношении принадлежности техники не истребовались. Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о том, что истец знал о якобы фиктивности заключенных ООО «М-Альянс» договорах аренды.

Судом первой инстанции установлено, что представленные обществом в подтверждение правомерности включения в состав расходов первичные документы, выставленные контрагентом ООО «М-Альянс» содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проверки налоговым органом не опровергнут факт осуществления строительно-монтажных работ по договорам с ООО «М-Альянс», оплаты данных работ обществом, в том числе НДС.

На момент осуществления хозяйственных операций ООО «М-Альянс» являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидировано не было

Доводы инспекции о не проявлении истцом должной осмотрительности в выборе контрагента судом первой инстанции также правомерно признаны несостоятельными.

При заключении договора №18/10/2012 от ООО «М-Альянс» был получен пакет учредительных и финансовых документов, подтверждающих надлежащий правовой статус ООО М-Альянс» и полномочия руководителя на момент заключения сделки.

Кроме того, ООО «М-Альянс» были дополнительно представлены бухгалтерский баланс за 3 квартал 2012 года и штатное расписание согласно которому на 01.11.2012 в штате числились 7 должностей, из которых вакантной была одна.

Налоговым органом достоверность сведений, содержащихся в указанных документах, в рамках камеральной проверки не была опровергнута. Работники подрядчика Юнеев Р.Р. и Аплин С.Р. в ходе проверки не допрошены.

Доводы инспекции о том, что указанные работники получали вознаграждение и в других организациях о невозможности выполнения ими работ на объекте истца не свидетельствуют.

Налоговый орган в ходе проверки руководителей истца об обстоятельствах заключения и исполнения договора подряда не допрашивал, выезд на территорию арендованной подрядчиком базы не осуществлял.

Обществом с ООО «М-Альянс» был заключен договор подряда №18/10/2012 от 18.10.2012 на выполнение на объекте «Узел подключения к газопроводу-отводу «Быково-Волжский» строительно-монтажных работ, а также дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым в стоимость выполненных работ подлежала включению оплата заказчиком времени вынужденного простоя за каждые сутки ожидания в размере, определенном сторонами в протоколе соглашения о договорной цене (приложение №1 к соглашению).

Работы на объекте были выполнены, истцом 23.10.2012 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, ему выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на узел 05.06.2013.

В подтверждение выполнения подрядчиком работ истцом налоговому органу и суду представлены копи договора и дополнительного соглашения, акты выполненных работ, акты простоя, сметы, счета-фактуры с выделением сумм НДС.

Налоговым органом в ходе проверки от подрядчика получены первичные документы за исключением дополнительного соглашения, счет-фактуры, акта вынужденного простоя техники.

Отказывая в вычете НДС, налоговый орган принял во внимание, что в стоимость выполненных работ включена стоимость вынужденного простоя. По мнению инспекции, простой не может рассматриваться как реализация работ (услуг), облагаемых НДС, а потому предъявленный к оплате налог в названной выше сумме не может быть принят к вычету.

 Суд первой инстанции, рассмотрев исковое заявление общества в данной части, изучив имеющиеся в материалах дела документы, обоснованно установил, что  вынужденный простой согласно договора был вызван технологическими причинами (производственным процессом). Условие об оплате простоев было закреплено договором и суммы оплаты простоев включались в стоимость строительно-монтажных работ наряду с основными работами. Под простоем в рамках заключенных сторонами договора и дополнительного соглашения понималось выполнение для истца работ (услуг), выражающихся в обеспечении исправности и готовности подрядчика (техники, оборудования и работников) к выполнению работ. Таким образом, простой подрядчика не являлся отдельной хозяйственной операцией и оплата простоя правомерно рассматривалась обществом как операция, связанная с оплатой строительно-монтажных работ в рамках договора №18/10/2012 в редакции дополнительного соглашения №1 от 23.10.2012.

 В связи с этим в данном конкретном случае суд правомерно расценили стоимость простоя как дополнительную стоимость работ подрядчика.

Объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ являются операции по реализации товаров (работ, услуг), а также по реализации имущественных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 НК РФ работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц.

Согласно пункту 5 статьи 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Под реализацией работ, услуг, как следует из содержания пункта 1 статьи 39 НК РФ, понимается передача на возмездной основе права собственности на результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, и на безвозмездной основе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 148 НК РФ облагаться налогом могут строительные, монтажные, строительно-монтажные, ремонтные, реставрационные работы, выполняемые на территории России.

Ссылки налогового органа на порядок оплаты простоя работникам по трудовому законодательству и на предусмотренные гражданским законодательством права подрядчика на возмещение убытков при вынужденном простое, действительно не могут являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов, так как в качестве возмещения убытков подрядчиком счет - фактура не предъявлялся; налоговым органом квалификация выполненных подрядчиком работ (услуг) произведена без учета фактических обстоятельств дела и условий заключенного договора, а также без учета норм гражданского права (пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации) и налогового права (глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доводы инспекции о том, что оплата простоя рассматривалась сторонами договора как мера ответственности за просрочку исполнения обязательств, соответственно являлась неустойкой, основаны на ошибочном толковании заключенного истцом с ООО «М-Альянс» договора.

Данная позиция также согласовывается с Постановленим ФАС Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2009 года по делу №Ф04-916/2009, (согласно определению ВАС РФ от 25.05.2009 N ВАС-6504/09 в передаче дела для пересмотра в порядке надзора решения от 01.09.2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.02.2009 отказано)

Кроме того, налоговый орган в представленной апелляционной жалобе высказывает сомнение в существовании дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 53, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Следовательно, предположение налогового органа о возможном отсутствии дополнительного соглашения необосновано. Инспекция не воспользовалась имеющимися правами, допрос руководителя, учредителя иных сотрудников ООО «М-Альянс» не проводила. Также налоговым органом не проводилась экспертиза спорного документа.

Помимо вышесказанного, в ходе проверки налоговым органом установлено неправомерное применение обществом вычетов по счету-фактуре, выставленному ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» в адрес ООО «Интенсификация и ПНП» в связи с ипполнением договора № 03/11/2012/995 от 03.11.2012.

Налоговый орган отказал в применении налогового вычета по данному счет-фактуре в связи с тем, что ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго»  не составлена товарно-транспортная накладная, в указанной счет-фактуре не заполнены реквизиты «единица