Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А12-24764/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

измерения»,  «количество»,  «объем»,  «ценаза единицу измерения». Кроме того, налоговый орган указывает на то, что фактически возмещение затрат не связано с переходом права собственности на какие-либо товары, работы или услуги.

   ООО «Интенсификация и ПНП», не согласившись с данными выводами инспекции обжаловало решение налогового органа и в данной части.

Суд первой инстанции пришел к выводу о ошибочном толковании налоговым органом норм действующего законодательства. 

Как установлено судом апелляционной инстанции 03.11.2012 между обществом и ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» заключен договор №03/11/2012/995, согласно которому в связи с временным прекращением подачи газа и вынужденным потреблением ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» (ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2) резервного топлива (топочного мазута), обусловленного необходимостью проведения работ по реконструкции магистрального газопровода-отвода «Быково-Волжский», ООО «Интенсификация и ПНП» возмещает ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» затраты по переводу Волжской ТЭЦ-1 и Волжской ТЭЦ-2 на сжигание резервного топлива (топочного мазута) на время выполнения работ по реконструкции магистрального газопровода-отвода. При этом затраты, в соответствии с п. 1.3, возмещаются за период фактического использования (сжигания) резервного топлива (топочного мазута). Согласно п. 3.1 договора, затраты на использование 1 тонны резервного топлива (топочного мазута) вместо планового использования топлива (газа) определены в приложении №1 к договору (калькуляции).

Из содержания договора следует, что у ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» возникают затраты по переводу Волжской ТЭЦ-1 и Волжской ТЭЦ-2 с газа на резервный вид топлива (топочный мазут).

Стоимость затрат (услуги) обусловлена стоимостью сжигаемого резервного топлива (топочного мазута) за период фактического использования ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» резервного топлива.

Довод  налогового органа о том, что  фактически возмещение затрат не связано с переходом права собственности на какие-либо товары, работы или услуги правомерно не принят судом первой инстанции в силу того, что договор сторонами был исполнен, услуга по переходу с одного вида топлива на другой и обратно, была оказана, оплата произведена с учётом стоимости израсходованного количества топлива, претензии по договору у сторон отсутствовали.

По условиям договора от 03.11.2012 №03/11/2012/995 и приложений к нему все цены указаны с учётом НДС 18%. Выставленный ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» в адрес истца счет-фактура также содержал сведения о выделении НДС. Также, в подтверждение выполнения условий договора подписан акт о возмещении расходов.

Договор от 03.11.2012 №03/11/2012/995 между ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» и ООО «Интенсификация и ПНП» обладает признаками договора возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Односторонний отказ от исполнений условий договора, запрещен в силу требований ст. 309, 310 ГК РФ.

Налоговый орган, отказывая истцу в применении вычетов по спорному счету-фактуре, сослался на не составление ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» товарно-транспортной накладной, а также на не заполнение в счете-фактуре реквизитов «единица измерения», «количество», «объем, «цена за единицу измерения».

Проверив доводы ИФНС суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об ошибочном толковании норм действующего законодательства налоговым органом.

Так, согласно подписаного акт о возмещении расходов, количество сожжённого мазута по результатам инвентаризации остатков жидкого топлива, составленных на момент начала и окончания работ по врезке в магистральный газопровод-отвод «Быково-Волжский», составило 1 415, 287 тонн. Размер затрат при замещении газа на топочный мазут составил 13 201 939,51 руб., в том числе НДС 18% в сумме 2 013 855,18 руб.

Согласно материалам дела, цена компенсации 1 тоны топочного мазута определена сторонами в калькуляции и в расшифровке к калькуляции дополнительных затрат при переходе на сжигание резервного топлива (мазута) к приложению №1 к договору № 03/11/2012 от 03.11.2012.

В данной расшифровке расчетным путем определяется увеличение затрат на топливо при переходе на сжигание мазута. Калькуляция дополнительных затрат при переходе на сжигание резервного топлива (мазут на ТЭС ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго»), являющаяся приложением №1 к договору №03/11/2012 от 03.11.2012, подписана сторонами и скреплена печатями.

Налоговым органом не указано на нарушение требований действующего законодательства при определении обществом порядка и способа возмещения дополнительных затрат, установленных сторонами по договору.

Ссылку инспекции на не составление ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» товарно-транспортной накладной, как на доказательство не включения указанных в счете-фактуре сумм НДС в книгу продаж, суд первой инстанции правомерно нашел несостоятельной, с учетом того, что по итогам оказания услуг стороны условились составить акт о возмещении расходов, но не товарно-транспортную накладную.

Также, с учетом норм статьи 169 НК РФ суд первой инстанции правомерно не принял довод налогового органа о необоснованном применении налогового вычета по НДС в связи с незаполнением в счете-фактуре реквизитов «единица измерения», «количество», «объем, «цена за единицу измерения».

Доводы инспекции о том, что истец не вправе применять вычеты по счету-фактуре, поскольку оплата им услуг не являлась налогооблагаемой операцией, денежные средства, полученные ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» в качестве компенсации затрат, нельзя признать выручкой, так как они не несли экономической выгоды и носили компенсационный характер, правомерно признаны несостоятельными.

Экономическая обоснованность расходов, понесенных налогоплательщиком, определяется не фактическим получением им прибыли в конкретном налоговом периоде, а направленностью произведенных расходов на получение прибыли.

Конституционный суд РФ в определениях № 366-О-П и № 320-О-П от 04.06.2007г. разъяснил, что в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал в Постановлении от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Таким образом, в налоговом законодательстве отсутствуют положения, связывающие возникновение права налогоплательщика на возмещение НДС с экономической выгодой заключенной им сделки.

Доказательств того, что произведенные  расходы не направлены на получение дохода, не связаны с деятельностью, результаты которой при реализации облагаются НДС, инспекцией не представлены.

 В договоре №03/11/2012/995 от 03.11.2012 исполнителем являлось ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго», заказчиком являлся истец. Заявитель принял у исполнителя работы по акту о размере затрат и оплатил их стоимость, принял от поставщика работ (услуг) счета-фактуры с выделенным НДС, отразил все хозяйственные операции в своём бухгалтерском и налоговом учете. Факт выполнения работ, в виде затрат по переводу Волжских ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2 с газа на резервный вид топлива, их стоимость, отражение в учёте, выставление счетов-фактур в установленном порядке и оплату работ Инспекция не оспаривает.

Таким образом, для предъявления НДС к вычету в данных условиях, с учетом требований ст. 169, 171-172 НК РФ у общества есть все основания.

Отказ налоговым органом в возмещении НДС в размере 4 849 158.09 руб., исчисленного обществом по договорам лизинга с ОАО «Государственная транспортная лизинговая компания», суд первой инстанции также правомерно нашел несостоятельным, основанным на неполно проведенной проверке, ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения с доначислением спорных сумм налогов явились выводы о необоснованном применении налогоплательщиком вычетов по НДС по  экономически не оправданным лизинговым платежам.

Судом установлено, что общество 20.08.2010 приобрело у ОАО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтегаз» по договорам купли-продажи сооружения - скважины газовые №4; №5; №6; №10 на общую сумму 47 000 000,00 рублей.

В 1-2 квартале 2012 года истец заключил с ОАО «Государственная транспортная лизинговая компания» четыре договора купли-продажи сооружений-скважин газовых Южно-Кисловского газоконденсатного месторождения в Волгоградской области, на сумму 480 000 000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 73 220 339,00 руб., уплатил НДС 18% в бюджет. Налоговый орган не опровергает обоснованность этой сделки и уплаты налогов.

Переход права собственности на объекты недвижимости, сооружений-скважин газовых №4, №5, №6, №10 по договорам купли-продажи зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Быковский отдел.

Далее, между ОАО «Государственная транспортная лизинговая компания» - лизингодатель и ООО «Интенсификация и ПНП» - лизингополучатель были заключены договора финансовой аренды (лизинга):

-по договору №0374-001 от 01.02.2012 предоставление в лизинг скважины №6;

-по договору №0374-002 от 18.05.2012 предоставление в лизинг скважины №4;

-по договору №0374-003 от 18.05.2012 предоставление в лизинг скважины №5;

-по договору №0374-004 от 05.07.2012 предоставление в лизинг скважины №10,

Договоры финансовой аренды (лизинга) были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Быковский отдел.

Всего истец должен во исполнение договоров произвести лизинговых платежей до 2017 года на сумму 707 131 980,00 руб., включая НДС 18%.

Суд первой инстанции  правомерно указал, что поскольку особенностей для обложения НДС для лизингодателей и лизингополучателей главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено, налогообложение и применение налоговых вычетов производится в общем порядке.

Нормами налогового законодательства право налогоплательщика на предъявление к вычету сумм НДС, уплаченных лизингодателю в составе лизинговых платежей на основании договора лизинга по выставленным последним счетам-фактурам, в том числе и возвратному лизингу, не поставлено в зависимость от экономических результатов лизинговой сделки.

Данная правовая позиция судов согласуется с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 9010/06, из которого следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС и условия реализации данного права прямо предусмотрены статьями 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации и не поставлены в зависимость от прибыльности деятельности налогоплательщика.

Судами установлено и налоговым органом не опровергнут факт совершения участниками сделок лизинга сооружений, с отражением в бухгалтерских документах и оплатой сумм сделок, в том числе НДС, покупателем поставщику, лизингополучателем лизингодателю; факт соблюдения налогоплательщиком требований статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации при применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 4 849 158.09 руб.

Доводы налогового органа об отсутствии разумной деловой цели и реальных хозяйственных операций, необоснованном получении обществом налоговой выгоды путем получения права на возмещение НДС, судом первой инстанции и апелляционным судом не приняты, поскольку не основаны на нормах главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемым решением налоговым органом отказано в заявленных налоговых вычетах на сумму лизинговых платежей ввиду их экономической неоправданности, так как, по мнению налогового органа, лизинговая сделка направлена на минимизацию налогов, так как общество выступает одновременно продавцом оборудования и его лизингополучателем.

В соответствии с вводной частью Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" целями настоящего Федерального закона являются развитие форм инвестиций в средства производства на основе финансовой аренды (лизинга), защита прав собственности, прав участников инвестиционного процесса, обеспечение эффективности инвестирования. В настоящем Федеральном законе определены правовые и организационно-экономические особенности лизинга.

В Постановлении от 16.01.2007 N 9010/06 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что законодательной основой лизинга, представляющего собой совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга, являются Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ.

Возможность применения возвратного лизинга, по условиям которого приобретаемое лизингодателем имущество передается лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца, предусмотрена статьей 4 указанного закона и имеет разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон данной сделки, не влекущие необоснованной налоговой экономии.

Из приведенных нормативных правовых актов, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.01.2007 N 9010/06, следует, что сам по себе факт заключения налогоплательщиком договора лизинга, в рамках которого он выступает как лизингополучатель, так и продавец предмета лизинга, не свидетельствует о направленности действий указанного налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку самим законодателем разрешено налогоплательщику заявлять в налоговые вычеты суммы лизинговых платежей, в том числе по сооружениям, переданным ему по договору лизинга, собственником которого он являлся до заключения лизингового договора (статья 4