Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n А12-24764/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.10.2007 N 6399/07, Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 N 9010/06 по делу N А40-58457/05-98-453.

 Также аналогичные выводы изложены в Постановлении ФАС Поволжского округа от 21.04.2009 по делу N А65-9084/2008; Постановлении ФАС Поволжского округа от 16.01.2009 по делу N А65-9091/2008; Постановлении ФАС Уральского округа от 19.12.2007 N Ф09-10406/07-С3 по делу N А07-23717/06; Постановлении ФАС Поволжского округа от 12.02.2009 по делу N А65-8320/2008; Постановлении ФАС Поволжского округа от 16.01.2009 по делу N А65-9091/2008; Постановлении ФАС Уральского округа от 28.11.2011 N Ф09-10368/10 по делу N А60-15918/10.

Судом установлено, что сооружения, являющиеся предметом договора лизинга, используются обществом в производственной деятельности, направленной на получение прибыли (дохода). Доказательств обратного налоговый орган не представил.

Судом установлено и налоговым органом не оспаривается принятие лизингового оборудования лизингодателем к учету, исчисление с данной сделки  НДС,  что свидетельствует о реальном осуществлении сторонами заключенной сделки с отражением хозяйственных операции в финансовых документах.

Согласно ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Из текста Закона видно, что лизинговый платеж вне зависимости от учета предмета лизинга и формирования его отдельных составляющих является единым платежом, производимых в рамках одного договора лизинга. Поэтому при осуществлении лизинговых операций лизинговые платежи увеличиваются на соответствующую налоговой ставке сумму НДС. Условие о возможности предъявления уплаченного НДС к вычету только после полного исполнения условий договора в налоговом законодательстве отсутствует.

Не оспаривая факт реальности операций по передаче истцом скважин и их последующего получения в лизинг, соответствия примененных сторонами цен положениям ст. 40 НК РФ, налоговый орган ссылается на отсутствие экономического смысла и деловой цели сделки применения схемы «возвратного лизинга».

Однако, заключение договора возвратного лизинга не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку налоговое законодательство разрешает учитывать в расходах лизинговые платежи (пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ), в том числе и по такому договору.

Истец полагает, что действия по приобретению сооружений-скважин газовых №4; №5; №6; №10, последующей их продаже и получению на условиях возвратного лизинга, обусловлены разумными экономическими причинами.

Истец пояснил, что у предыдущего собственника скважин - ОАО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтегаз» соответствуюшая лицензия на право пользования недрами отсутствовала, тогда как общество было обязано нести затраты по содержанию скважин, на ликвидацию скважин по причине перевода их в ликвидационный фонд.

Истец указал, что приобретая скважины у ОАО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтегаз» и располагая соответствующей лицензией на право пользования недрами Южно-Кисловского участка недр, он преследовал цели: подсчёт запасов добычи газа; проведение расконсервации скважин; подготовка проекта на разработку, переработку и транспортировку газа; реализация проекта «Обустройство Южно-Кисловского газоконденсатного месторождения с установкой комплексной подготовки газа»; реализация проекта по строительству объекта: «Газопровод от Южно-Кисловского газоконденсатного месторождения к газопроводу-отводу «Быково-Волжский» (газопровод от УКПГ до газопровода ОАО «Газпром», предназначенный для подачи подготовленного газа с УКПГ в Систему ОАО «Газпром», а далее на потребителей газа).

Таким образом. из пояснений истца усматривается, что приобретение скважин являлось  одним из этапов для реализации поставленных перед обществом задач.

Налоговым органом не оспаривается, что в настоящее время истец ведёт строительство на Южно-Кисловском газоконденсатном месторождении.

Для реализации поставленных целей истец нуждался в привлечении подрядных организаций, для чего ему требовались денежные средства.

Возможность применения «возвратного» лизинга, предусмотрена ст. 4 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и имеет разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон данной сделки, не влекущие необоснованной налоговой экономии. Данная правовая позиция согласуется с постановлением Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 № 9010/06, из которого следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты по НДС и условия реализации данного права прямо предусмотрены статьями 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации и не поставлены в зависимость от прибыльности деятельности налогоплательщика.

Для реализации скважин истец провел оценку рыночной стоимости скважин. Выводы экспертов о рыночной стоимости скважин на момент их реализацией истцом лизинговой компании налоговым органом не опровергнуты.

Истец представил суду соответствующие документы, из которых усматривается, что на полученные от ООО «ГТЛК» денежные средства он приобретал оборудование, материалы и оплачивал работы, выполняемые по договорам генерального подряда.

Доказательств того, что истец направил денежные средства, полученные по сделкам с ОАО «ГТЛК», на цели, не связанные с приобретением оборудования, материалов или оплатой работ подрядным организациям, налоговым органом в ходе проверки не добыто.

Истец указал, что реализация скважин с последующим взятием их в лизинг являлась для него экономически выгодной, так как он получил возможность распоряжаться денежными средствами с рассрочкой возврата на 5 лет, с применением фактически годового процента по сделке, не превышающего 10% годовых.

Кроме того, истец пояснил, что на время действия договоров лизинга он не является плательщиком налога на имущество в отношении указанных скважин, так как они учитываются на балансе лизингодателя, следовательно, не несет дополнительных расходов по уплате налога.

Доказательств согласованности действий истца и его контрагентов, направленных на применение схемы и получение необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено. Результаты встречных налоговых проверок, которые опровергали бы доводы общества об экономической нецелесообразности спорных операций, налоговый орган суду не представил.

Доводы инспекции о том, что на момент проверки скважины находились с законсервированном состоянии, о неправомерном применении истцом вычетов не свидетельствуют. Истец пояснил, что консервация скважин произведена на время строительства производственно-технологического комплекса, отдельное функционирование скважин в качестве самостоятельных объектов не предусмотрено.

Ссылку инспекции в обоснование выводов о неправомерном применении вычетов в отношении ОАО «ГТЛК» на отсутствие в договорах указания на струкруру лизингового платежа суд находит необоснованной.

Налоговый кодекс РФ не содержит особенностей применения вычетов по договору лизинга.

Согласно ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Из текста Закона видно, что лизинговый платеж вне зависимости от учета предмета лизинга и формирования его отдельных составляющих является единым платежом, производимых в рамках одного договора лизинга. Поэтому при осуществлении лизинговых операций лизинговые платежи увеличиваются на соответствующую налоговой ставке сумму НДС. Условие о возможности предъявления уплаченного НДС к вычету только после полного исполнения условий договора в налоговом законодательстве отсутствует.

С учетом изложенного, суд обоснованно  полагает, что налоговым органом в ходе проверки в нарушение ст. ст. 100, 101, 176 НК РФ не добыто и суду не представлено доказательств, опровергающих доводы общества о правомерном применении им налоговых вычетов по НДС, соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности в выборе контрагентов, о направленности его деятельности в спорном периоде на получение прибыли

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к правильному выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности истца и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды в части взаимоотношений со спорными контрагентами.

Напротив, в обоснование своей позиции инспекция положила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ должным образом не опровергнуты.

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Волгоградской области (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные издержки по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области, которая в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 января 2014 года по делу № А12-24764/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                             Ю.А. Комнатная

                                                                                                                          А.В. Смирников