Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А12-22792/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств утв. Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 № 91н амортизация начисляется в общем порядке по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия объекта к бухгалтерскому учету.

ООО «ИК «Сити-Центр» свидетельство о праве собственности на Административный комплекс «Волгоград Сити» получило 25.04.2011, разрешение на ввод в эксплуатацию получено организаций несколько ранее - 18.04.2011.

Здание введено в эксплуатацию приказом руководителя ООО «ИК СитиЦентр» от 25.04.2011 №8.

Заявитель отражал данные хозяйственные операции в регистрах бухгалтерского учета, исчислил и уплачивал налог на имущество с учетом вышеуказанного объекта недвижимости.

Налогоплательщик настаивает, что «фактически объект к основным средствам в 2011 году отнесен быть не мог, поскольку его первоначальная стоимость не была сформирована. В связи с этим ООО «ИК СитиЦентр» был отменен приказ о вводе здания в эксплуатацию с 30.04.2011.»

Однако, согласно данным бухгалтерского и налогового учета ООО «ИК «Сити-Центр» расходы в сумме 1 284 425 руб. с балансового счета 26 «Общехозяйственные расходы» списаны на балансовый счет 90.2 «Себестоимость продаж», то есть, отнесены на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Таким образом, вышеуказанные затраты не увеличили стоимость здания по бухгалтерскому счету 01 «Основные средства», а повлияли в полном объеме на финансовый результат налогоплательщика за соответствующий период.

Также следует обратить внимание на незначительность объемов произведенных в период с 25.04.2011 по 31.12.2011 затрат, связанных с проведением отделочных работ. Так, стоимость расходов составила 1,3 млн. руб., что в сравнении с первоначальной стоимостью объекта, 27-этажного здания (2935 млн. руб.) составляет лишь 0.04%.

 Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при проведении налоговой проверки, оформлении ее результатов, апелляционном обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган,  ООО «ИК «Сити-Центр» не сослалось  на ошибочность приказа № 8 от 25.04.2011, не заявляло  о необходимости его отмены, и соответствующее документальное подтверждение не представляло в налоговые органы.

Кроме того, представив суду приказ от 11.11.2013 № 9 заявитель не привел доказательств его реального исполнения, в т.ч. не пояснил, какие действия были им приняты во исполнение данного приказа, например, извещались ли органы кадастрового учета недвижимости и иные компетентные органы об изменении статуса объекта, и каковы были результаты обращения, расторгались ли ранее заключенные договоры аренды.

 Данный вывод налогового органа подтверждается и ответами соответствующих органов, на которые делает ссылку ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в своих пояснениях по настоящему делу.

Таким образом, очевидно, что отмена приказа о вводе здания в эксплуатацию, состоявшаяся по прошествии 2,5 лет, имела целью лишь оформление соответствующего доказательства для представления в материалы судебного дела

 В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика указывает, что «налоговый орган не оспаривает реальность проведения строительно-монтажных работ налогоплательщиком, подрядными организациями и арендаторами (в то же время затратам подрядчиков и арендаторов на ремонт помещений оценка не дана) однако считает, что факт сдачи части площадей административного комплекса сам по себе означает введение административного комплекса в качестве основного средства в хозяйственную деятельность».

ООО «ИК «СитиЦентр» обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что согласно свидетельству УФРС по Волгоградской области о государственной регистрации права от 26.09.2011 34-АА №329674 общая площадь административного комплекса составляет 47631,6 кв.м.

В 2011 году ООО «ИК «СитиЦентр» заключено всего 25 договоров аренды помещений комплекса, общая площадь сдаваемых в аренду площадей на 26.09.2011 составила всего 684.6 м2 или 1.4%. С 26.09,2011 собственность в помещениях административного комплекса, которыми стало обладать ООО «ИК «СитиЦентр» изменилась и стала составлять согласно свидетельству УФРС по Волгоградской области от 26.09.2011 34АА 483578 - 33242.7 м2. с этого момента до юнца налогового периода (2011 год) было сдано 1008,6 м2 площадей, что составляет- всего 3,8 %от площади находящейся в собственности с 26.09.2012 или 2% от изначальной площади.

По данному факту необходимо указать, что налоговое законодательство при отнесении объекта недвижимого имущества к объектам налогообложения налогом на имущество устанавливает исключительно формальные критерии: в налоговую базу включается объект основных средств, учитываемый на балансе организации в соответствии с нормативными актами по бухгалтерскому учету. Основными признаками объекта налогообложения, применительно к недвижимому имуществу, являются введение здания в эксплуатацию, факт принятия недвижимости к учету на счет 01, государственная регистрация объекта недвижимости в качестве завершенного строительством объекта и исчисление амортизации.

Все перечисленные факты имели место быть и их отсутствие не опровергнуто налогоплательщиком.

Данная позиция подтверждается и Постановлением Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 № 16078/07 по делу № А43-30586/2006-35-962 факт принятия объектов основных средств на учет по счету 01 и использования их в производственной деятельности с начислением амортизации свидетельствует о наличии объекта обложения налогом на имущество, поэтому порождает обязанность общества исчислять и уплачивать названный налог в порядке, установленном главой 30 НК РФ.

 Кроме того, налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск. И только он вправе самостоятельно и единолично оценивать эффективность и целесообразность своей деятельности (абз. 9, 10 п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 16.12.2008 № 1072-О-О, абз. 5, 6 п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 № 320-О-П, абз. 5, 6 п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 № 366-О-П, Определение ВАС РФ от 12.08.2008 № 9783/08),  исполнение обязанности уплаты налога на имущество не зависит от  эффективности и целесообразности использования объекта основных средств.

Налогоплательщик в отзыве на апелляционные жалобы 2011 году  утверждает, что спорное имущество не могло быть использовано по своему назначению, нуждаясь в проведении строительных работ по доведению объекта до готовности, материалы судебного дела содержат  такие доказательства:

- акт осмотра от 22.07.2011, в котором установлено 47 существенных строительных недостатка здания, и устранение которых требовало значительные капитальных вложения;

- письмо (претензия) от 29.07.2011 № 101 о необходимости устранении недостатков, недоделок по зданию на сумму 11 707 957 руб.;

- письмо от 01.09.2013 № 131 о недоделках и о неготовности объекта к отопительному сезону 2011-2012 и о несоблюдении температуры в здании нормам СанПиН;

- заключение от 06.06.2011 технического директора УК «ВолгоградСити» о необходимости приведения ремонтных работ, их стоимости, о не окончании завершающего этапа строительства;

- проект административного здания, согласно которому здание не содержит отделки.

Суд апелляционной исследовал и оценил данные документы в совокупности с представленными в материалы дела договорами аренды и договорами  подряда на ремонтно-строительные работы и пришел к выводу, что ведение в 2011 и 2012 годах строительно-монтажных работ в рассматриваемом случае не свидетельствует о неготовности объекта к эксплуатации с целью извлечения дохода.

Акт осмотра помещений здания Бизнес центра ВолгоградСити, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 62, по состоянию на 22.07.2011 содержит 47 существенных недостатков здания, требующих ремонта и капитальных вложений.

Однако, несмотря на это, в указанный период ООО «ИК СитиЦентр» передавало в аренду помещения на этажах, на которых, как следует из вышеуказанного акта, имелись недоделки и недостатки. Так, в частности:

Из акта от 22.07.2011г. следует: 1 этаж:

-  протечка потолка вокруг дефлектора, помещение № 71 зал зоны общепита- 7 мест протечек по примыканиям стеклопакетов, Атриум протечки по примыканиям наклонных стеклопакетов к стеклянному козырьку центрального входа и протечки примыкания балконов стилобатной части к торцевым стеклам, всего 9 мест;

-  не проведена замена разбитых и треснутых стеклопакетов здания (помещение 359- 1 стекло, №22- 1 стекло, №21- 2 стекла, холл 01-1 стекло);

-  не выполнена (частично выполнена) отделка ФОР камер в вентиляционных помещениях (№05а,04а,01А);

-  не освещены опоры в атриумной зоне светодиодной подсветкой;

-  не завершены работы по монтажу 10-ти дополнительных вентиляторов.

Между тем, в соответствии с договором №160511 от 13.05.2011 филиал ОАО «Минбанк» арендовало у ООО ИК «СитиЦентр» помещение на 1 этаже площадью 428,9 м.;

2 этаж:

- протечки в торговой зоне помещений №71,70,69,68 по примыканиям фасадных стеклопакетов, протечки в помещениях №66;

- не проведена замена разбитых и треснутых стеклопакетов здания (помещение №19-1 стекло трещина)

- площадь стен пораженных грибком в помещениях БЩпомещения зон общепита 1 и 2 этажей БЦ) составляет 709 м2, требуется провести противогрибковую обработку и ремонт;

- не переданы 2 насоса «Гном» для откачивания аварийных вод с приямков автопарковки;

- не завершены работы по монтажу 10-ти дополнительных вентиляторов;

- трубопровод К-2 имеет большие участки коррозии на автопарковке;

- в помещениях вентиляционных камер нет приямков (47,48,49).

Между тем,  в соответствии с договором № 160511 от 13.05.2011 Филиал ОАО «Минбанк» арендовало у ООО ИК «СитиЦентр» помещения на 2 этаже площадью 29,3 м2 и 483.1 м2;

3этаж:

-  протечки кровли, примыкания элементов фасада и блоков остекления (помещения №50.51,52, торговая зона №53);

-  не проведена замена разбитых и треснутых стеклопакетов здания (помещение №20-1 стекло разбито, холл01-1 стекло трещина, ограждение балкона- 1 секция, стекло рядом с конференц-залом);

- не выполнена (частично выполнена) отделка ФОР камер в вентиляционных помещениях.

Между тем, в соответствии с договорами №7/108 от 01.08.2011 ЗАО «Международные услуги по маркетингу табака» арендовало у ООО ИК «СитиЦентр» помещение на 3 этаже площадью 31,3 м2., договором №8 от 01.08.2011г. ЗАО «Страхования компания Инвестиции и финансы» арендовало помещения площадью 30,9 м2.

4этаж:

- не выполнена (частично выполнена) отделка ФОР камер в вентиляционных помещениях;

-  не решен вопрос по балкону Л1;

-  зафиксированы случаи обрушения облицовки порталов пассажирских лифтов;

-  не выполнена изоляция на трубопроводах ГВС и ХВС на участках от стояка до кранов.

Несмотря на приведенные недостатки, препятствующие, по мнению налогоплательщика, использованию объекта по назначению, на 4 этаже сдавались в аренду помещения ОАО «ДПК» по договору №5 от 01.07.2011 площадью 10м2, ООО «УК КомсомоллВолгоград» по договору №15 от 16.08.2011 площадью 48,3 м2, ООО «Проф Эксперт» по договору №11 от 01.08.2011, площадью 5 м2, ООО «Экспресс Консультант» по договору №12 от 01.08.2011 площадью 5м2, ООО «Среда» по договору №13 от 01.08.2011 площадью 5м2, ЗАО «Менеджмент» по договору №14 от 01.08.2011 площадью 5м2, ЗАО «Европлан» по договору №16 от 01.09.2011 площадью 217,3м2, ООО «ИК МедЦентр» по договору №19 от 03.10.2011 площадью 5м2, ООО «ВолгоградЖилСтрой» по договору №20 от 03.10.2011 площадью 5м2, ИП Вовк И.П. по договору б/№ от 15.10.2011 площадью 45м2, ОО «Принцепс Консалдинг Груп» по договору б/№ от 12.12.2011 площадью 45,5м2;

23 и 24 этажи:

-не выполнена (частично выполнена) отделка ФОР камер в вентиляционных помещениях.

Между тем, на 23 этаже сдавались в аренду помещения ООО «Примера ВЛГ» по договору №18 от 01.10.2011 площадью 61,7м2, ИП Мокряковой Е.Н. по договору №24 от 21.11.2011 площадью 28,2м2, ООО «Европлан» по договору №23 от 01.12.2011 площадью 17.5м2.

На 24 этаже  переданы в спорный налоговый период в аренду помещения ООО «Энергетическая Свободная Компания» по договору №21 от 15.12.2011 площадью 80м2.

При исследовании представленных в том 11 дела договоров подряда на строительно-ремонтные работы установлено, что в основном по заданию заказчика были проведены работы по демонтажу, утеплению, монтажу и отделке откосов оконных блоков, замене стеклопакетов  в помещениях офисов на этажах бизнес-центра, имели место работы по ремонту конденсатопровода и кровли в административном здании, восполнялась «порошковая» система пожаротушения, проводился монтаж оборудования на открытой площадке, установка стеклянных перегородок на 11 этаже, установка мозаичных панно для напольного покрытия двух револьверных дверей центрального входа в бизнес-центр.

С учетом, изложенного, несмотря на отдельные несущественные  недоделки и недостатки на этажах здания административного комплекса, требующих устранения, ООО «ИК СитиЦентр» сдавало в аренду помещения и получало доход.

Так, согласно данным бухгалтерского счета выручка отражена на бухгалтерском счете 90.01 «выручка» в сумме 8 645 300 руб.

 Доказательств расторжения договоров аренды в виду невозможности использования, арендованного имущества по назначению материалы дела не содержат.

Затраты в период с 25.04.2011 по 31.12.2011, связанные с проведением отделочных работ незначительны - 1,3 млн. руб.,  составляют лишь 0,04%. от  первоначальной стоимости объекта, 27-этажного здания (2935 млн. руб.)

Вместе с тем, следует отметить, что акт осмотра от 22.07.2011, письмо (претензия) от 29.07.2011 №101, письмо от 01.09.2013 №131, служебная записка от 06.06.2011, были представлены заявителем только в судебное заседание в суде первой инстанции. Данные документы не были ранее представлены ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни при подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган.

В поддержание позиции налогоплательщика Арбитражный суд Волгоградской области сослался на судебные акты, вынесенные по отличным обстоятельствам. Так, в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 № ВАС-4451/10 изложены следующие обстоятельства:

-налог исчислялся с момента фактического ввода объекта в эксплуатацию, который состоялся через несколько месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и регистрации права собственности,

-в спорный период между регистрацией права собственности и фактическим вводом объекта в эксплуатацию произошло увеличение стоимости капитальных вложений на 20% (с 1 383 675 312 до 1 658 591 164 рублей),

-доказательств того, что в спорный период объект использовался или мог быть использован по