Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А12-22792/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

своему назначению, инспекцией не представлено.

В постановлении ФАС Поволжского округа от 13.12.2012 по делу № А65-24221/2011 изложены следующие обстоятельства:

-предмет спора - объект недвижимости, не завершенный строительством,

-спорный объект учитывался налогоплательщиком на бухгалтерском счете 08, свидетельство о государственной регистрации права выдано на не завершенный строительством объект,

-для введения здания в эксплуатацию необходимо выполнить значительный объем ремонтно-отделочных работ,

-назначение строящегося объекта - использование его в качестве детского досугового центра, т.е. объект не предназначен для использования в производстве продукции.

Выводы ФАС Западно-Сибирского округа от 22.08.2012, изложенные в постановлении по делу № А81-888/2011, на которое ссылается суд первой инстанции, прямо опровергают позицию суда: «Факт принятия объектов основных средств на учет по счету 01 и использования их в производственной деятельности с начислением амортизации свидетельствует о наличии объекта налогообложения налогом на имущество, поэтому порождает обязанность исчислять и уплачивать названный налог порядке, установленном главой 30 НКРФ».

Таким образом, по эпизоду, связанному с доначислением налога на имущество организаций, суд апелляционной инстанции,  руководствуясь положениями пункта 1 статьи 374, пункта 1 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, признал правильными выводы инспекции и исходит из того, что созданный  обществом объект недвижимости был готов к использованию; соответствовал критериям основного средства; отвечал всем условиям, указанным в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н; должен был быть принят к бухгалтерскому учету с момента ввода в эксплуатацию, ООО ИК «СитиЦентр» не представлены доказательства, свидетельствующие о непригодности бизнес-центра для его использования на момент ввода в эксплуатацию и о наличии оснований для непринятия указанного имущества к бухгалтерскому учету в качестве основного средства.

Далее, как следует из оспариваемого инспекции судебного акта,  суд счел  обоснованными ООО ИК «СитиЦентр» о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, указав, что не ознакомление налоговым органом налогоплательщика с документами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий, свидетельствует об ограничении права налогоплательщика на получение информации по результатам проверки в объемах, предусмотренных налоговым законодательством.

Проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб в данной части и приняв во внимание дополнительные пояснения налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Решением от 28.05.2013 № 154 инспекцией назначены дополнительные мероприятия налогового контроля. 19.06.2013 налогоплательщику была вручена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, протокол ознакомления с материалами и уведомление о рассмотрении материалов проверки с учетом полученных материалов дополнительных мероприятий 26.06.2013.

Согласно решению о назначении дополнительных мероприятий, инспекцией были запланированы такие мероприятия, как проведение допросов свидетелей в соответствии со ст. 90 НК РФ, экспертизы в соответствии со ст. 95 НК РФ, направление требований о представлении документов в соответствии со ст. 93, 93.1 НК РФ.

Из п. 2.2 решения о привлечении налогоплательщика к ответственности следует, что среди прочего в рамках дополнительных мероприятий проведен анализ расчетных счетов контрагентов, который показал списание денежных средств в оплату договоров аренды. Вместе с тем, данные мероприятия не были запланированы решением о проведении дополнительных мероприятий, в справке о проведенных мероприятиях об этом не указано, с анализом расчетных счетов контрагентов налогоплательщик не ознакомлен. Аналогичным образом общество не было проинформировано по окончании дополнительных мероприятий и о запросе и проведении анализа рекламных объявлений, картографической информации об объектах, расположенных как по месту нахождения налогоплательщика, так и вне места нахождения организации.

Суд находит обоснованными доводы общества о том, что не ознакомление налоговым органом налогоплательщика с документами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий, свидетельствует об ограничении права налогоплательщика на получение информации по результатам проверки в объемах, предусмотренных налоговым законодательством.

Положениями пункта 2 статьи 101 НК РФ прямо предусмотрено право налогоплательщика на ознакомление со всеми материалами налоговой проверки, включая материалы дополнительных мероприятий. Такие нарушения в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ являются нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

 Как посчитал суд, доводы инспекции о том, что указанные в решении документы были получены не в рамках дополнительных мероприятий, а в рамках самой проверки, не соответствуют тексту оспариваемого решения, не подтверждены документально.

С такой позицией не может согласиться суд апелляционной инстанции, полагая вывод суда противоречащим так как, оценив существенность данного нарушения, судебная коллегия не нашла оснований для признания недействительным оспариваемого  решения по приведенным судом мотивам (п. 39 Постановления   Пленума ВАС  РФ от 30.07.2013 № 57).

Так ИФНС России по Центральному району г. Волгограда на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 19.06.2012 № 55 проведение проверки ООО «ИК СитиЦентр» поручено следующим сотрудникам инспекции: Раух А.Н., Жердевой М.П., Сучковой Т.В.

Решениями инспекции от 19.10.2012 № 55/60, от 06.12.2012 № 55/67 в решение внесены изменения, а именно: в состав проверяющих включен старший оперуполномоченный 2-го отделения 2-го отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Волгоградской области капитан полиции Навасардян Н.Н.; из состава проверяющих исключена Жердева М.П.

Налогоплательщик с решениями ознакомлен соответственно 23.10.2012 и 06.12.2012, о чем свидетельствуют подпись руководителя ООО «ИК СитиЦентр» Акаева И.У.

 В соответствии с п.2 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

На момент подписания акта налоговой проверки сотрудник инспекции Раух А.Н. отсутствовал в связи с его увольнением из налогового органа (приказ от 27.03.2013 №57-к), поэтому подпись данного сотрудника в акте отсутствует.

Согласно положениям п.5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней, с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

В акте от 12.04.2013 №14-11/11дсп, в соответствии с вышеуказанными положениями, 12.04.2013 сделана соответствующая запись об отказе в получении акта проверки.

При этом акт налоговой проверки направлен в адрес налогоплательщика по почте 15.04.2013 и получен согласно данным сайта «Почта России» 19.04.2013 (почтовый идентификатор 40000560337866), данный факт налогоплательщиком не оспаривается.

Согласно п.6. ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Таким образом, 15-ти дневый срок, для представления возражений, должен исчисляться от 22.04.2013 и истекает 17.05.2013, инспекцией письмом от 25.04.2013 № 14-11/88 налогоплательщик уведомлен о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоится 22.05.2013, о чем свидетельствует подпись, поставленная 25.04.2013 руководителем ООО «ИК СитиЦентр» Карандеевой Е.Б. Таким образом, инспекцией соблюдены сроки, установленные п.5, 6 ст. 100 НК РФ, в части предоставления налогоплательщику возможности представить возражения по акту налоговой проверки.

Инспекцией 22.05.2013 проведено рассмотрение материалов налоговой проверки при отсутствии налогоплательщика, уведомленного о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки должным образом. По результатам рассмотрения материалов налоговым органом составлен протокол № 81, из которого следует, что заявитель не воспользовался предоставленным ему правом и не представил письменных возражений по акту налоговой проверки.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки с целью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения налогоплательщиком налогового правонарушения инспекцией в соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ принято решение от 28.05.2013 №154 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в частности проведение допросов свидетелей, проведение экспертизы, направление требование о представлении документов (информации), направление поручений об истребовании документов и информации (ст. 93, 93.1, 95 НК РФ). С указанным решением руководитель предприятия ООО «ИК «СитиЦентр» Карандеева Е.Б. лично ознакомлена 28.05.2013.

18.06.2013 представителю общества по доверенности Землянской Н.В. вручено уведомление от 18.06.2013 № 14-11/153 о вызове налогоплательщика на 12 часов 26.06.2013 для рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом результатов проведенных мероприятий налогового контроля.

По итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлена справка от 19.06.2013, которая 19.06.2013 вручена представителю предприятия по доверенности от 12.03.2013 Землянской Н.В., о чем свидетельствует подпись доверенного лица. Также представитель налогоплательщика ознакомлен с материалами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем составлен протокол ознакомления от 19.06.2013, в котором также содержится подпись представителя налогоплательщика по доверенности.

Дополнительные мероприятия налогового контроля проведены в соответствии с вынесенным решением о их проведении и включены в соответствующую справку от 19.06.2013. При этом, указанные документы не содержат информации о проведении мероприятий не предусмотренных решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Кроме того, данная информация имеется у самого налогоплательщика (рекламные объявления подавались ООО «ИК «Сити-Центр», сведениями о расположении спорного объекта недвижимого имущества заявитель также располагает).

Доказательства, полученные в ходе мероприятий налогового контроля,  не повлияли на выводы налогового органа о доначислении налогов. Позиция налогового органа по делу основана на иных документах, с содержанием которых налогоплательщик ознакомлен в установленном порядке (п. 39 Постановления   Пленума ВАС  РФ от 30.07.2013 N 57).

Довод  ООО «ИК «Сити-Центр», о том, что налогоплательщик  не ознакомлен с проведенным анализом расчетных счетов контрагентов не влияет на вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии существенных нарушений прав налогоплательщика при проведении налоговой проверки, поскольку данная  информация является коммерческой тайной данных предприятий и получена налоговым органом на основании  требования инспекции, кроме того, данная информация получена налоговым органом в результате истребования документов в рамках ст. 93.1 НК РФ в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, с которыми налогоплательщик был своевременного ознакомлен.

Сдача  ООО «ИК «Сити-Центр», помещений в аренду на протяжении 2011 года подтверждается имеющимися в материалах дела договорами аренды и не оспаривается заявителем. При этом наличие оплаты по договорам аренды не являлось основанием для доначисления налога на имущество.

Анализ рекламных объявлений, картографическая информация  об объектах, расположенных, приведена в решении инспекции как дополнительно подтверждающая использование административного комплекса бизнес-центр в хозяйственной деятельности налогоплательщика, и получена из выписки по расчетному счету ООО «ИК «Сити-Центр» и рекламной информации из сети Интернет с сайта налогоплательщика -www.volgograd-city.ru, находящейся в свободном доступе.

Доводы ООО «ИК «Сити-Центр» о том, что налогоплательщику не предоставлена возможность представить возражения по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, следует отметить, что налоговым органом одновременно с вынесением решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 28.05.2013 № 154 вынесено решение о продлении до 28.06.2013 срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 28.05.2013 №153, с которым 28.05.2013 лично ознакомлена руководитель общества Карандеева Е.Б.

 Принимая во внимание ознакомление 19.06.2013 с материалами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и извещение  о дате их рассмотрения, налогоплательщик имел возможность для представления письменных возражений.

Вместе с тем, 26.06.2013 представитель ООО «ИК «Сити-Центр» повторно не явился в налоговый орган на рассмотрение материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля и не представил письменных возражений. 

Статьей  101 НК РФ не установлен конкретный перечень лиц, принимающих участие в рассмотрении материалов проверки и вынесения соответствующего решения,  в связи с чем, следует признать несостоятельным довод  ООО «ИК «Сити-Центр»  о том, что при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки присутствовали должностные лица, не принимавшие участие в её проведении. Решение по результатам рассмотрения материалов налоговой