Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А57-14599/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с кадастровым номером 64:48:040420:7), арендуемый истцом земельный участок располагается в непосредственной близости – а именно: на смежном земельном участке – от земельного участка, арендуемого ООО «Антей» на основании договора аренды земельного участка № А-10-370Ю-4 от 31.03.2010 г. и предоставленного для размещения автостоянки.

Решением Волжского районного суда г. Саратова дела N 2-1970/2013 по иску прокурора Ленинского района г. Саратова о признании незаконными и отмене разрешений на строительство жилых домов по ул. им. Академика Антонова O.K. и ул. Топольчанская установлено, что на расстоянии менее 50 м от автостоянки ООО "Антей" находятся жилой дом N 2 по ул. Чехова (на расстоянии 42 м), территория медико-биологического лицея по ул. Блинова, 27 (на расстоянии 33,6 и 40 м), которые были построены и введены в эксплуатацию до предоставления прав на земельный участок для размещения автостоянки. Таким образом, именно размещение автостоянки ООО "Антей" в пределах жилого района нарушает требования действующего законодательства.

Интерес владельца земельного участка в восстановлении надлежащего правового режима его использования подлежит судебной защите в силу принципа равноправия хозяйствующих субъектов.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на спорном земельном участке площадью 8443 кв. м, ООО "Антей" размещает автостоянку объёмом свыше 300 машино-мест, что нарушает имущественные права и интересы ЖСК "Олимп-С" в части использования арендуемого ЖСК земельного участка в плане обеспечения благоприятной окружающей среды членов жилищно-строительного кооператива, являющихся жителями многоквартирных домов, в силу следующего.

Согласно примечанию 4. к таблице 10* п.6.39 Строительных норм и правил СНиП  2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденного постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16 мая 1989 г. N 78, гаражи и открытые стоянки для хранения легковых автомобилей вместимостью более 300 машино-мест и станции технического обслуживания при числе постов более 30 следует размещать вне жилых районов на производственной территории на расстоянии не менее 50 м от жилых домов.

В соответствии с пунктом 2.6. СНиП 2.07.01-89 «жилой район - структурный элемент селитебной территории».

Пунктом 1.7. СНиП 2.07.01-89 установлено: «Селитебная территория предназначена: для размещения жилищного фонда, общественных зданий и сооружений, в том числе научно-исследовательских институтов и их комплексов, а также отдельных коммунальных и промышленных объектов, не требующих устройства санитарно-защитных зон.

Производственная территория предназначена для размещения промышленных предприятий и связанных с ними объектов, комплексов научных учреждений с их опытными производствами, коммунально-складских объектов, сооружений внешнего транспорта, путей внегородского и пригородного сообщений».

В соответствии с нормами СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 25.09.2007 г. №74, автостоянка является объектом V класса опасности, для которого этим же нормативным актом предусмотрено наличие санитарно-защитной зоны.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемого договора аренды земельного участка № А-10-370Ю-4 от 31 марта 2010 г., земельный участок общей площадью 8443 кв.м. с кадастровым номером 64:48:040420:7, передаваемый в аренду ООО «Солнечный 2007», находился в территориальной зоне многоэтажной жилой застройки (Ж-1).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Саратов», утвержденными решением Саратовской городской Думы от 29 апреля 2008 года № 27-280, в редакции Правил, действовавшей на момент предоставления в аренду земельного участка по договору № А-10-370Ю-4 от 31 марта 2010 г., для зоны Ж-1, в которой расположена вышеуказанная автостоянка, вид использования земельного участка «для размещения гаражей и автостоянок» не предусмотрен.

В настоящее время в соответствии с названными Правилами землепользования и застройки спорный земельный участок находится в зоне многофункциональной общественно-деловой застройки.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 85 ЗК Российской Федерации земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового назначения, здравоохранения, дошкольного, начального общего и среднего (полного) общего образования, стоянками автомобильного транспорта, гаражами, объектами, связанными с проживанием граждан и не оказывающими негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно предоставленной в материалы дела кадастровой выписке о земельном участке общей площадью 8443 кв.м. с кадастровым номером 64:48:040420:7, вид использования принадлежащего ответчику на праве аренды земельного участка определен: «гаражи, стоянки легкового транспорта (без ограничения вместимости), в том числе многоэтажные, подземные».

Использование ответчиком земельного участка площадью 8443 кв.м. с целевым назначением – «гаражи, стоянки легкового транспорта (без ограничения вместимости), в том числе многоэтажные, подземные» – в соответствии с положениями пункта 6.36, пункта 6.39 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» дает ему возможность размещать на данной территории автостоянку вместимостью свыше 300 машино-мест, что не обеспечивает благоприятную окружающую среду жителям многоквартирных домов, являющихся членами ЖСК «Олимп-С», и нарушает охраняемые законом интересы истца в отношении использования принадлежащего истцу земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования – для строительства многоквартирных жилых домов.

Кроме того, вид разрешённого использования принадлежащего ответчику на праве аренды земельного участка «гаражи, стоянки легкового транспорта (без ограничения вместимости), в том числе многоэтажные, подземные», не устраняет действие положений  СНиП 2.07.01-89., поскольку последний предусматривает размещение в производственной зоне автостоянки именно с количеством более чем 300 машино-мест. К автостоянкам с меньшим количеством машино-мест предъявляются иные требования.

Представленные в материалы дела протоколы лабораторных исследований и экспертные заключения по ним, не могут быть признаны доказательствами безусловного отсутствия неблагоприятного воздействия указанной автостоянки на проживающих в непосредственной близости граждан, поскольку они отражают состояние окружающей среды именно в момент забора проб.

Однако, это не исключает возможности возникновения такого неблагоприятного воздействия на окружающую среду в процессе эксплуатации ответчиком автостоянки с более чем 300 машино-мест.

Согласно вводной части СНиП 2.07.01-89 «Настоящие нормы и правила распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включают основные требования к их планировке и застройке.»

Следовательно, положения данных строительных норм и правил применяются в качестве основных требований к планировке и застройке существующего городского поселения – города Саратова и должны учитываться при предоставлении прав на земельные участки, находящиеся на территории города Саратова.

Анализ вышеуказанных норм права и обстоятельств дела указывает на то, что наличие вышеуказанной автостоянки в пределах селитебной территории (жилого района) является нарушением прав и законных интересов смежного землепользователя - ЖСК «Олимп-С».

Данное обстоятельство также подтверждается и вступившим в законную силу решением Волжского районного суда г. Саратова от 09.12.2013 года по делу №2-1970/2013, которым установлено, что размещение стоянки вместимостью более 300 машиномест в пределах жилого района нарушает требования законодательства. Данный вывод суда также подтвержден апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27.02.2014 года.

Согласно части 1 статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Таким образом, являются обоснованными выводы, изложенные в обжалуемом решении о том, что заключение договора аренды земельного участка площадью 8443 кв.м., дает возможность ответчику - ООО «Антей» размещать на территории стоянки свыше 300 машино-мест, что нарушает имущественные права и интересы ЖСК «Олимп-С» в части использования арендуемого ЖСК земельного участка в плане обеспечения благоприятной окружающей среды членов жилищно-строительного кооператива, являющихся жителями многоквартирных домов.

Представленными в материалы дела экспертным заключением №1889 от 14.08.2014 года, проектом обоснования расчетного санитарно-защитного разрыва для автостоянки подтверждается, и не оспаривалось представителем ООО «Антей» в судебном заседании, что автостоянка используется до настоящего времени для размещения 338 машино-мест.

Факт нахождения земельного участка общей площадью 8443 кв.м. с кадастровым номером 64:48:040420:7, предоставленного в аренду согласно договору №А-10-370Ю-4 аренды земельного участка, за пределами жилого района на производственной территории, в ходе судебных заседаний не доказан.

Вместе с тем, в силу требований статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на ответчике.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что, обращаясь с настоящим иском, истец в соответствии с требованиями п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке ст. 65 АПК РФ доказал, что является заинтересованным лицом.

В ходе судебного разбирательства по данному делу ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки составляет три года.

Довод ООО "Антей" и ООО "Солнечный-2007" о том, что срок исковой давности начинает течь с 2004 года, когда изначально данный земельный участок был предоставлен ООО "Солнечный-2007", отклонён судом первой инстанции правомерно, поскольку договор аренды земельного участка является самостоятельным договором, заключен на основании ст. 36 ЗК РФ, и не является продлением срока действия договора аренды от 2004 года.

О наличии зарегистрированного права собственности ООО "Солнечный 2007" на асфальтовое покрытие и наличии договора аренды земельного участка N А-10-370Ю-4 от 31.03.2010 г. истец узнал лишь в рамках рассмотрения Волжским районным судом г. Саратова дела N 2-1970/2013 по иску прокурора Ленинского района г. Саратова к администрации МО "Город Саратов" (третьи лица: ЖСК "Олимп-С", Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации МО "Город Саратов", участники долевого строительства согласно выписке из ЕГРП от 15.04.2013 г.) о признании незаконными и отмене разрешений на строительство жилых домов по ул. им. Академика Антонова O.K. и ул. Топольчанская.

Исковое заявление прокурора Ленинского района г. Саратова было принято Волжским районным судом г. Саратова к производству 27 марта 2013 года.

Таким образом, ранее указанной даты ЖСК "Олимп-С" не знал и не мог знать о наличии оспариваемого права собственности на асфальтовое покрытие и договора аренды земельного участка, предоставленного именно под объект недвижимости согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Кроме того, несмотря на регистрацию права собственности ООО "Солнечный 2007" на сооружение - асфальтовое покрытие - 20 марта 2008 года, и заключение оспариваемого договора аренды земельного участка 31.03.2010 года, истец не знал и не мог узнать о данных фактах, поскольку ЖСК "Олимп-С" приобрел права и обязанности по договору N 292 от 23.04.2008 г. аренды земельного участка с кадастровым номером 64:48:040420:20 в результате замены стороны в обязательстве по договору от 26.06.2012 года.

Кроме того, ЖСК "Олимп-С" было создан и зарегистрирован в качестве юридического лица 13 июня 2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации и выпиской из единого реестра юридических лиц, предоставленными в материалы дела.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 28 августа 2013 года.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ЖСК "Олимп-С" не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что право аренды на земельный участок, принадлежащее ЖСК «Олимп-С», с момента регистрации первой квартиры в жилом доме, подлежит прекращению, в силу чего имущественные права и интересы истца в части использования арендуемого земельного участка не могли быть нарушены ответчиками, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе,