Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу n А26-6444/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

дела установлено, что Обществом  произведены расходы:

Электромонтажные работы (ООО «Жилстройтрест») акт по форме КС-2  № 1 от 06.05.2008, справка о стоимости работ по форме КС-3;

Работы по кровле  на секции 1 и секции 2 (ООО ПО «Технотрон») ») акт по форме КС-2  № 1 от 10.07.2008, справка о стоимости работ по форме КС-3;

Работы по огнезащитной обработке  деревянных конструкций (предприниматель  Мокеев А.И.) акт № 82 от 10.07.2008;

Работы по кровле секции 3  (ООО ПО «Технотрон») акт  по форме  КС-2 от 25.07.2008, справка о стоимости работ по форме КС-3;

Строительные работы (ООО «ОМОС») акт по форме КС-2 № 11 от 31.07.2008, акт по форме КС-2 № 11/2 от 31.07.2008, акт по форме КС-2 № 12/1 от 29.08.2008, акт по форме КС-2 № 12/2 от 29.08.2008, справки о выполненных работах.

Обществом  указанные расходы без распределения в полном объеме  учтены в составе затрат  на строительство жилой части.

Проверкой установлено, что работы по вышеуказанным актам (в том числе электромонтажные, кровельные, огнезащитной обработке, благоустройство территорий и т.д.) относятся  к строительству дома в целом, то есть как к жилой части, так и к строительству  нежилых помещений, в  связи с чем в ходе проверки инспекцией правомерно произведено распределение затрат пропорционально.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств, обосновывающих правомерность отнесения спорных расходов  к затратам на строительство жилой части.

При таких обстоятельствах, материалами дела (первичными учетными документами: актами выполненных работ) подтверждена правомерность распределения  налоговым органом спорных расходов.

Доводы  налогоплательщика о том, что  для распределения затрат необходимо мнение специалиста, который  квалифицировано  оценит  виды работ указанных в актах, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела  Общество ни  в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявляло  ходатайства о назначении экспертизы выполненных работ с целью  соотношения  распределения расходов. Так же Обществом не представлено в материалы дела  каких-либо доказательств, опровергающих  правомерность распределения расходов между жилой и нежилой частями многоквартирного дома.

Доводы Общества о том, что   поскольку в учетной политике не закреплено  условие о распределении затрат, то  затраты по строительству подлежали формированию в целом по объекту, без распределения в зависимости от способа финансирования (по видам договоров), подлежат отклонению.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль признается полученная налогоплательщиком прибыль, под которой понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, при условии ведения раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования.

В силу пункта 17 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются и расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в частности, в виде аккумулированных на счетах организации - застройщика средств дольщиков и (или) инвесторов.

Статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ) установлено, что инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно статье 4 Закона N 39-ФЗ субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ условием исключения из налоговой базы доходов в виде имущества, полученного в рамках целевого финансирования, является обязательное ведение раздельного учета полученных доходов и произведенных расходов в рамках целевого финансирования.

Учитывая изложенное, отсутствие раздельного учета расходов, произведенных в рамках целевого финансирования, лишает Общество права на исключение из налоговой базы доходов, полученных в рамках целевого финансирования. Указанные средства должны рассматриваться как подлежащие налогообложению со дня их получения.

На основании вышеизложенного отдельный учет расходов по договорам долевого участия в строительстве является обязательным требованием Кодекса, указанные расходы подлежат распределению по специальным методикам (правилам), которые должны быть определены в учетной политике организации.

После ввода жилого дома в эксплуатацию  налогоплательщик обязан распределить все расходы по строительству жилого многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для  удовлетворения жалоба Общества и отмене решения суда первой инстанции  по данному эпизоду.

2. Расходы по контрагенту ООО «Негоциант».

В ходе проверки инспекцией установлено, что Обществом  необоснованно включена в состав расходов сумма 3 389 936,39 рублей по операциям с ООО Негоциант».

В обоснование доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций Инспекция сослалась на то, что при определении финансового результата по строительству дома ГП5 Общество необоснованно включило в состав расходов 3 389 936,39 руб., уплаченных по договору возмездного оказания юридических услуг от 22.11.2008 ООО «Негоциант».

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика по данному эпизоду, указал на отсутствие у налогового органа правовых оснований для  исключения из состава расходов  спорной суммы и начисления  соответствующей суммы налога на прибыль, пени.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы налогового органа, считает решение суда первой инстанции по данному эпизоду подлежащим частичной отмене.

  Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчик) и ООО «Негоциант» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 27.11.2008.

По условиям договора   исполнитель принимает на себя обязательства по юридическому сопровождению строительства  многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Петрозаводск,  ул. Пограничная, 52. Стоимость услуг исполнителя  по договору составляет 3,5% от стоимости заключенных договоров.

В подтверждение оказания услуг названным контрагентом Общество представило договор, акты приема-передачи оказанных услуг, отчеты о выполненных работах к актам, счета-фактуры № 1121 от 12.01.2009, № 1301 от 30.01.2009, № 2271 от 27.02.2009, № 3311 от 31.03.2009.

Налоговый орган при проверке посчитал, что подписание договора, актов приемки-передачи услуг между Обществом и ООО «Негоциант» носит формальный характер при отсутствии факта реального выполнения работ и оказания услуг указанным контрагентом.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговым законодательством не установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы. Основными требованиями при отнесении затрат к расходам являются их производственный характер и направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности.

Подобный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.12.2008 N 1072-О-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Как следует из актов выполненных работ, контрагентом оказаны услуги по подготовке пакета документов для сдачи в эксплуатацию  жилой части дома  Пограничная, 52,  проведена работа по документальному оформлению  факта исполнения заказчиком своих обязательств по заключенным договорам,  оказана юридическая помощь  в ведении бухгалтерского учета  деятельности Общества  по долевому строительству, подготовлена документация  для регистрации покупателями  прав на квартиры, оформлены акты приема-передачи квартир, оказана помощь при разрешении вопросов в ходе исполнения договорных отношений. Конкретизация услуг  в актах отсутствует.

При этом, кроме актов выполненных работ, какие-либо доказательства фактического оказания услуг ООО «Негоциант» налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в суде не представлено.

Оплата  юридических услуг на расчетный счет ООО «Негоциант» Обществом не производилась.

ООО «Негоциант» уступило  право требования к Обществу по договору от 14.08.2009 ООО «Ремонтно-строительное предприятие».  По условиям договора уступки  ООО «РСП» обязалось перечислить ООО «Негоциант» денежные средства в сумме  3 389 936,39 рублей в рок не позднее 31.12.2009.

Согласно данных выписки  движения денежных средств по расчетным счетам  ООО «РСП» расчет по договору уступки  права требования не произведен.

Обществом  01.10.2009 осуществлен платеж  в адрес ООО «РСП» в сумме 250 000 рублей. На оставшуюся сумму долга  ООО «РСП» передало право требования» ООО «Оперативно механизированный отряд строительства «ОМОС» по договору уступки от 26.11.2009. Расчет по договору уступки  в сумме 3 139 936,39 рублей  осуществляется  в срок до 31.12.2009.

Согласно выписке банка движения денежных средств по расчетным счетам  указанных контрагентов, расчет ООО «Оперативно механизированный отряд строительства «ОМОС»  по договору уступки права требования не произведен.

Налогоплательщик в течение 2010 года осуществил перечисления денежных средств  на расчетный счет  ООО «Оперативно механизированный отряд строительства «ОМОС».

В ходе проверки инспекцией установлено и подтверждено доказательствами, что ООО «Негоциант» не могло оказать услуги, предусмотренные договором, в силу отсутствия соответствующего персонала, обладающего необходимой профессиональной подготовкой, знаниями и опытом работы.

ООО «Негоциант» зарегистрировано 03.09.2008. Учредителем и руководителем  контрагента в период с 03.09.2008 по 02.09.2009 (период оказания услуг) являлся  Клюквин А.С., с 02.09.2009 – Шеметов Д.А.

В соответствии с заявленными видами деятельности ООО «Негоциант»  осуществляло  консультирование  по вопросам коммерческой деятельности, оптовую торговлю, рекламную деятельность, прочие услуги.

Расчетный счет  организации открыт  в ОАО банк «Онего» 28.10.2008, с 30.06.2009 счет закрыт.

Среднесписочная  численность  по состоянию на 01.01.2009 составляла 1 человек.

В ходе опроса  Учредителя и руководителя  контрагента Клюквин А.С. отказался от  дачи объяснений, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

При повторном  допросе свидетель пояснил, что фактически юридические услуги  для Общества  не были оказаны, так как ООО «Негоциант»  реальной деятельности не осуществляло, в штате отсутствовали  юристы, сторонние организации для выполнения услуг не привлекались (протокол от 11.09.2013), подписывал чистые листы.

Клюквин А.С.  с февраля 2009 года работает  в Карельском  РУИ, занимает должность инкассатора-охранника, в 2008 году работал охранником  ОП «Охрана».

Согласно обвинительному заключению по уголовному делу N 012010120066, в период с 2003 по 2009 создана  преступная группа, которая до сентября 2009 года  занималась  незаконными банковскими операциями по обналичиванию и транзиту денежных средств. В схеме по незаконному обналичиванию денежных средств  участвовали  ООО «Негоциант», зарегистрированное на  Клюквина А.С., ООО «Ремонтно-строительное предприятие», зарегистрированное на Шевцова А.П. Указанное предприятия являлись подконтрольными  Якушеву С.Б., Шевцову А.П.

Анализ движения денежных средств  по операциям на расчетном счете  ООО «Негоциант» свидетельствует,