Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А21-3124/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Общества 27.12.2007 и согласно технико-экономическому обоснованию на выпускаемую продукцию, утвержденному директором предприятия 04.12.2007.

На основании расчетов возможной производительности в смену (сутки) при сборке отдельно детских, и отдельно взрослых велосипедов, информации экспертных заключений, показателей табелей учета рабочего времени Общество представило Инспекции сводную таблицу, из содержания которой следует, что Общество способно было осуществить сборку 123429 шт. детских, 1000 шт. «городских», 22520 взрослых велосипедов собственными силами.

Расчеты Общества подтверждаются нормами расхода комплектующих и материалов на выпускаемые изделия, отраженных в приложении № 1 к акту экспертизы происхождения товара от 15.01.2008 г. № 11676-07 «Э».

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ доводы и расчеты Общества и результаты их проверки в решении Инспекции не отражены.

Довод Инспекции о том, что детальные маршрутные техпроцессы не были учтены при вынесении решения в связи с тем, что экспертизой ООО «Соэкс-Балтия» данные документы не были исследованы, поскольку Обществом для экспертизы был представлен «Сводный маршрутный техпроцесс сборки велосипедов», противоречит материалам дела. На Приказе от 27.12.2007 и технико-экономическом обосновании от 04.12.2007 имеется печать ООО «Соэкс-Балтия».

Отметок экспертной организации, свидетельствующих об ознакомлении со «Сводным маршрутным техпроцессом сборки велосипедов», утвержденным директором производства 17.09.2007, не имеется.

Кроме того, расчет налогового органа осуществлен исходя из суммарного количества рабочих дней за период январь-май 2008 в размере 91 рабочих дней, тогда как согласно табелям учета рабочего времени Общества суммарное количество рабочих дней за указанный период составляет 99 рабочих дней.

Ссылка Инспекции на акты выполненных работ по выдаче пропусков за 2007 год была надлежащим образом оценена и правомерно отклонена судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что пропуски, оформленные Обществом в 2007 году, были аннулированы до 01.01.2008.

Перевод части работников Общества с 01.01.2008 из Общества в ООО «Янтарь Трейд» был неправомерно связан налоговым органом с намерением налогоплательщика ограничить среднюю численность работников с целью сохранения режима УСН.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Материалами дела подтверждается, что перевод работников из Общества в ООО «Янтарь Трейд» в апреле 2008 был связан с приостановкой Обществом производственной деятельности и прекращением сборки велосипедов в связи с экономическим кризисом, о чем Общество неоднократно уведомляло Инспекцию. Последняя партия собранных велосипедов была освидетельствована ООО «Соэкс-Балтия» 27.05.2008.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом численность работников определена с нарушением действующего законодательства.

Довод Инспекции о том, что в 2008 году часть работников Общества была переведена в ООО «Янтарь Трейд», при этом выполняемые трудовые функции и фактическое место осуществления трудовой деятельности для переведенных работников не изменились, такие работники продолжали работать на прежних местах, выполняя свои прежние должностные обязанности, но уже в рамках договора на оказание услуг, что формальный перевод работников произведен таким образом, чтобы общее количество работников в Обществе не превысило 100 человек с целью сохранения права на применение УСН, является бездоказательным.

Ссылка Инспекции на аффилированность Общества и ООО «Янтарь Трейд» и иные обстоятельства, касающиеся взаимоотношений данных организаций в период действия договора услуг по привлечению персонала (до 31.12.2007) не имеют правового значения, так как предметом налогового контроля не являлась сделка, осуществленная между указанными обществами за пределами периода выездной налоговой проверки.

Таким образом, налоговым органом не доказано, и материалами дела не подтверждается, что в спорном периоде средняя численность работников Общества превышала установленный подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ предел.

Инспекция полагает, что Обществом был превышен размер дохода, позволяющего налогоплательщику использовать УСН.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2008), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Указанная в абзаце первом настоящего пункта величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 настоящего Кодекса.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что в 2008 году с целью соблюдения условия, установленного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, позволяющего применять УСН, Обществом была использована схема дробления бизнеса с участием нескольких взаимозависимых (аффилированных) лиц: ООО «Континент», ООО «ЕвроЦентр», ООО «ИнтерЛайн», ООО «ТоргСервис», ООО «Бастион», ООО «ТоргПрофиль», ООО «Герона», ООО «Антэко», ООО «Контакт» (контрагенты).

Налоговый орган пришел к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с наличием следующих обстоятельств: взаимозависимость вовлеченных в схему лиц (Инспекция установила общего для всех организаций учредителя - Сохацкого О. В.); отсутствие у всех контрагентов Общества сотрудников, собственного имущества, транспортных средств, перечислений денежных средств на ведение хозяйственной деятельности, в том числе, на оплату труда, аренду транспортных средств, складских и иных помещений; транзитный характер денежных операций по расчетным счетам контрагентов; регистрация ряда контрагентов в один день, по срокам незадолго до заключения с Обществом договоров (агентских и оказания услуг по изготовлению продукции); регистрация нескольких контрагентов по одним адресам.

Инспекция ссылалась на то, что в данных организациях происходила неоднократная и одновременная регистрация изменений состава участников и руководителей, все организации-контрагенты прекратили свою деятельность путем реорганизации в виде присоединения к другим юридическим лицам, впоследствии ликвидированным  в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; расчетные счета нескольких контрагентов открыты в одном из трех банков, Обществом осуществлены операции, не обусловленные разумными экономическими либо иными целями делового характера, а первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, сумма доходов за 2008 год Обществом искусственно регулировалась путем проведения взаимозачетов, чтобы не превысить лимит по сумме выручки, установленной пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, позволяющий применять УСН.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Согласно данному Постановлению налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление судами деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях последнего получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что между Обществом и его контрагентами после заключения предварительного договора и соглашения о намерениях были заключены агентские договоры и договоры на изготовление продукции.

На момент согласования условий сделок взаимозависимость между сторонами не установлена.

Как усматривается из материалов дела, начало производственной деятельности Общества по сборке велосипедов на давальческих условиях с учетом сезонного характера производства было экономически обусловлено и имело разумную деловую цель – поступательное развитие производства в условиях недостатка оборотных средств, при том, что контракты с иностранными поставщиками предусматривали поставку комплектующих материалов на условиях 100% предоплаты; расширение ассортимента собираемых велосипедов; расширение внешнеторговых контактов с иностранными поставщиками; постепенное повышение качества и конкурентоспособности выпускаемой продукции, и как следствие - формирование на потребительском рынке устойчивой деловой репутации, позволившей Обществу в дальнейшем выступать собственником производимый им продукции.

Заключение договоров с определенной деловой целью и реальность ведения Обществом финансово-хозяйственной деятельности в рамках агентских договоров и договоров на изготовление продукции исключают признание сделок фиктивными.

Налоговый орган не доказал отсутствие указанной Обществом разумной деловой цели.

Факт реальных поставок комплектующих материалов от иностранных поставщиков и расчетов с ними Инспекция не оспаривает, а имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что исполнение контрагентами своих обязательств по финансированию Общества для закупки комплектующих изделий в рамках агентских договоров и оплате услуг по договорам изготовления продукции осуществлялось систематически и в безналичном порядке.

Объемы необходимого контрагентам количества велосипедов на 2008 год были согласованы сторонами в 2007 году в рамках договоров на изготовление продукции.

Приемка и оприходование поступавших от иностранных поставщиков в интересах контрагентов комплектующих изделий в 2008 году оформлялась Обществом путем составления приходных ордеров (форма М-4) с указанием на давальческие условия.

Во исполнение условий агентских договоров Общество ежеквартально формировало отчеты агента с расшифровкой подлежащих возмещению расходов и комиссионного вознаграждения и направляло их соответствующим контрагентам для утверждения.

После оказания услуг по сборке велосипедов сторонами подписывался акт оказания услуг с указанием наименований собранных и отгруженных моделей велосипедов и стоимости услуг по сборке велосипедов в соответствии с утвержденным прейскурантом цен.

По завершении сборки и получения от ООО «Соэкс-Балтия» необходимых для отгрузки экспертных заключений, готовая продукция отправлялась Обществом силами сторонних транспортных организаций в место доставки по указанию контрагентов в соответствии с договорами на изготовление продукции.

Факт перевозки велосипедов подтверждается соответствующими товарно-транспортными накладными (СМR), грузоотправителем в которых указано Общество, а грузополучателем - конкретный контрагент.

На счетах-фактурах, сопровождающих готовую продукцию, имеются отметки таможенных органов, подтверждающие фактический ввоз готовой продукции за пределы территории Калининградской области. Претензий по количеству и качеству готовой продукции от контрагентов не поступало. Выручку от оказания услуг по договорам с контрагентами Общество учитывало для целей налогообложения. Для временного хранения приобретенных комплектующих материалов и готовой продукции Обществом использовались складские помещения.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция не установила ни одного из обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии реальной хозяйственной деятельности Общества.

В оспариваемом решении налогового органа содержатся ссылки на обстоятельства, которые относятся к контрагентам Общества и могли бы свидетельствовать об их недобросовестности, однако сами по себе о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды не свидетельствуют.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговым органом не представлено доказательств наличия недобросовестных действий именно со стороны проверяемого налогоплательщика.

Довод налогового органа о том, что впоследствии контрагенты были реорганизованы, не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, так как