Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А21-3124/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выписок налогоплательщика по его расчетным счетам.

Между тем, представленные Обществом на проверку регистры бухгалтерского учета не могут использоваться для расчета Инспекцией налоговых обязательств по общей системе налогообложения, так как доходы и расходы при применении УСН признаются кассовым методом, то есть на дату оплаты, а при применении общей системы налогообложения применяется метод начисления, то есть расходы принимаются на дату осуществления хозяйственной операции независимо от даты оплаты.

Кроме того, при сопоставлении показателей инвентаризационных описей Общества с соответствующими показателями, отраженными в оборотно-сальдовой ведомости за 2008 год, усматриваются существенные расхождения. Данные инвентаризационные описи при вынесении оспариваемого решения Инспекции надлежащей оценки не получили.

В связи с тем, что суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет по итогам проверенных налоговых периодов, были исчислены налоговым органом на основании данных регистров бухгалтерского учета, содержащих неполные и недостоверные сведения о финансово-хозяйственной деятельности Общества, и сведений о движении денежных средств по его банковскому счету, то есть объем налоговых обязательств Общества Инспекцией достоверно не определен, то и правильность исчисления оспариваемых налоговых платежей Инспекцией не доказана.

В случае, если налоговый орган полагал доходы и расходы Общества документально не подтвержденными в полном объеме, он имел право на определение суммы налогов, подлежащих уплате Обществом в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Инспекция не приняла мер к исчислению суммы налогов расчетным путем в порядке данной нормы на основании экономических показателей иных аналогичных налогоплательщиков, и не представила доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Общество в проверяемом периоде являлось единственным и уникальным в своей сфере деятельности субъектом в Калининградском регионе.

Соответственно, расчетный метод определения сумм расходов Общества налоговым органом основан не на всей имеющейся в налоговом органе информации о налогоплательщике.

Таким образом, Инспекция исчислила Обществу налоги в сумме, не соответствующей размеру фактических налоговых обязательств Общества.

Основанием для доначисления Обществу НДС послужили также выводы Инспекции о завышении Обществом сумм налоговых вычетов в 4 квартале 2010 в размере 152341 руб.

Между тем, конкретные обстоятельства, послужившие причиной указанного завышения, налоговым органом в оспариваемом решении не изложены, ссылки на первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и т.п.), в отношении которых отказано в предоставлении налоговых вычетов, Инспекцией не приведены.

Представленная налоговым органом книга покупок Общества за период 01.10.2010 - 31.12.2010 не является первичным документом и регистром бухгалтерской отчетности, на основании которых формируется налоговая база.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном статьями 171 и 172 НК РФ, является счет-фактура.

Документы, включая книги покупок, приведенные в оспариваемом решении, не относятся к первичным документам, к документам, служащим основанием для принятия сумм НДС к вычету, и не подтверждают факты завышения вычетов в проверяемом периоде.

Обществом были представлены в материалы дела счета-фактуры за 4 квартал 2010 в подтверждение суммы НДС к вычету из бюджета за данный период.

Налогоплательщик подтвердил первичными документами заявленный в декларации налоговый вычет на сумму 141322 руб. НДС к вычету на сумму 11019,08 руб. Обществом первичными документами не подтвержден.

Представленный непосредственно в материалы дела счет-фактура № 205 МН от 30.11.2010 на сумму НДС к вычету в размере 56231,85 руб. был правомерно принят и оценен судом первой инстанции в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5. Остальные счета-фактуры в обоснование спорного вычета по НДС представлялись налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Налоговым органом были нарушены положения пункта 3 статьи 100 НК РФ, пункта 8 статьи 101 НК РФ, так как из оспариваемого решения Инспекции не следует, что ею были надлежащим образом установлены существо и признаки налогового правонарушения, отсутствуют ссылки на документальное подтверждение выявленных нарушений, не указаны реквизиты документов, на основании которых Инспекция пришла к выводу о завышении налоговых вычетов или на недостоверность представленных Обществом документов, противоречивость содержащихся в них сведений.

В связи с тем, что Общество документально подтвердило право на применение вычетов по НДС в размере 141321,92 руб., требования Общества в данной части подлежат удовлетворению.

В оспариваемом решении Инспекции отражены эпизоды, связанные с доначислением Обществу ЕСН в сумме 617764,00 руб., соответствующих пени и санкций в связи с неправомерным применением Обществом УСН, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (СВ ОПС) за 4 квартал 2008 в размере 57786 руб., в связи с не предоставлением в налоговый орган налоговой декларации по СВ на ОПС за 2008 год.

Начисление Обществу ЕСН является неправомерным по вышеприведенным основаниям, поскольку Общество в спорном периоде являлось плательщиком единого налога по УСН.

Кроме того, в оспариваемом решении Инспекция рассчитала сумму ЕСН и страховых взносов без персонифицированного определения размера дохода, полученного каждым физическим лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 НК РФ налогоплательщики-организации, производящие выплаты физическим лицам, определяют налоговую базу по ЕСН отдельно по каждому физическому лицу с начала налогового периода по истечении каждого месяца нарастающим итогом.

Согласно пункту 2 статьи 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Законом № 167-ФЗ.

Организации, как страхователи, определяют объект и базу по страховым взносам так же, как объект и налоговую базу по ЕСН (пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»).

В соответствии с данной нормой объектом обложения страховыми взносами является объект налогообложения по ЕСН, а базой для их начисления – налоговая база по ЕСН.

Поскольку ни акт выездной проверки, ни оспариваемое решение Инспекции не содержат данных, указанных в пункте 2 статьи 237 НК РФ, произведенные налоговым органом расчеты доначисленного ЕСН и СВ на ОПС за 2008 год являются необоснованными.

Из положений статей 25, 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» следует, что контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами. Полномочиями по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов наделены только территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, налоговые органы такими полномочиями не обладают. Соответственно, правовых оснований для вынесения Инспекцией решения о начислении Обществу страховых взносов не имелось.

При проверке правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ, Инспекций было выявлено несвоевременное перечисление в бюджет удержанного Обществом как налоговым агентом НДФЛ.

Вместе с тем, из оспариваемого решения Инспекции следует, что с учетом выплаченной заработной платы за проверяемый период и удержанного НДФЛ на момент окончания проверки неполного перечисления сумм удержанного налоговым агентом НДФЛ не выявлено. За нарушение сроков перечисления удержанного НДФЛ налоговый орган привлек Общество к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскании штрафа в размере 262224,60 руб., а также начислил пени в размере 11690 руб.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что оспариваемое решение Инспекции  в части привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ без учета смягчающих обстоятельств, предусмотренных положениями статей 112 и 114 НК РФ, является неправомерным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций, в порядке, предусмотренном статьей 114 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

В соответствии с разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

НК РФ не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, а право суда на снижение размера подлежащей взысканию налоговой санкции не ограничено максимальным пределом. Положения статей 112, 114 НК РФ не содержат ограничений по видам налогов относительно права суда на снижение размера налоговых санкций.

К смягчающим ответственность Общества обстоятельствам могут быть отнесены: сезонный характер деятельности Общества; вменяемое правонарушение совершено Обществом впервые; отсутствовал умысел на его совершение; НДФЛ добровольно уплачен в бюджет (на дату принятия решения недоимка по НДФЛ отсутствовала); отсутствие негативных последствий для бюджета.

Таким образом, в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, размер штрафа по статье 123 НК РФ был правомерно снижен судом первой инстанции до 52444,92 руб.

При таких обстоятельствах, требования Общества подлежат частичному удовлетворению.

Оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части начисления Обществу: налога на прибыль в сумме 36663327 руб., пени по этому налогу в сумме 11163832,80 руб., штрафа в сумме 3918037,20 руб.; НДС в сумме 87441505 руб., в том числе в размере 141321,92 руб., доначисленного в связи с неправомерным отказом в налоговом вычете из бюджета, пени по этому налогу в сумме 34456288,52 руб., штрафа в сумме 3313069 руб.; налога на имущество в сумме 1360219 руб., пени по этому налогу в сумме 401265,42 руб., штрафа в сумме 164418,60 руб.; ЕСН в сумме 617764 руб., пени по этому налогу в сумме 166224,62 руб., штрафа в сумме 23473,60 руб.; страховых взносов на ОПС в сумме 57786 руб.; штрафа по НДФЛ по статье 123 НК РФ в размере 209779,68 руб.

Оспариваемое требование Инспекции, вынесенное на основании указанного решения налогового органа, подлежит признанию недействительным в соответствующей части.

В остальной части оснований для удовлетворения требований Общества не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области от 16.08.2013 по делу № А21-3124/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов