Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А21-3124/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

реорганизация произошла в налоговые периоды, которые не относятся к периоду  проверки.

Полученные Инспекцией сведения о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов не являются безусловным доказательством отсутствия ведения контрагентами финансово-хозяйственной деятельности.

Доказательств проведения в проверяемом периоде (2008-2010) в отношении контрагентов мероприятий налогового контроля Инспекцией не представлено.

Довод налогового органа о том, что контрагенты не обладают самостоятельностью, от их имени Общество осуществляет часть своей предпринимательской деятельности, подлежит отклонению, так как все контрагенты зарегистрированы в установленном законом порядке, представляли налоговую отчетность, уплачивали налоги, проводили операции по расчетным счетам.

Осуществление государственной регистрации подтверждает реальность существования и правоспособность участников гражданского оборота.

Проведение расчетов с использованием одного банка само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Ссылка Инспекции на «транзитный» характер движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов подлежит отклонению, поскольку Общество не имело возможности контролировать движение (поступление и расходование) денежных средств на расчетных счетах своих контрагентов.

Налоговым органом не представлены доказательства наличия организованной схемы движения денежных средств по замкнутой цепочке или вывода Обществом полученных денежных средств из оборота с целью сокрытия от налогообложения.

Материалами дела подтверждается, что полученные от контрагентов денежные средства Общество направляло на покупку иностранной валюты для расчетов с иностранными поставщиками за комплектующие материалы, на расчеты с транспортными организациями и другие расходы, связанные с исполнением своих обязательств по договорам с контрагентами.

Ссылка Инспекции на протоколы допроса свидетелей подлежит отклонению, так как отрицание свидетелями причастности к деятельности спорных организаций противоречит имеющимся в деле доказательствам, Инспекция не представила доказательств влияния данных лиц на сделки, заключенные сторонами  в 2006 и 2007 годах, наличия взаимоотношений Общества со спорными контрагентами после 24.12.2008.

Инспекцией не представлены доказательства совершения Обществом и связанными с ним контрагентами лишенных экономического содержания согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для незаконного применения УСН с целью уменьшения налоговой нагрузки вследствие освобождения от уплаты налогов по общей системе налогообложения.

Ссылка налогового органа на взаимозависимость Общества и контрагентов, учредителем которых в определенные период являлся Сохацкий О. В., необоснованна, поскольку доли в уставном капитале данных организаций Сохацкий О.В. приобрел после согласования и реализации всех условий сделок, предусмотренных предварительными соглашениями.

Соответственно, представленное Инспекцией постановление от 31.07.2013 о возбуждении уголовного дела в отношении Сохацкого О. В., не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, данное постановление, равно как и объяснения Верпатовой Т. А. от 27.07.2013, Башкировой А. Г. от 04.04.2013 получены за рамками выездной налоговой проверки, а объяснения Усатикова Е. В., Мукаеляна А. А. не содержат даты и не влияют на реальность совершенных Обществом финансово-хозяйственных операций и его налоговую добросовестность.

Согласно пункту 6 Постановления ВАС РФ № 53 сам по себе факт взаимозависимости участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной и подлежит исследованию и оценке наряду с другими обстоятельствами.

Из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 04.12.2003 года № 441-О, следует, что, вменяя последствия взаимозависимости по условиям статьи Кодекса, налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.

В данном случае Инспекция, ограничившись констатацией факта взаимозависимости участников сделок, не установила влияние взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок и деятельности участников хозяйственного оборота.

Сведений о том, что взаимозависимость участников сделок повлияла на стоимость услуг Общества по договорам с контрагентами или позволила совершить фиктивную хозяйственную операцию, в материалах дела не имеется; соответствие применяемых ими цен положениям статьи 40 НК РФ налоговый орган не проверял.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие деловых просчетов.

Соответственно, выбранный Обществом способ ведения предпринимательской деятельности во взаимодействии с контрагентами с целью получения взаимных выгод и дохода каждым из них не может свидетельствовать об отсутствии у этой деятельности экономического смысла.

Доказательств того, что совершенные Обществом сделки с контрагентами не характерны для хозяйственного оборота, Инспекцией не представлено.

Применение Обществом в проверяемом периоде специального налогового режима (УСН) не свидетельствует о направленности деятельности налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, равно как и действия налогоплательщика по сохранению возможности применения УСН с использованием предусмотренных законом способов.

Из материалов дела следует, что налоговым органом не представлено допустимых и относимых доказательств превышения размера доходов Общества в проверяемом периоде над установленным пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ доходом.

Такое превышение было установлено Инспекцией в результате неправомерного суммирования доходов десяти юридических лиц, включая само Общество, и учета общей суммы доходов в составе доходов только Общества. При этом, Общество и его контрагенты являлись самостоятельными хозяйствующими субъектами, и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность определения доходов налогоплательщика путем сложения доходов различных юридических лиц, контрагентов такого налогоплательщика.

Суд первой инстанции правильно указал, что при доначислении Обществу налогов по общей системе налогообложения Инспекция не применила положения статей 153, 237, 174 и 375 НК РФ, регламентирующие порядок формирования налоговой базы, исходя из финансовых показателей хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика, а не иных лиц.

Из содержания оспариваемого решения налогового органа следует, что Инспекция посчитала, что агентские договоры и договоры на изготовление продукции, заключенные Обществом с контрагентами, носят фиктивный характер, а фактически действия Общества были направлены на реализацию товаров в адрес ООО «Алиса Энтерпрайзис» по договору комиссии, то есть Инспекция изменила юридическую квалификацию сделок.

Статьей 170 ГК РФ установлены понятия мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и притворной сделки - сделки, совершенной с целью прикрыть другую сделку.

Квалифицирующим признаком притворной и мнимой сделки является цель ее заключения.

Изменение юридической квалификации сделки и определение налоговых обязанностей налогоплательщика в соответствии с действительным экономическим содержанием совершенной им сделки возможно при доказанности налоговым органом направленности действий налогоплательщика на совершение сделки, которая прикрывает другую сделку, соответствующую фактической воле сторон, ее совершивших (притворная сделка), либо сделки, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка).

Инспекция в нарушение пункта 6 статьи 108 НК РФ и пункта 1 статьи 65 АПК РФ не доказала, что главной целью, преследуемой Обществом, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность; что для целей налогообложения операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговым органом не доказан факт заключения агентских договоров и договоров на изготовление продукции без намерения породить правовые последствия, вытекающие из существа данных договоров, а также наличие согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов.

В подтверждение осуществления деятельности и исполнения обязательств по заключенным договорам Общество представляло в налоговый орган и в материалы дела соответствующие первичные документы, из которых усматривается, что все действия по исполнению агентских договоров и договоров на изготовление продукции осуществлялись Обществом, как агентом - от своего имени, но за счет средств принципалов-контрагентов, в соответствии с нормами главы 52 ГК РФ и как подрядчиком в соответствии с положениями § 1 главы 37 ГК РФ.

Общество документально подтвердило выполнение им обязательств в соответствии с условиями данных договоров, получило доход в виде агентского вознаграждения и стоимости работ по сборке велосипедов и учло его для целей налогообложения.

При этом транспортировка продукции от отправителя к конечному получателю напрямую, минуя склад организаций-контрагентов, соответствует воле сторон по договору на изготовление продукции и является экономически оправданной.

Доказательств иного Инспекцией не представлено.

Более того, на CMR, имеющихся в материалах дела, в графе 24 «груз получен» имеется отметка в получении, удостоверенная печатью контрагентов, а не ООО «Алиса Энтерпрайзис».

Довод налогового органа о недобросовестности Общества, основанный на прекращении взаиморасчетов с контрагентами путем заключения договоров цессии, был оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что посредством заключения договоров уступки права требования Общество, завершая расчеты с контрагентами по спорным договорам, фактически принимало меры по привлечению денежных средств в счет погашения контрагентами задолженности перед Обществом.

Согласно пункту 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации.

В силу пункта 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 Кодекса.

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.

Доход от уступки требования в размере агентских вознаграждений и стоимости услуг от сборки велосипедов Общество отразило в налоговой базе по УСН и уплатило единый налог. Денежные средства по уступленному требованию были Обществом получены в 2008-2009 годах от нового должника – ООО «Алиса Энтерпрайзис».

Доказательств того, что Общество полученные средства по согласованию с контрагентами выводило из оборота, в том числе из-под налогообложения, доказательств недобросовестности Общества при заключении договоров цессии, свидетельствующих о направленности данных сделок на получение необоснованной налоговой выгоды, а также фиктивности этих сделок, в материалах дела не имеется.

Агентские договоры и договоры на изготовление продукции, реально исполненные сторонами, не могут являться ни мнимой, ни притворной сделкой.

Следовательно, между Обществом и его контрагентами имелись правоотношения в рамках агентских договоров и договоров на изготовление продукции.

Налоговый орган не представил надлежащих доказательств обоснованности начисления налога на прибыль, НДС, ЕСН, налога на имущество, соответствующих пени и санкций, как по праву, так и по размеру.

Обязанность по уплате налогов у налогоплательщика может быть установлена налоговым органом только в результате проверки всех первичных бухгалтерских  документов, а в данном случае такая проверка для обоснованности размера рассчитанных Инспекцией сумм не проводилась.

Налоговый орган не воспользовался предоставленным ему статьей 93 НК РФ правом и не запросил необходимые первичные документы во время проведения выездной налоговой проверки.

В связи с тем, что Инспекция пришла к выводу о том, что Общество не оказывало услуги по изготовлению велосипедов для контрагентов по договорам на изготовление продукции, а за свой счет производило и реализовывало велосипеды через ООО «Алиса Энтерпрайзис» по договору комиссии, то вменяемый Обществу доход Инспекцией был определен, в том числе, на основании отчетов комиссионера, предоставленных ООО «Алиса Энтерпрайзис» в рамках мероприятий налогового контроля во время выездной налоговой проверки Общества. Рассчитанные Инспекцией доходы Общества были сведены в реестры.

Выборочный сравнительный анализ показателей сумм, полученных от покупателей, отраженных в комиссионных отчетах, и показателей сумм доходов, вменяемых Обществу, содержащихся в реестрах, указывает на значительные расхождения, в реестрах суммы вменяемых Обществу доходов превышают суммы поступлений от покупателей, отраженные в соответствующих отчетах.

Суд первой инстанции правомерно указал, что спорные контрагенты Общества могли приобретать велосипеды у третьих лиц, при этом расчеты производить путем осуществления операций в неденежных формах (товарообменные, зачетные, при использовании в расчетах ценных бумаг).

При определении расходной части налоговый орган применил расчетный метод, основываясь на информации, содержащейся в регистрах бухгалтерского учета Общества, и на анализе банковских