Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А26-269/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2013 года

Дело №А26-269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     21 ноября 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Нартикоевой З.С.

при участии: 

от заявителя: Ярошенко А.В. по доверенности от 20.05.2013

от временного управляющего должника: Полищук О.О. по доверенности от 08.04.2013

от ООО «ЕвроЛайн» (правопреемник ЗАО «Гипробум-Пеуру»): Волынец А.И. по доверенности от 01.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20992/2013)  ЗАО «Гипробум-Пеуру»

на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 23.08.2013 по делу №А26-269/2013 (судья Мишкина А.В.), принятое

по заявлению  ОАО «Банк ВТБ»

к ОАО «Кондопога»

о включении требования в реестр в сумме 609 663 553,14 руб.

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11 марта 2013 года в отношении открытого акционерного общества «Кондопога» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Еньков А.Ю. Соответствующие сведения опубликованы 16 марта 2013 года в газете «КоммерсантЪ» №45.

ОАО Банк ВТБ (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) 11 апреля 2013 года обратилось в суд с заявлением от 09.04.2013 №1844/974300 об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 4 957 552 979 руб. 12 коп. основного долга и 6 235 339,80 руб. неустойки, из них: 4 957 516 905,92 руб. основного долга и 6 235 339,80 руб. неустойки как обеспеченных залогом имущества должника. В обоснование требования заявителем представлено 24 кредитных договора, договор на открытие импортного документарного аккредитива, договоры на осуществление расчетно-кассового обслуживания.

Определением суда от 30 мая 2013 года из требований ОАО Банк ВТБ, содержащихся в заявлении от 09.04.2013 №1844/974300, выделено в отдельное производство требование в размере 609 663 553 руб. 14 коп., обоснованное условиями заключенных между ОАО Банк ВТБ и ОАО «Кондопога» кредитного договора №120/07 от 01.08.2007 и договоров залога №120/1/07-зи от 01.08.2007, №120/2/07 (ипотека) от 01.08.2007, №120/3/07-зи от 21.12.2007, №120/4/07-зи от 27.12.2007, №120/5/07-зи от 21.03.2008, №120/6/07-зи от 01.04.2008, №120/7/07-зи от 08.04.2008, №120/8/07-зи от 21.04.2008, №120/9/07-зи от 06.05.2008.

ОАО Банк ВТБ просило установить требование в размере 609 663 553,14 рублей, в том числе: 600 189 000,00 рублей – основной долг, 9 411 410,06 – задолженность по процентам за пользование кредитом, 63 143,08 рублей – комиссионная плата за операции, связанные с размещением денежных средств, как обеспеченное залогом следующего имущества должника:

-по договору залога №120/1/07-зи от 01.08.2007: бумагоделательная машина №9, залоговая стоимость 1 334 040 000 руб., бумагоделательная машина №3, залоговая стоимость 87 000 000 руб. 00 коп.;

-по договору залога №120/4/07-зи от 27.12.2007: бумагоделательная машина №7, залоговая стоимость 1 328 717 000 руб.;

-по договору залога недвижимого имущества №120/2/07 (ипотека) от 01.08.2007: здание Дворца искусств, общей площадью 3889,7 кв.м., расположенное по адресу: Республика Карелия, г.Кондопога, ул.Бумажников, д.1, земельный участок (земли поселений) площадью 15668,82 кв.м., на котором расположено закладываемое здание Дворца искусств, по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Бумажников, здание Ледового дворца, общей площадью 9322,5 кв. м., расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Строительная, д.2, здание спортивного блока №1 с переходом общей площадью 4040,4 кв.м., расположенное по адресу: Республика Карелия, г.Кондопога, ул.Строительная, д.2-А, право аренды земельного участка из земель поселений площадью 43 159, 13 кв.м., на котором расположены закладываемые здание Ледового дворца и здание спортивного блока №1 с переходом по адресу: Республика Карелия, г.Кондопога, ул.Строительная, д.2 и 2-а, здание турбинного цеха, общей площадью 6333,9 кв.м., расположенное по адресу: Республика Карелия, г.Кондопога, район улицы Загородной общей залоговой стоимостью 1 140 531 000 руб. 00 коп.,

-по договору залога №120/3/07-зи от 21.12.2007: ТПРУ-04 кВ ТП-51 3Т, 4Т с устройством АВР и шинными мостами для подключения к существующим трансформаторам, ТПРУ-04 кВ ТП-51 5Т, 6Т с устройством АВР и шинными мостами для подключения к существующим трансформаторам, котел варочный 160 куб.м., теплообменник 70 кв.м. 2 шт., станок токарно-винторезный 1М65-8, шкаф силовой эл. привода ПРС БДМ №4, шкаф силовой эл. привода ПРС БДМ №4, распределительное устройство- 0,4 кВ с устройством АВР и шинными мостами для подключения к трансформаторам, трансформатор ТС3-1600/10 УЗ (6/0,4 кВ), панель монтажная АСS800 эл. привода ПРС БДМ№4, панель монтажная для управления ножами эл. привода ПРС БДМ№4, панель управления эл. привода ПРС БДМ №4 общей залоговой стоимостью 93 075 827 руб. 00 коп.,

-по договору залога №120/5/07-зи от 21.03.2008: эндоскопическое оборудование Olympus залоговой стоимостью 1 012 309 руб. 00 коп.,

-по договору залога №120/6/07-зи от 01.04.2008: турбина ПР-13-3,4/1,5/0,6 (завод-изготовитель – «Калужский турбинный завод») 2шт., турбогенератор Т-16-2УЗ (завод изготовитель – ООО «Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод») общей залоговой стоимостью 78 528 230 руб. 00 коп.,

-по договору залога №120/7/07-зи от 08.04.2008: подъемник строительный HAKI Climber с мачтой высотой 60 м., г/п 2.250 кг. 2 шт., оборудование для учета расхода газа на обжиговую печь, установка подачи материалов для получения лицевой части плитки PFS 103245 общей залоговой стоимостью 8 782 683 руб. 00 коп.,

-по договору залога №120/8/07-зи от 21.04.2008: турбогенератор Т-16-2УЗ, трансформатор ТСЗП1600/6-УЗ общей залоговой стоимостью 22 494 677 руб. 00 коп.,

-по договору залога №120/9/07-зи от 06.05.2008 установка сортирования и размола целлюлозы, трансформатор 10 кВт, насос высокого давления SCS G-25 c электродвигателем, комплект оборудования для системы управления и контроля уровня загазованности, домкрат универсальный ДУ 50П150 односторонний общей залоговой стоимостью 4 718 199 руб. 00 коп.

Определением суда от 23.08.2013 ходатайства общества «Гипробум-Пеуру» от 22.07.2013 и от 13.08.2013 о назначении судебной экспертизы и отложении судебного заседания отклонены. Требование Банка ВТБ  в размере 609 663 553 руб. 14 коп. основного долга установлено в реестре требований кредиторов должника. Суд также обязал временного управляющего должника включить установленное требование в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения с отметкой об обеспечении залогом.

В апелляционной жалобе ЗАО «Гипробум-Пеуру» просит данный судебный акт отменить, отказав во включении требования в реестре как обеспеченное залогом имущества должника. В обоснование своих доводов указывает на то, что кредитор не согласен с выводом суда первой инстанции о фактическом наличии у должника имущества должника, переданного Банку в залоги по договорам залога №120/2/07-зн от 01.08.2007 и №120/3/07-зи от 21.12.2007. Так, по его мнению, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие передачу в залог права аренды земельного участка из земель поселений площадью 43159,13 кв.м., на котором расположены закладываемые здание Ледового дворца и здание спортивного блока №1 с переходом. В свою очередь, отсутствие залога права аренды указанного земельного участка, по мнению кредитора, свидетельствует о ничтожности договора ипотеки от 01.08.2007, так как согласно пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору  земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка. Указал на то, что должная проверка наличия БДМ №3,7,9 и индивидуализация предмета залога произведены не были, что позволяет считать договор незаключенным. Полагает, что судом неправомерно было отклонено ходатайство о проведении по делу экспертизы, о чем повторно заявлено ходатайство в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Банк ВТБ в отзыве просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование своих доводов указывает на то, что при рассмотрении требования должник не заявлял возражений по основанию возникновения задолженности, равно как и не отрицал факт наличия имущества (БМД №3,7,9). Договора залога не расторгнуты, необходимости проведения экспертизы в целях определения перечня имущества, входящего в состав БМД №3,7,9, не требуется, поскольку достаточно проведения осмотра.

ООО «ЕвроЛайн» (правопреемник ООО «Гипробум - Пеуру»), поддерживая доводы жалобы правопредшественника, подало ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, указывая на то, что договора залога является ничтожными, ввиду несогласованности условия о предмете договора, в том числе, по основаниям статей 133, 168 ГК РФ. ООО «ЕвроЛайн» полагает, что в данном деле необходимо выяснить вопрос о действительности договоров залога, что возможно определить только путем проведения экспертизы по вопросу о том, являются ли бумагоделательные машины оборудованием, отделимым от зданий, в которых они находятся. Кроме того, необходимым, по мнению кредитора, является и проведение экспертизы по вопросу определения перечня оборудования, входящего в состав каждой бумагоделательной машины, переданной в залоги банку. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представителем ЗАО «ЕвроЛайн» заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ). В данном случае невозможность представления документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных доказательств суду первой инстанции. Кроме того, указанные в ходатайстве доказательства не обладают признаком относимости к рассматриваемому обособленному спору.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал подателю жалобы в приобщении к материалам дела дополнительных документов. Апелляционный суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев ходатайство ООО «ЕвроЛайн» об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал, вынес протокольное определение, что предусмотрено ч.5 ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство подателя жалобы о проведении экспертизы, апелляционный суд в его удовлетворении отказал.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Кроме того, правовое значение экспертного заключения определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Из содержания определения от 23.08.2013 следует, что отказ в назначении данной экспертизы согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», а также подтвержденным фактом наличия заложенного имущества, а именно актами осмотра. Кроме того, с указанием  на то, что необходимость определения состава заложенного имущества (в данном случае перечня оборудования, входящего в состав бумагоделательных машин) упомянутым Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции счел достаточными на указанной стадии рассмотрения настоящего обособленного спора доказательства, представленные должником, банком, временным управляющим в подтверждение факта наличия предмета залога, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Представитель ООО «ЕвроЛайн» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители кредитора, заявившего требование, а также временного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между ОАО Банк ВТБ и ОАО «Кондопога» заключен кредитный договор №120/07 от 01.08.2007 (в редакции доп. соглашений №1 от 21.12.2007, №1 от 27.12.2007, №3 от 21.03.2008, №3 от 01.04.2008, №5 от 08.04.2008, №6 от 21.04.2008, №№7 от 06.05.2008, №7 от 09.02.2009 (далее – кредитный договор, том дела 1 л.д. 56-71), в соответствии с которым ОАО Банк ВТБ обязался открыть ОАО «Кондопога» кредитную линию с лимитом выдачи в размере 45 000 000 евро (пункты 1.1, 1.4 кредитного договора).

Пунктом 1.3. кредитного договора установлен срок окончательного погашения кредита – 01.04.2014; погашение кредита производится ежемесячно сорока пятью равными долями, начиная с июля 2010 года.

В соответствии с пунктами 1.1., 3.1. кредитного договора, начиная с даты, следующей за датой первого предоставления кредита