Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А26-269/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в судебном заседании суда первой инстанции фактическое наличие на момент рассмотрения настоящего требования имущества, залогом которого обеспечено требование ОАО Банк ВТБ.

Из представленных в материалы дела акта проверки заложенного имущества от 21.01.2013, подписанного представителями заявителя и должника, акта от 18.07.2013, подписанного представителями заявителя, акта проверки от 18.07.2013, подписанного представителем временного управляющего, акта проверки от 02.08.2013, подписанного представителями заявителя и временного управляющего, следует, что имеется в наличии следующее имущество, которым обеспечено требование:

-бумагоделательная машина №9, инвентарный номер - 16200 (находится в бумажном цехе №5 по адресу: г. Кондопога, ул. Промышленная, д.2),

-бумагоделательная машина №3, инвентарный номер - 12843 (находится в бумажном цехе №1 по адресу: г. Кондопога, ул. Промышленная, д.2),

-бумагоделательная машина №7, инвентарный номер - 14017 (находится в бумажном цехе №3 по адресу: г. Кондопога, ул. Промышленная, д.2),

-здание Дворца искусств, общей площадью 3889,7 кв.м., расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Бумажников, д.1,

-земельный участок (земли поселений) площадью 15668,82 кв.м., на котором расположено закладываемое здание Дворца искусств, по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Бумажников, -здание Ледового дворца, общей площадью 9322,5 кв. м., расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Строительная, д.2,

-здание спортивного блока №1 с переходом общей площадью 4040,4 кв.м., расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Строительная, д.2-А,

-здание турбинного цеха, общей площадью 6333,9 кв.м., расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога, район улицы Загородной,

-ТПРУ-04 кВ ТП-51 3Т, 4Т с устройством АВР и шинными мостами для подключения к существующим трансформаторам,

-ТПРУ-04 кВ ТП-51 5Т, 6Т с устройством АВР и шинными мостами для подключения к существующим трансформаторам,

-котел варочный 160 куб.м.,

-теплообменник 70 кв.м. 2 шт.,

-станок токарно-винторезный 1М65-8,

-шкаф силовой эл. привода ПРС БДМ №4,

-шкаф силовой эл. привода ПРС БДМ №4,

-распределительное устройство- 0,4 кВ с устройством АВР и шинными мостами для подключения к трансформаторам,

-трансформатор ТС3-1600/10 УЗ (6/0,4 кВ),

-панель монтажная АСS800 эл. привода ПРС БДМ№4,

-панель монтажная для управления ножами эл. привода ПРС БДМ№4,

-панель управления эл. привода ПРС БДМ №4,

-эндоскопическое оборудование Olympus,

-турбина ПР-13-3,4/1,5/0,6(завод-изготовитель – «Калужский турбинный завод») 2шт.,

-турбогенератор Т-16-2УЗ (завод изготовитель – ООО «Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод»),

-подъемник строительный HAKI Climber с мачтой высотой 60 м., г/п 2.250 кг. 2 шт.,

-оборудование для учета расхода газа на обжиговую печь,

-установка подачи материалов для получения лицевой части плитки PFS 103245,

-турбогенератор Т-16-2УЗ,

-трансформатор ТСЗП1600/6-УЗ,

-установка сортирования и размола целлюлозы,

-трансформатор 10 кВт,

-насос высокого давления SCS G-25 c электродвигателем,

-комплект оборудования для системы управления и контроля уровня загазованности,

-домкрат универсальный ДУ 50П150 односторонний.

Как следует из актов от 18.07.2013 и от 02.08.2013, подписанных представителем временного управляющего, часть переданного в залог имущества идентифицирована со слов представителя ОАО «Кондопога» в связи с тем, что инвентарные номера на имуществе отсутствуют.

Апелляционный суд отмечает, что наличие предмета залога, помимо его непосредственного размещения на производственных площадях ОАО «Кондопога», подтверждалось и наличием у должника (залогодателя) всей первичной документации, связанной с приобретением и принятием на учет предмета залога и его составляющих частей (грузовых таможенных деклараций, договоров, счетов – фактур, товарных накладных, актов, платежных поручений). В настоящее время с указанной документацией временный управляющий должника вправе детально ознакомиться, в силу наличия у него соответствующих правомочий, установленных статьей 66 Закона о банкротстве. Кроме того, как следует из материалов дела непосредственно должник, как залогодатель, ведет отдельный самостоятельный учет залогового имущества, в том числе путем ведения книги записи залогов. В свою очередь, Банк ВТБ, заключая кредитные договоры и договоры залога с ОАО «Кондопога», также исходил как из наличия у заемщика объекта залога, так и из факта установления залоговой стоимости данного объекта, что предопределяло оценку залогового имущества, отчеты о которой у залогодержателя и залогодателя имеются. Следует отметить, что индивидуализация предмета залога является прерогативой прежде всего залогодателя и залогодержателя, притом, что ОАО «Кондопога» и ОАО Банк ВТБ в отношении согласования предмета договора залога  не имели каких-либо разногласий. В материалах настоящего обособленного спора также содержится акт от 21.01.2013 проверки наличия, состояния и условий хранения имущества, переданного в залоги по действующим обязательствам, составленный с участием полномочных представителей залогодержателя и залогодателя, из содержания которого усматривается подтверждение сторонами договора залога факта наличия заложенного имущества (включая и БМД №3,7,9), соответствие характеристик имущества данным, предоставленным залогодателем, включая подтверждение актуальности и достоверности сведений, отраженных в акте проверки. Апелляционный суд полагает, что на стадии первичного рассмотрения требований кредитора (Банка ВТБ), претендующего на установление своих денежных требований к должнику как обеспеченных залогом, представленных суду первой инстанции материалов и доказательств было достаточно, что позволяло суду разрешить вопрос об установлении данного требования в качестве обоснованно предъявленного. Вопросы, связанные с наличием разногласий между кредиторами должника, должником, арбитражным управляющим в отношении объектов залога, принадлежащих должнику, могут быть в дальнейшем разрешены как  путем дополнительной оценки заложенного имущества, а также дополнительных проверок его наличия на основе всей первичной документации должника, с возможной постановкой вопросов об изменении объема требований залогодержателя на соответствующей стадии процедуры банкротства должника, так и путем рассмотрения соответствующих разногласий при разрешении вопросов о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога, что определено положениями ст.ст. 16 и 138 Закона о банкротстве.   

ОАО «Кондопога» возражений по основанию возникновения и размеру требования не представило, не возражало против установления требования как обеспеченного залогом имущества должника. Должник подтвердил фактическое наличие залогового имущества, которым обеспечено требование ОАО Банк ВТБ.

Таким образом, предмет залога по договору залога имущества по договорам залога №120/1/07-зи от 01.08.2007, №120/2/07 (ипотека) от 01.08.2007, №120/3/07-зи от 21.12.2007, №120/4/07-зи от 27.12.2007, №120/5/07-зи от 21.03.2008, №120/6/07-зи от 01.04.2008, №120/7/07-зи от 08.04.2008, №120/8/07-зи от 21.04.2008, №120/9/07-зи от 06.05.2008) имеется, за исключением залога права аренды земельного участка из земель поселений площадью 43 159, 13 кв.м., на котором расположены закладываемые здание Ледового дворца и здание спортивного блока №1 с переходом по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Строительная, д.2 и 2-а. Суд первой инстанции правомерно отказал в установлении требования как обеспеченного залогом права аренды указанного земельного участка со ссылкой на то, что залог данного имущественного права не предусмотрен договорами залога, которыми обосновано заявленное требование, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что  требование банка подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения в размере 609 663 553 руб. 14 коп. основного долга в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника и подлежащего удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует признать обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы относительно наличия сомнений в наличии предмета залога подлежат отклонению апелляционным судом, так как факт его наличия был проверен  ОАО Банк ВТБ, временным управляющим и должником. Акты, составленные по результатам указанных проверок, представлены в материалы дела, фальсифицированными не признаны.

Доводы о недействительности договора ипотеки от 01.08.2007 правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой  на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у должника зарегистрированного в установленном порядке права аренды земельного участка, на котором находятся переданные в ипотеку по вышеуказанному договору здания. Более того, ОАО «Кондопога» указало на то, что на момент заключения договора залога от 01.08.2007 ОАО «Кондопога» не обладало зарегистрированным в установленном порядке правом аренды земельного участка из земель поселений площадью 43 159, 13 кв.м., на котором расположены закладываемые здание Ледового дворца и здание спортивного блока №1 с переходом.

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе, земельные участки и здания), права на которые зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. То есть предметом ипотеки могут быть только права на недвижимое имущество, зарегистрированные в установленном порядке.

Правила пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации , части 2 статьи 69 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует применять при условии, если у залогодателя имеется возможность с соблюдением требований закона передать в ипотеку право аренды на земельный участок, расположенный под переданным в ипотеку зданием.

Поскольку зарегистрированными правами на земельный участок должник не обладал, договор ипотеки принадлежащих ему объектов недвижимости, заключенный без одновременной передачи в ипотеку прав на земельный участок, не может быть признан недействительным.

Довод о необоснованном отклонении ходатайства ЗАО «Гипробум-Пеуру» о назначении судебной экспертизы отклоняется апелляционным судом, поскольку вопреки позиции кредитора (в  лице правопреемника), исходя из положений, установленных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» необходимости определения состава заложенного имущества (в данном случае перечня оборудования, входящего в состав бумагоделательной машины) на стадии рассмотрения требования Банка и с учетом представленных доказательств не усматривается. Дополнительная оценочная экспертиза заложенного имущества на основе имеющейся первичной документации должника может быть проведена при разрешении вопросов, связанных с оценкой имущества должника, как конкурсной массы, согласовании условий его продажи либо проведении иных мероприятий в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 23.08.2013 по делу №А26-269/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков

 Л.С. Копылова