Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу n А26-269/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в рамках кредитной линии, должник обязался оплачивать проценты по ставке EURIBOR плюс 3,1 процента годовых. Процентная ставка определяется за два банковских дня до 15 января и 15 июля каждого года в соответствии с действующей на дату определения ставкой EURIBOR (применяется округленное до второго знака после запятой значение).

Согласно пункту 5.3. кредитного договора №120/07 от 01.08.2007 за пользование кредитной линией сверх сроков, установленных пунктом 1.3, заемщик обязуется уплатить Банку проценты из расчета 16% годовых.

Кроме процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку следующие платежи за операции, связанные с размещением денежных средств (пункты 3.4.1, 3.4.2 кредитного договора):

-единовременную плату за операцию, связанную с размещением денежных средств в размере 0,07 % от суммы каждого кредита;

-комиссионную плату за операции, связанные с размещением денежных средств в размере 0,015% от суммы задолженности по кредиту за квартал.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №120/07 от 01.08.2007 между заявителем и должником были заключены следующие договоры залога имущества:

-договор залога имущества №120/1/07-зи от 01.08.2007,

-договор залога недвижимого имущества №120/2/07 (ипотека) от 01.08.2007 (государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия 30.08.2007 г. за № 10-10-03/005/2007-625) ,

-договор залога имущества №120/3/07-зи от 21.12.2007,

-договор залога имущества №120/4/07-зи от 27.12.2007,

-договор залога имущества №120/5/07-зи от 21.03.2008,

-договор залога имущества №120/6/07-зи от 01.04.2008,

-договор залога имущества №120/7/07-зи от 08.04.2008,

-договор залога имущества №120/8/07-зи от 21.04.2008,

-договор залога имущества №120/9/07-зи от 06.05.2008 (том дела 1 л.д. 72-157, том дела 2 л.д. 1-33), по которым в залог предоставлено следующее имущество:

-по договору залога №120/1/07-зи от 01.08.2007: бумагоделательная машина №9, залоговая стоимость 1 334 040 000 руб., бумагоделательная машина №3, залоговая стоимость 87 000 000 руб. 00 коп.;

-по договору залога №120/4/07-зи от 27.12.2007: бумагоделательная машина №7, залоговая стоимость 1 328 717 000 руб.;

-по договору залога недвижимого имущества №120/2/07 (ипотека) от 01.08.2007: здание Дворца искусств, общей площадью 3889,7 кв.м., расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Бумажников, д.1,земельный участок земли поселений площадью 15668,82 кв.м., на котором расположено закладываемое здание Дворца искусств, по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Бумажников, земельный участок, здание Ледового дворца, общей площадью 9322,5 кв. м., расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Строительная, д.2, здание спортивного блока №1 с переходом общей площадью 4040,4 кв.м., расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога, ул. Строительная, д.2-А, здание турбинного цеха, общей площадью 6333,9 кв.м., расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Кондопога, район улицы Загородной общей залоговой стоимостью 1 140 531 000 руб. 00 коп.,

-по договору залога №120/3/07-зи от 21.12.2007: ТПРУ-04 кВ ТП-51 3Т, 4Т с устройством АВР и шинными мостами для подключения к существующим трансформаторам,ТПРУ-04 кВ ТП-51 5Т, 6Т с устройством АВР и шинными мостами для подключения к существующим трансформаторам, котел варочный 160 куб.м., теплообменник 70 кв.м. 2 шт., станок токарно-винторезный 1М65-8,шкаф силовой эл. привода ПРС БДМ №4,шкаф силовой эл. привода ПРС БДМ №4,распределительное устройство- 0,4 кВ с устройством АВР и шинными мостами для подключения к трансформаторам, трансформатор ТС3-1600/10 УЗ (6/0,4 кВ),панель монтажная АСS800 эл. привода ПРС БДМ№4,панель монтажная для управления ножами эл. привода ПРС БДМ№4,панель управления эл. привода ПРС БДМ №4 общей залоговой стоимостью 93 075 827 руб. 00 коп.,

-по договору залога №120/5/07-зи от 21.03.2008: эндоскопическое оборудование Olympus залоговой стоимостью 1 012 309 руб. 00 коп.,

-по договору залога №120/6/07-зи от 01.04.2008: турбина ПР-13-3,4/1,5/0,6(завод-изготовитель – «Калужский турбинный завод») 2шт., турбогенератор Т-16-2УЗ (завод изготовитель – ООО «Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод») общей залоговой стоимостью 78 528 230 руб. 00 коп.,

-по договору залога №120/7/07-зи от 08.04.2008: подъемник строительный HAKI Climber с мачтой высотой 60 м., г/п 2.250 кг. 2 шт., оборудование для учета расхода газа на обжиговую печь, установка подачи материалов для получения лицевой части плитки PFS 103245 общей залоговой стоимостью 8 782 683 руб. 00 коп.,

-по договору залога №120/8/07-зи от 21.04.2008: турбогенератор Т-16-2УЗ, трансформатор ТСЗП1600/6-УЗ общей залоговой стоимостью 22 494 677 руб. 00 коп.,

-по договору залога №120/9/07-зи от 06.05.2008 установка сортирования и размола целлюлозы, трансформатор 10 кВт, насос высокого давления SCS G-25 c электродвигателем, комплект оборудования для системы управления и контроля уровня загазованности, домкрат универсальный ДУ 50П150 односторонний общей залоговой стоимостью 4 718 199 руб. 00 коп.

Согласно условиям договоров залога залогом обеспечивается исполнение следующих обязательств по кредитному договору: по возврату кредитов в полной сумме, по уплате процентов, в том числе и повышенных, за пользование кредитом, по уплате всех комиссий, предусмотренных кредитным договором, по возмещению убытков, уплате неустойки, а также возмещению расходов по обращению взыскания на предмет залога.

Имущество, залогом которого обеспечено рассматриваемое требование заявителя, является также предметом залога по заключенным между ОАО Банк ВТБ и ОАО «Кондопога» иным договорам залога, а именно:

-бумагоделательная машина №3 по договорам залога №10/1/2007 от 01.08.2007, №9/1/2007 от 01.08.2007,

-бумагоделательная машина №7 по договору залога №123/6/06 от 27.12.2007,

-бумагоделательная машина №9 по договорам залога №10/1/2007/зи от 01.08.2007, №9/1/2007/зи от 01.08.2007.

- здание Дворца искусств, земельный участок земель поселений площадью 15668,82 кв.м., на котором расположено закладываемое здание Дворца искусств, здание Ледового дворца, здание спортивного блока №1 с переходом, здание турбинного цеха - по договорам залога №10/3/2007 от 01.08.2007, №9/3/2008 от 01.08.2007.

Данными договорами залога не установлен запрет на последующий залог указанного имущества в пользу ОАО Банк ВТБ.

Поскольку должник в нарушение условий кредитного договора  ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате  начисленных процентов, исходя из инициации должником процедуры банкротства, банк обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование следует включить в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения в размере 609 663 553 руб. 14 коп. основного долга в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника и подлежащего удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предмета залога в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Пунктами 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от того, поступили или не поступили возражения по указанным требованиям.

Таким образом, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу статей 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названной главы.

Факт подписания договоров уполномоченными лицами сторон сделки не отрицается, платежные документы отвечают требованиям закона.

Кредит был предоставлен Банком ВТБ в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет ОАО «Кондопога», что подтверждается соответствующими мемориальными ордерами (том дела 2 л.д. 34-83). 

Заемщик, ОАО «Кондопога», свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, при этом инициировал процедуру банкротства, что предопределило необходимость обращения кредитора суд за установлением соответствующего требования.

Из представленного банком расчета требования по состоянию на 06.03.2013 – дату введения наблюдения, сумма требований заявителя к должнику по кредитному договору №120/07 от 01.08.2007 составила 15 236 789,24 евро (в том числе: 15 000 000 евро – просроченный основной долг по кредиту, 235 211,16 евро – начисленные неоплаченные проценты, 1 578,08 евро – комиссионная плата за операции, связанные с размещением денежных средств), что по курсу ЦБ РФ на 06 марта 2013 года (1 евро = 40,0126 рублей) составляет 609 663 553,14 рублей, в том числе: 600 189 000,00 рублей – основной долг (15 000 000 евро по курсу 40,0126 руб. за 1 евро); 9 411 410,06 – задолженность по процентам за пользование кредитом (235 211,16 евро по курсу 40,0126 руб. за 1 евро); 63 143,08 рублей – комиссионная плата за операции, связанные с размещением денежных средств (1 578,08 евро по курсу 40,0126 руб. за 1 евро).

Задолженность в размере 15 236 789,24 евро (609 663 553,14 рублей) должником признается, что подтверждается подписанным и скрепленным печатями заявителя и должника актом сверки по состоянию на 31.05.2013 (том дела 2 л.д. 164-167).

Состав и размер требования на его соответствие пункту 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверен судом. 

Так как общество - должник в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства возврата заемных денежных средств по договору займа, суд первой инстанции правомерно признал требования банка обоснованными и подлежащими установлению в реестре требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме. Однако в силу пункта 1 статьи 334 настоящего Кодекса требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами третьей очереди, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия установлены законодательством о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.   

Материалами дела подтверждается, что переданные в залог по вышеуказанным договорам залога бумагоделательные машины №3, 7,9 на момент рассмотрения судом требования ОАО Банк ВТБ находятся на территории ОАО «Кондопога» по адресу: г. Кондопога, ул. Промышленная, д. 2, где занимают отдельные помещения (бумагоделательная машина №3 – бумагоделательный цех №1, бумагоделательная машины №7 – бумагоделательный цех №3, бумагоделательная машина №9 – бумагоделательный цех №5). Прочее имущество, залогом которого обеспечено рассматриваемое требования заявителя, также имеется в наличии, что подтверждается актами проверки наличия, состояния и условий хранения имущества, переданного в залоги, от 21.01.2013, от 18.07.2013 и от 02.08.2013 и не оспорено в судебном заседании представителями должника и временного управляющего.

Банком представлены акты проверки наличия имущества, переданного в залоги, от 18.07.2013 и от 02.08.2013.

Временный управляющий представил акт проверки наличия переданного в залог имущества ОАО «Кондопога» от 02.08.2013, от 18.07.21013. В письменных объяснениях указал, что не согласен с возражениями ЗАО «Гипробум-Пеуру» в части недействительности договора ипотеки от 01.08.2007, заключенного между ОАО Банк ВТБ и ОАО «Кондопога». По мнению управляющего, так как в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника зарегистрированного в установленном порядке права аренды земельного участка, на котором находятся переданные в ипотеку по вышеуказанному договору здания, следовательно, отсутствуют основания ничтожности договора об ипотеке, предусмотренные пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 69 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Должник подтвердил