Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А56-332/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

10 июня 2008 года

Дело №А56-332/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     04 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июня 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Савицкой И.Г.

судей  Петренко Т.И., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Морозовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4543/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.08 по делу  А56-332/2008 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества «Петербургский трамвайно-механический завод»

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу

о признании частично недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Показанова Н.Е. – доверенность от 25.12.07 № 53;

от ответчика: Иванов В.И. – доверенность от 15.08.07 б/н; Сорокина Т.Н. – доверенность от 15.08.07 № 02-02/16413;

установил:

Открытое акционерное общество «Петербургский трамвайно-механический завод» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, уточнив предмет заявленных требований, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган) от 05.09.07 № 02/263 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части неполной уплаты 101 447 руб. налога на прибыль за 2004 год, 50 823 руб. налога на прибыль за 2005 год, 13 171 397 руб. 63 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2004 год, начисления 4 356 130 руб. 80 коп. пеней за несвоевременную уплату налогов, в том числе 9 569 руб. 81 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, 4 346 560 руб. 99 коп. пеней за несвоевременную уплату НДС.

Решением от 18.03.08 суд заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда от 18.03.08 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы:

- общество неправомерно применило налоговые вычеты по НДС за период январь – сентябрь 2004 года в сумме 13 166 666 руб. 67 коп., поскольку оплата товаров, приобретенных налогоплательщиком у закрытого акционерного общества «Торговый Дом «Петербургский трамвайный механический завод», была осуществлена векселями, что свидетельствует об отсутствии реальности понесенных заявителем затрат по уплате НДС;

- поскольку у общества отсутствуют документы, подтверждающие наличие в собственности или на праве аренды земельного участка и зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр., д. 77, литеры К, Щ, Ц, АТ, то заявитель необоснованно отнес на расходы, уменьшающие полученные доходы, 13 572 руб. 02 коп. затрат по оплате услуг проектно-инвентаризационному бюро Василеостровского района (далее – ПИБ Василеостровского района)  по составлению схем земельного участка, а также предъявил к вычету НДС по данной операции;

- расходы заявителя в размере 74 188 руб. в 2004 году, 35 388 руб. в 2005 году по оплате страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по заключенным договорам страхования транспортных средств с закрытым акционерным обществом «Гута-Страхование» (далее – ЗАО «Гута-Страхование») являются документально не подтвержденными, а потому налогоплательщик неправомерно учел их в целях исчисления налога на прибыль;

- в нарушение пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) общество в проверенный период неправомерно включило в затраты, уменьшающие полученный доход, расходы по договору от 16.05.05, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Эрг» (далее – ООО «Эрг»), по модернизации и сдаче в эксплуатацию автоматизированного узла коммерческого учета потребления природного газа в котельной, а также приняло 38 117 руб. 51 коп. НДС к вычету;

- затраты общества, понесенные в рамках договора от 23.08.04 № 32, заключенного с Санкт-Петербургским общественным фондом содействия развитию профессионального образования, являются экономически необоснованными, а потому налогоплательщик не вправе был их учесть при формировании налоговой базы по налогу на прибыль;

- расходы заявителя по оплате услуг Государственному образовательному учреждению высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Министерства путей и сообщения Российской Федерации» в рамках договора от 01.12.03 № 658 соответствуют признакам затрат по выполнению научно-исследовательских работ, а потому подлежали учету в порядке пункта 2 статьи 262 НК РФ.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового и валютного законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, НДС, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, налога на рекламу, иных налогов (в том числе, налога на доходы иностранных юридических лиц), налога на доходы физических лиц, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.04 по 31.12.05, о чем составлен акт от 04.07.07 № 02/263 (том 1, л.д. 96-136).

По результатам проверки и с учетом представленных заявителем возражений налоговый орган принял решение от 05.09.07 № 02/263 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 509 616 руб. 40 коп. штрафа за неуплату НДС за апрель, май, июнь 2004 года, второй и третий кварталы 2004 года (том 1, л.д. 39-89, 137-147). Названным решением инспекция предложила налогоплательщику уплатить 524 639 руб. налога на прибыль за 2004 и 2005 г.г., 13 206 388 руб. НДС за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2004 года, июнь, октябрь, декабрь 2005 года, 12 047 руб. налога на рекламу за второй, третий, четвертый кварталы 2004 года, 560 руб. НДФЛ за 2004-2005 г.г, а также 4 419 742 руб. 45 коп. пеней за несвоевременную уплату перечисленных налогов.

Общество обжаловало решение инспекции в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (том 1, л.д. 148-155).

Решением от 10.12.07 № 1613/34294 Управление ФНС России по                      Санкт-Петербургу ненормативный акт нижестоящего налогового органа изменило путем отмены в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за апрель 2004 года в виде 139 043 руб. штрафа, за май 2004 года в виде 367 002 руб. штрафа, за июнь 2004 года в виде 1 340 руб. штрафа, за неполную уплату налога на рекламу за второй квартал 2004 года в виде 1 927 руб. 80 коп. штрафа и производство по делу о налоговом правонарушении в названной части прекратило (том 2, л.д. 1-9). В остальной части Управление ФНС России по Санкт-Петербургу решение Межрайонной ИФНС России № 18 по                   Санкт-Петербургу от 05.09.07 № 02/263 оставило без изменения.

Не согласившись с ненормативным актом Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу относительно неполной уплаты 101 447 руб. налога на прибыль за 2004 год, 50 823 руб. налога на прибыль за 2005 год, 13 171 397 руб. 63 коп. НДС за 2004 год, начисления 4 356 130 руб. 80 коп. пеней за несвоевременную уплату налогов, в том числе 9 569 руб. 81 коп. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, 4 346 560 руб. 99 коп. пеней за несвоевременную уплату НДС, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Как следует из оспоренного решения, обществу вменяется необоснованное включение в июне 2004 года в состав расходов, уменьшающих облагаемую прибыль, 13 572 руб. 02 коп. затрат на оплату услуг ПИБ Василеостровского района по составлению схем земельного участка, а также предъявление к вычету  2 442 руб. 96 коп. НДС по данной операции.

Признавая недействительным ненормативный акт по данному эпизоду, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные расходы являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, а также, что обществом соблюдены условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Согласно положениям этой статьи для учета расходов (затрат) для целей налогообложения они должны быть экономически обоснованны, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из приведенных норм, при исчислении налога на прибыль полученные организацией доходы и понесенные ею расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами и должны содержать соответствующие действительности сведения.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные  им  при  приобретении  товаров  (работ,  услуг)  на  территории   Российской  Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг) документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями вычета налога на добавленную стоимость по товарам в спорный период являются: фактическая оплата приобретенного товара, принятие его на учет и наличие счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела видно, что общество (заказчик) заключило с ПИБ Василеостровского района (исполнитель) договор от 10.06.04 № 0200006329 на выполнение работ по составлению схем земельного участка, обследование зданий и сооружений, уточнение инвентаризационной стоимости, оформление инвентарного дела объектов, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр., д. 77, литеры К, Щ, Ц, АТ.

Материалами дела подтверждается, что заявителем соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на принятие спорных расходов в целях исчисления налога на прибыль, а также на применение налоговых вычетов по НДС в спорный период (том 2, л.д. 39-41).

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод инспекции о том, что отсутствие у общества документов, подтверждающих наличие в собственности или на праве аренды земельного участка и зданий по соответствующему адресу является основанием для исключения спорных расходов из состава затрат, уменьшающих облагаемый доход, и для отказа в принятии НДС к вычету.

Из материалов дела усматривается, что соответствующие расходы связаны с оспариванием налогоплательщиком права собственности, в том числе и на указанные выше объекты недвижимости в рамках арбитражного дела                              № А56-33021/2005. Позиция инспекции о том, что спор по делу № А56-33021/2005 возник после несения обществом расходов, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку не опровергает установленные судом фактические обстоятельства дела, подтвержденные надлежащими доказательствами.

 Следовательно, суд первой инстанции, признав недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС по работам, выполненным ПИБ Василеостровского района в июне 2004 года, вынес законное и обоснованное решение, в силу чего оснований для апелляционная жалоба налогового органа в этой части подлежит отклонению.

Согласно решению от 05.09.07 № 02/263 налоговый орган сделал вывод о том, что общество занизило налог на прибыль на 17 806 руб. в 2004 году, 8 493 руб. в 2005 году за счет неправомерного включения в состав расходов документально не подтвержденных затрат по страхованию транспортных средств в ЗАО «ГУТА-Страхование» в размере 74 188 руб. в 2004 году, 35 388 руб. в 2005 году.

Удовлетворяя заявление в названной части, суд первой инстанции правомерно указал на то, что расходы налогоплательщика по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, а потому подлежат включению в состав расходов по налогу на прибыль.

Как уже указывалось выше, в пункте 1 статьи 252 НК РФ закреплено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.