Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А56-332/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Расходами в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на обязательное и добровольное страхование.

Согласно пункту 1 статьи 263 НК РФ расходы на обязательное и добровольное страхование имущества включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования, а также по видам добровольного страхования, перечисленным в этом пункте.

Расходы по обязательным видам страхования (установленные законодательством Российской Федерации) включаются в состав прочих расходов в пределах страховых тарифов, утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации и требованиями международных конвенций. В случае, если данные тарифы не утверждены, расходы по обязательному страхованию включаются в состав прочих расходов в размере фактических затрат (пункт 2 статьи 263 НК РФ).

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не раскрывает понятия «обязательное и добровольное страхование», то в соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ данные понятия должны применяться в том значении, в каком они используются в других отраслях законодательства.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992                  № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных событий (страховых случаев) за счет денежных фондов, формируемых из уплачиваемых ими страховых взносов (страховых премий).

Согласно статье 3 названного Закона добровольное страхование осуществляется на основе договора между страхователем и страховщиком. В отличие от добровольного страхования, обязательным является страхование, осуществляемое в силу закона. Виды, условия и порядок проведения обязательного страхования определяются соответствующими законами Российской Федерации.

Общие положения об обязательном страховании определены нормами гражданского законодательства.

Так, пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Согласно пункту 3 статьи 936 ГК РФ объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом и в установленном им порядке.

Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности установлена пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В подтверждение обоснованности расходов на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средства общество представило в материалы дела страховые полисы №№ 0100750151, 0100750179, 0107107613, 0100755465, 0107107604, 0100750182, 0100755466, 0219789537, 0219798566, 0219798563, 0219782855, 0219793760, 0219793761, 0219793764, 0219793763, 0219793766, 0219793765, 0219793768, карточку счета 77.10 за период с 01.01.03 по 30.09.07, счета-фактуры (том 2, л.д. 42-69, 20-25, 26-30).

Суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.06 № 267-О, обоснованно принял названные документы, дал им надлежащую оценку и правомерно указал, что спорные расходы заявителя фактически произведены и документально подтверждены.

Следовательно, правильным является вывод суда о том, что общество вправе было в 2004-2005 г.г. уменьшить облагаемые налогом на прибыль доходы на затраты по оплате страховых взносов по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод инспекции, изложенный в судебном заседании, как основание правомерности ненормативного акта о том, что названные расходы должны были включаться налогоплательщиком в порядке пункта 6 статьи 272 НК РФ. В данном случае налоговый орган не доказал, что нарушение заявителем порядка признания расходов в целях исчисления налога на прибыль привело к неполному исчислению налога и, как следствие, что доначисление налоговым органом налога на прибыль, начисление сумм пеней и штрафов по данному эпизоду соответствовало фактической обязанности заявителя по уплате этого налога в бюджет в спорный период.

 При таком положении следует признать, что судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела по данному эпизоду и обоснованно удовлетворены заявленные требования в этой части. Жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Из решения налогового органа от 05.09.07 № 02/263 видно, что инспекция не приняла 211 763 руб. 94 коп. расходов в целях исчисления налога на прибыль, а также отказала в применении 38 117 руб. 51 коп. налоговых вычетов по НДС в 2005 году по операции, осуществленной заявителем с ООО «Эрг» по договору от 16.05.05 № 121. По мнению налогового органа, расходы по модернизации и сдаче в эксплуатацию автоматизированного узла коммерческого учета потребления природного газа в котельной являются капитальными вложениями и увеличивают первоначальную стоимость амортизируемого имущества, а потому в соответствии с пунктом 5 статьи 270 НК РФ не учитываются в целях налогообложения налогом на прибыль.

Отклоняя названную позицию инспекции, суд первой инстанции правомерно указал на то, что спорные затраты носят некапитальный характер и относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Ранее уже приводилось, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя: расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 253 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 35 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы некапитального характера, связанные с совершенствованием технологии, организации производства и управления.

В пункте 5 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами (абзац 2 пункта 2 статьи 257 НК РФ).

Как следует из материалов дела, общество (заказчик) заключило с ООО «Эрг» (исполнитель) договор от 16.05.05 № 121, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение комплекса работ по модернизации и сдаче в эксплуатацию автоматизированного узла коммерческого учета потребления природного газа в котельной ОАО «ПТМЗ» (том 2, л.д. 70-71).

Фактически заключение заявителем названного договора было обусловлено необходимостью установления счетчика для исчисления платы за потребляемый природный газ. В нарушение части 1 статьи 65 и части 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доказательств того, что выполненные ООО «Эрг» работы повысили или улучшили показатели объекта (основного средства), изменили его качественные характеристики, являлись реконструкцией объекта, налоговым органом не представлено.

Следовательно, вывод налогового органа о капитальном характере произведенных налогоплательщиком затрат по модернизации и сдаче в эксплуатацию автоматизированного узла коммерческого учета потребления природного газа в котельной и неправомерном отнесении их на прочие расходы является недоказанным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что затраты носят некапитальный характер и относятся в расходы в целях исчисления налога на прибыль на основании подпункта 35 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

            Материалами дела также подтверждается, что требования, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ, в отношении операции, осуществленной ООО «Эгр», налогоплательщиком соблюдены.

С учетом изложенного, следует признать, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления заявителю налога на прибыль и НДС по данному эпизоду. Жалоба инспекции подлежит отклонению.

Согласно решению от 05.09.07 № 02/263 обществу вменяется неправомерное включение в 2004 году в состав расходов, уменьшающих облагаемую прибыль, затраты по участию в конкурсе профессионального мастерства в сумме 12 711 руб. 86 коп., что привело к неуплате 3 051 руб. налога на прибыль, 2 288 руб. 14 коп. НДС.

Удовлетворяя заявление по этому эпизоду, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные расходы соответствуют требования подпункта 8 пункта 1 статьи 264 НК РФ, а потому налогоплательщик обоснованно учел их при исчислении налога на прибыль. В этой связи суд также посчитал правомерным применение заявителем налоговых вычетов по НДС по названной операции.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 264 НК РФ расходы по набору работников, включая расходы на услуги специализированных организаций по набору персонала, относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

Так, общество (заказчик) заключило с Санкт-Петербургским общественным фондом содействия развитию профессионального образования (исполнитель) договор от 23.08.04 № 32, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство организовать участие заказчика в VII Международном промышленном форуме «Российский промышленник - 2004» путем проведения конкурса профессионального мастерства для квалифицированных рабочих кадров по профессии токарь.

Из оспоренного ненормативного акта инспекции следует, что данные расходы документально подтверждены (пункт 1.10, том 1, л.д. 62).

Апелляционная инстанция отклоняет довод налогового органа о том, что если организация фактически не произвела набор работников, то указанные расходы нельзя рассматривать как экономически оправданные расходы и учитывать их для целей налогообложения.

Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 04.06.07       № 320-О-П и 366-О-П указал, что экономическая оправданность расходов не может оцениваться исходя из их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. Целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.08 № 11542/07 хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Налоговый кодекс Российской Федерации прямо предусматривает расходы по набору персонала в качестве расходов, связанных с производством и реализацией продукции, и не содержит в качестве дополнительных условий для отнесения расходов по набору персонала обязательный прием на работу этого персонала.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае общество правомерно отнесло затраты по оплате услуг в рамках договора от 23.08.04 № 32 к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, а также приняло к вычету НДС в размере 2 288 руб. 14 коп.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда в этой части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как усматривается из ненормативного акта от 05.09.07 № 02/263, инспекция посчитала, что общество необоснованно учло в целях исчисления налога на прибыль расходы по договору № 658, заключенному с Государственным образовательным учреждением высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Министерства путей и сообщения Российской Федерации», в порядке подпункта 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ. По мнению налогового органа, затраты по оплате заявителем работ по вышеуказанному договору являются расходами, связанными с созданием новой и усовершенствованной продукции, в связи с чем они должны распределяться с учетом требований пункта 2 статьи 262 НК РФ.

Признавая решение инспекции в указанной части недействительным, суд первой инстанции исходил из ошибочности квалификации налоговым органом произведенных налогоплательщиком расходов по оплате выполненных работ (оказанных услуг) как затрат на выполнение научно-исследовательских работ.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда недостаточно обоснованным, а жалобу инспекции по данному эпизоду – подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 262 НК РФ расходами на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности расходы на изобретательство.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что расходы налогоплательщика на научные исследования и (или) опытно-конструкторские разработки, относящиеся к созданию новой или усовершенствованию производимой продукции (товаров, работ, услуг), в частности расходы на изобретательство,