Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу n А56-332/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

осуществленные им самостоятельно или совместно с другими организациями (в размере, соответствующем его доле расходов), равно как на основании договоров, по которым он выступает в качестве заказчика таких исследований или разработок, признаются для целей налогообложения после завершения этих исследований или разработок (завершения отдельных этапов работ) и подписания сторонами акта сдачи-приемки. Указанные расходы равномерно включаются налогоплательщиком в состав прочих расходов в течение трех лет при условии использования указанных исследований и разработок в производстве и (или) при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором завершены такие исследования (отдельные этапы исследований).

Исходя из изложенной нормы права, для отнесения затрат, понесенных налогоплательщиком по договорам, к затратам на выполнение НИОКР в целях исчисления налога на прибыль необходимым условием является создание какой-либо новой продукции или изобретения, а также усовершенствование производимой продукции в результате данных работ.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно статье 2 Федерального закона от 23.08.1996 № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» научная (научно-исследовательская) деятельность - деятельность, направленная на получение и применение новых знаний, в том числе на:

- фундаментальные научные исследования - экспериментальная или теоретическая деятельность, направленная на получение новых знаний об основных закономерностях строения, функционирования и развития человека, общества, окружающей природной среды;

- прикладные научные исследования - исследования, направленные преимущественно на применение новых знаний для достижения практических целей и решения конкретных задач.

Как следует из материалов дела, в декабре 2003 года общество (заказчик) заключило с Государственным образовательным учреждением высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Министерства путей и сообщения Российской Федерации» (исполнитель) договор  № 658, согласно которому исполнитель обязуется провести обусловленные Техническим заданием заказчика научные исследования на тему «Разработка стендов для испытания тяговых электроаппаратов» (том 2, л.д. 135-138).

Исходя из названного договора, актов приемки-сдачи работ, технического задания, выполненные контрагентом налогоплательщика работы соответствуют определению научных исследований, поскольку ими подтверждается свойственность данным работам установленных законом признаков прикладных научных исследований, а именно: внедрение новых, полученных самостоятельно в результате научной деятельности знаний в достижение практических целей и решение конкретных задач, поставленных перед их исполнителем. Перечисленные документы также свидетельствуют о действительной направленности воли сторон договора на установление обязательств по выполнению именно научно-исследовательских работ.

Более того, согласно пункту 3 договора № 658 стоимость работ по названному договору определяется сторонами в протоколе согласования как стоимость проведения научных исследований и составляет 350 000 руб., в отношении которой налогоплательщик применил льготу, предусмотренную подпунктом 16 пункта 3 статьи 149 НК РФ.

Согласно приведенной норме не подлежат налогообложению (освобождаются) от налогообложения на территории Российской Федерации выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством Российской Федерации внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций; выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ учреждениями образования и научными организациями на основе хозяйственных договоров.

Общество, реализовав данную льготу по НДС в отношении операций по научно-исследовательским работам, тем самым признало их соответствующий характер. Следовательно, то обстоятельство, что работы по договору № 658 являются научно-исследовательскими, подтверждается, в том числе фактическим отношением налогоплательщика по исполнению своих публичных налоговых обязательств в рамках данного договора.

При таких обстоятельствах инспекция обоснованно указала на необходимость отнесения соответствующих затрат, связанных с выполнением работ по договору   № 658, в порядке, установленном пунктом 2 статьи 262 НК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда по данному эпизоду подлежащим отмене с вынесение нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления общества в названной части.

Согласно решению от 05.09.07 № 02/263 налоговый орган посчитал неправомерным применение заявителем налоговых вычетов по НДС в размере 13 166 666 руб. 67 коп. в период январь – сентябрь 2004 года по операциям, совершенным с закрытым акционерным обществом «Торговый Дом «Петербургский трамвайный механический завод» (далее – ЗАО «ТД «ПТМЗ»). По мнению инспекции, поскольку налогоплательщик произвел оплату за полученный товар векселями, полученными безвозмездно от ЗАО «ТД «ПТМЗ», то общество не понесло реальных затрат по уплате НДС. Таким образом, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у заявителя оснований для принятия спорной суммы налога к вычету.

Отклоняя позицию инспекции по данному эпизоду, суд первой инстанции указал на то, что обществом выполнены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС в спорный период.

Из анализа пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что  условиями вычета налога на добавленную стоимость по товарам в спорный период являются: фактическая оплата приобретенного товара, принятие его на учет и наличие счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Как видно из материалов дела, ЗАО «ТД «ПТМЗ» (комиссионер) заключило с обществом (комитент) договор комиссии от 01.04.03 № 05, согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение от своего имени за счет комитента произвести закупку комплектующих и материалов (том 3, л.д. 13-15).

Согласно пункту 3.3 названного договора налогоплательщик (комитент) на основании представленного ЗАО «ТД «ПТМЗ» (комиссионером) отчета производит окончательный расчет с комиссионером путем перечисления денежных средств на расчетный счет комиссионера в срок, указанный в пункте 2.1 этого договора.

В пункте 2.1 договора комиссии оговорено, что комитент обязан в течение 15 дней с момента получения отчета произвести с комиссионером полный расчет.

Материалами дела подтверждается, что в период январь-сентябрь 2004 года ЗАО «ТД «ПТМЗ» отгрузило в адрес общества товаров на сумму 84 597 455 руб. (том 4, л.д. 56-106).

Оплата по договору осуществлена заявителем безналичными денежными средствами, а также векселями ЗАО «ТД «ПТМЗ» на сумму 79 000 000 руб..

Таким образом, следует признать правильным вывод суда о том, что обществом соблюдены условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов в спорный период.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции о том, что поскольку заявитель произвел оплату за полученный товар векселями, полученными безвозмездно от ЗАО «ТД «ПТМЗ», то общество не понесло реальных затрат по уплате НДС.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «ТД «ПТМЗ» (заимодавец) заключило с обществом (заемщик) договор займа от 13.01.03, в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем в размере 89 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный названным договором срок (том 3, л.д. 1-2).

Согласно пункту 2.2 займодавец обязан перечислить заемщику на его расчетный счет сумму займа не позднее пяти банковских дней.

В целях обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа между ЗАО «ТД «ПТМЗ» (векселедатель) и обществом (векселедержатель) заключен договор от 13.01.03, по которому заявитель получил собственные векселя ЗАО «ТД «ПТМЗ» на 89 000 000 руб. (том 3, л.д. 5-7). В пункте 4 названного договора определено, что в случае если векселедатель не исполнить в установленный договором займа от 13.01.03 срок обязанности по представлению суммы займа, то векселедержатель вправе предъявить векселя к погашению.

Дополнительным соглашением от 15.01.03 № 1 к договору займа от 13.01.03 стороны договорились об уменьшении предполагаемой к выдаче суммы займа до 79 000 000 руб. (том 3, л.д. 3).

В этой связи стороны также уменьшили количество векселей, выданных ЗАО «ТД «ПТМЗ» в счет обеспечения исполнения его обязательств как займодавца по договору от 13.01.03, что подтверждается актом приема-передачи векселей от 15.01.03 (том 3, л.д. 4).

Ввиду того, что ЗАО «ТД ПТМЗ» (займодавец) не исполнил обязательства по предоставлению займа общества по договору от 13.01.03 в установленные сроки, налогоплательщик отразило на балансовом учете полученные от ЗАО «ТД «ПТМЗ» векселя в качестве заемных средств.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из статьи 815 ГК РФ, одной из разновидностей обязательства займа является вексельное обязательство.

Таким образом, векселя на сумму 79 000 000 руб., полученные обществом в рамках исполнения договора займа, являются одной из форм займа.

Погашение полученного заявителем по договору от 13.01.03 займа осуществлено налогоплательщиком 20.03.03 путем перевода долга общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техноинвестсервис» по договору поставки от 04.02.02 № 01/02-Ч в размере 79 000 000 руб. (том 4, л.д. 14-15, 16-55).

Доказательств, опровергающих вышеперечисленные сделки, инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа о том, что оплата за полученный товар произведена обществом векселями, полученными безвозмездно от ЗАО «ТД «ПТМЗ», противоречат установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 1, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполные, недостоверные и (или) противоречивые. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Следовательно, само по себе использование заявителем векселей за полученный товар не является доказательством недобросовестности налогоплательщика.

С учетом вышеприведенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о том, что произведенные обществом спорные затраты не обладают характером реальных и, как следствие, фактических расходов, в том числе и по оплате НДС.

Судом дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела по данному эпизоду и обоснованно удовлетворены требования общества в этой части. Жалоба налогового органа в этой части подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270,  статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.08 по делу А56-332/2008 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу от 05.09.07 № 02/263 по эпизоду, связанному с начислением налога на прибыль ввиду необоснованного отнесения на расходы затрат по договору № 658, заключенному с Государственным образовательным учреждением высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения Министерства путей и сообщения Российской Федерации», на выполнение научно-исследовательских работ.

В удовлетворении заявленных требований в этой части открытому акционерному обществу «Петербургский трамвайно-механический завод» отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.08 по делу А56-332/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 18 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Т.И. Петренко

 А.С. Тимошенко