Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу n А42-7107/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ФГУП «АМНГР», в связи с чем указанные затраты были правомерно в соответствии со статьей 252 НК РФ отнесены заявителем на расходы 2004 года ФГУП «АМНГР».

В обоснование правомерности отнесения спорных затрат в расходы заявителем в материалы дела представлены пояснения (т.1 л.д.52, 59), табели учета рабочего времени, расчетные листы, лицевые счета (т.1 л.д.60-87, 88-137).

Учитывая изложенные обстоятельства, расходы по заработной плате в сумме 28 440 руб. 25 коп. и отчислениям с указанной суммы соответствующих сумм единого социального налога и сумм взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний обоснованно включены заявителем в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2004 год.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недействительности решение Инспекции по указанному эпизоду в оспариваемой части, является обоснованным.

2. Эпизод по неправомерному включению в состав расходов в состав расходов по оплате комиссионного вознаграждения ООО «Арктикнефть-Трейтинг».

Как указывалось ранее согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные платежи за арендуемое имущество.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, глава 25 Кодекса регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Как указано в пункте 1 постановления N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что одним из видов деятельности, осуществляемых заявителем, является добыча и реализация нефти; при этом указанный вид деятельности среди всех прочих видов деятельности, осуществляемых предприятием, не является основным.

Реализация нефти осуществляется предприятием не чаще 2-3 раз в год и зависит от многих факторов: погодных условий при добыче нефти на шельфе, конъюнктуры цен на нефть на рынке энергоносителей, наличия покупателей на нефть данной марки и т.д.

01.06.2004 г. между ФГУП «АМНГР» (Комитент) и ООО «Арктикнефть-Трейдинг» ИНН 2901094431 г.Архангельск (Комиссионер) был заключен договор комиссии № ANT/AM-01/03, согласно которому комиссионер обязался по поручению комитента (Истца), за его счет и за вознаграждение, заключить и исполнить для комитента от своего имени одну или две сделки по продаже на экспорт около 25 000 тонн нефти в июне-июле 2004 года по цене, указанной в Протоколе согласования цены и соответствующей качеству согласно ТУ-39-1623-93 «Нефть Российская, поставляемая на экспорт», указанному в спецификации (т.2 л.д.1).

Заключение указанного договора было Предприятием согласовано с Федеральным агентством по энергетике (т.1 л.д.58).

В соответствии со статьей 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

На основании указанного договора Комиссионер (ООО «Арктикнефть-Трейдинг») 07.06.2004 г. заключил с фирмой «Dinora Trading Ltd» (покупатель) контракт № ANT-AM-DT01-04, в соответствии с которым обязался поставить покупателю 24 550 тонн нефти (плюс-минус 10%) на условиях FOB о.Колгуев в течение июля 2004г., но не позднее 31.12.2004г.

Договор комиссии Комиссионером был полностью исполнен, что подтверждается отчетом Комиссионера и актом оказания услуг от 13.07.2004 г.

В ходе проверки подтверждено, что Комиссионер в июле 2004г. реализовал иностранному покупателю 24 393,778 тонн нефти на сумму 6 701 160,35 долларов США.

За оказание услуг, связанных с исполнением договора комиссии, ФГУП «АМНГР» выплатило ООО «Арктикнефть-Трейдинг» комиссионное вознаграждение в размере 1 566 334,50 руб., в т.ч. НДС - 238 932,38 руб. (п/п № 3473 от 20.08.2004г).

Таким образом, налогоплательщик понес расходы, направленные на получение им дохода, поскольку продажа нефти с использованием услуг комиссионера принесла заявителю  значительный доход, а именно - 6 701 160,35 долларов США.

Ссылка Инспекции на то, что комиссионер (ООО «Арктикнефть-Трейдинг») уплачивал в бюджет налоги «в небольших размерах» судом не принимается, указанное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Размер подлежащего уплате в бюджет налога зависит от результатов деятельности налогоплательщика. Неосуществление предпринимательской деятельности, в т.ч. в течение продолжительного периода времени, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, а ведет к невозможности получения им дохода, поскольку его получение как раз и связано с такой деятельностью налогоплательщика. Разовый характер сделки - проведение ООО «Арктикнефть-Трейдинг» одной операции в 2004 году не свидетельствует о его недобросовестности.

Кроме того, нормы НК РФ устанавливают индивидуальную ответственность за нарушение налогового законодательства, которая применяется к тому юридическому лицу, которое совершило соответствующее налоговое правонарушение.

В случае выявления каких-либо нарушений налогового законодательства со стороны ООО «Арктикнефть-Трейдинг» налоговые органы вправе предпринять необходимые действия, предусмотренные законом и связанные с проверкой деятельности указанного налогоплательщика - ООО «Арктикнефть-Трейдинг» за соответствующий период.

Таким образом, Инспекцией проанализирована деятельность другого налогоплательщика - ООО «Арктикнефть-Трейдинг», но не указано, в чем именно заключаются налоговые правонарушения, допущенные проверяемым юридическим лицом - ФГУП «АМНГР».

Доводы жалобы в рамках рассматриваемого эпизода относительно среднесписочной численности ООО «Арктикнефть-Трейдинг», а также того, что комиссионером не осуществлялась перевалка нефти, отклоняются апелляционным судом как безосновательные.

 Коммерческие организации, созданные с целью извлечения прибыли (статья 50 ГК РФ), вправе самостоятельно определять структуру и штаты своей организации с целью минимизации расходов на содержание сотрудников.

Кроме того, договор комиссии от 01.06.2004г. предполагает совершение комиссионером юридических действий (заключение сделки купли-продажи нефтепродуктов), в связи с чем, наличие большого штата сотрудников организации-комиссионера не является необходимым условием для исполнения указанного договора. При этом, комиссионер вправе привлекать иных лиц для надлежащего исполнения своих обязательств по договору.

Ссылка Инспекции на то обстоятельство, что заявителем в 2003 году уже осуществлялась продажа нефти через комиссионера, в связи с чем, заявитель мог знать о предполагаемых покупателях нефти и самостоятельно, без услуг комиссионера осуществить реализацию нефти, на что ссылается Инспекция, не препятствует Предприятию, как самостоятельному хозяйствующему субъекту, в 2004 году заключить аналогичный договор комиссии.

Кроме того, взаимоотношения ФГУП «АМНГР» с различными юридическими лицами в 2003 году находятся вне рамок проведенной выездной налоговой проверки за период 2004 год, и в силу положений статей 87, 89 НК РФ не должны влиять на выводы по вопросам налогообложения ФГУП «АМНГР» за 2004 год.

В соей жалобе налоговый орган как основным по этому эпизоду указывает взаимозависимость ООО «Арктикнефть-Трейдинг» (г.Архангельск), ООО «Арктикнефть-Трейдинг» (г.Мурманск), ЗАО «Арктикнефть», ЗАО «Морское агентство «Арктик Танкер» (стр. 79 акта проверки).

Между тем сама по себе взаимозависимость участников договора не указана в законодательстве как основание для полного исключения затрат по данной сделке из расходов налогоплательщика и признания их экономически необоснованными.

Так называемая «взаимозависимость налогоплательщиков» по налоговому законодательству может устанавливаться лишь с целью установить, осуществляется ли реализация товаров (работ, услуг) по рыночным ценам или по иным ценам.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что цены на товары (работы, услуги), реализуемые налогоплательщиком, «отклонялись» от рыночных в пределах, установленных налоговым законодательством.

Налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что действия ФГУП «АМНГР» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Рассматриваемый договор комиссии был заключен в соответствии с действующим законодательством и был исполнен сторонами надлежащим образом. Понесенные заявителем расходы по оплате комиссионного вознаграждения в сумме 1 327 402 руб. подтверждаются соответствующими документами (т.2 л.д. 26), и не оспариваются Инспекцией. Налоговый орган признал обоснованным применение ФГУП «АМНГР» налоговой ставки по НДС в размере 0% в связи с экспортом нефти по контракту № ANT-AM-DT01-04 от 07.06.2004 г., заключенному ООО «Арктикнефть-Трейдинг» (комиссионером) с фирмой «Dinora Trading Ltd» (покупатель) (стр. 149 акта проверки). Размер вознаграждения является соразмерным и разумным с учетом объема оказанных предприятию услуг и полученного Предприятием дохода. Доказательств иного налоговым органом не представлено и судом не установлено.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, вывод суда первой инстанции относительно правомерности включения заявителем в состав расходов (затрат), уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2004 год сумма комиссионного вознаграждения в размере 1 327 402 руб., и как следствие признания по данному эпизоду решения налогового органа недействительным, является обоснованным.

3. Эпизод по неправомерному включению заявителем в состав прочих (косвенных) расходов экономически необоснованных расходы по аренде недвижимого имущества у взаимозависимой дочерней компании ЗАО «Арктикшельфнефтегаз».

ЗАО "Арктикшельфнефтегаз" зарегистрировано 11.01.2002 Администрацией города Мурманска с уставным капиталом в размере 1 000 000 руб., состоящего из 100 обыкновенных именных акций номинальной