Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу n А42-4798/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 августа 2008 года

Дело №А42-4798/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-6916/2008, 13АП-7171/2008)  Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, ФГУП "Центр судоремонта "Звёздочка" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 16.05.2008 года по делу № А42-4798/2007 (судья Быкова Н.В.), принятое

по заявлению  ФГУП "Центр судоремонта "Звёздочка"

к  Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам №10

3-е лицо:  Межрайонная инспекция ФНС России №7 по Мурманской области

о признании недействительным решения, требования

при участии: 

от заявителя: Берназ Л.П. – доверенность от 29.05.2008 года;

                       Михайлова О.П. – доверенность от 29.05.2008 года;

от МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по МО: Шульга Д.А. – доверен. от 09.01.2008 года № 01-14-38-05/1;

от МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 10: Щекочихина Е.Ю. – доверен. от 17.07.2007 года № 61-08-04/000164;

от 3-го лица: не явился, извещен;

установил:

ФГУП "Центр судоремонта "Звёздочка" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.07.2007 года, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области.

Определением суда от 14.11.2007 года принято дополнение предмета иска требованием о признании недействительным требования № 37 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 19.10.2007, вынесенного Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 10.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16.05.2008 года требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительными решение № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.07.2007 года в части доначисления налога прибыль по эпизоду включения в доходы сумм от реализации услуг по утилизации носовой и кормовой оконечности по государственным контрактам в сумме 83 448 742 рубля, доначисления соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, и требование № 37 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 19.10.2007 года в соответствующей части.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить в части удовлетворения заявленных требований, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить, признать недействительными решение №14 от 24.07.2007 года в части доначисления сумм налога на прибыль организаций по эпизоду, связанному с занижением доходов от реализации в связи с неотражением в налоговой базе доходов, полученных от     исполнения договоров (контрактов) с длительным производственными циклом в сумме 305 775 148 рублей и требование  №37 от 19.10.2007 года в соответствующей части.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить жалобу Инспекции без удовлетворения.

Представитель МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 10 поддержал жалобу МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области.

Представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а представители ответчиков просили оставить жалобу предприятия без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя и ответчиков, суд апелляционной инстанции установил:

На основании решения № 1 от 22.01.2007 года Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предприятия по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, платы за пользование водными объектами, налога на имущество предприятий, налога с доходов иностранных юридических лиц, соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.

24.07.2007 Инспекцией вынесено решение № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением № 14 Инспекция привлекла Предприятие к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченных сумм в размере 3 794 594 рубля.

Предприятию предложено уплатить суммы доначисленного налога на прибыль в размере 18 972 968 рублей 00 копеек и пени за несвоевременную уплату налогов в размере 5 974 210 рублей 00 копеек; уменьшить убытки по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме        209 553 638 рублей.

Предприятием решение № 14 обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области.

Решением № 347 от 05.10.2007 решение № 14 изменено - уменьшены: сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль на 154 484 рубля; сумма начисленной пени за неуплату налога на прибыль на 254 433 рубля; сумма доначисленного налога на прибыль на 772 417 рублей. В остальной части решение Инспекции от 24.07.2007 № 14 утверждено.

19.10.2007 Инспекцией № 10 выставлено требование № 37 об уплате налога, сбора, пени, штрафа на основании решения № 14 от 05.10.2007 года.

Пунктами 2.2.1.1. - 2.2.1.3 решения № 14 Предприятию вменяется занижение доходов от реализации в сумме 389 223 890 рублей в связи с неотражением в налоговой базе доходов, полученных от исполнения  договоров (контрактов) с     длительным производственными циклом в сумме 305 775 148 рублей (пункт 2.2.1.2), и доходов от утилизации носового и кормового отсеков атомных подводных лодок (далее также АПЛ) по договорам, заключенным с Министерством Российской Федерации по атомной энергии, в сумме 83 448 742 рублей (пункт 2.2.1.3.).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что заявитель неправомерно не учел в целях налогообложения налогом на прибыль организаций сумму доходов, полученную от выполнения работ по утилизации носовой и кормовой оконечностей атомных подводных лодок по договорам, заключенным с Министерством Российской Федерации но атомной энергии, в сумме 83 448 742 рублей. По мнению Инспекции, получив денежные средства в оплату работ по утилизации АПЛ, у заявителя возникла обязанность по уплате налога на прибыль с вышеуказанных денежных сумм. Инспекцией при доначислении налога на прибыль учитывалось то обстоятельство, что часть денежных средств, полученных от реализации продуктов утилизации, могла была быть перечислена Исполнителем в адрес Заказчика. Заключённые договоры ФГУП «СРЗ «Нерпа» с Минатомом РФ не являются смешанными, не содержат элементы договора комиссии. Кроме того, полученные денежные средства (от реализации металлолома) не могут быть квалифицированы по пп. 26 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации как средства или имущество, полученные унитарным предприятием от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа. Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком не были представлены счета-фактуры, которые должны были быть выставлены комиссионером (ФГУП «СРЗ «Нерпа») комитенту (Минатому РФ).

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Заявителя в данной части, правомерно указал, что Постановление Правительства РФ от 30.09.2000 №738 «Об утверждении положения об использовании средств, поступающих в доход федерального бюджета от реализации продуктов утилизации вооружения и военной техники» действовало в 2000 и 2001 годах, в 2004 году не применялось. Данный вывод подтверждается преамбулой Постановления Правительства РФ от 30.09.2000 №738, в которой указано, что постановление принято в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2000 год». В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.11.2001 № 760 «О внесении изменений и дополнений в Постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2000 г. № 738 и от 30 марта 2001 г. № 255» действие постановления № 738 было продлено до 31 декабри 2001 г. То есть, в период выездной проверки (с 01.01.2004 до 31.12.2004 года) Постановление Правительства РФ от 30.09.2000 №738 не подлежало применению в связи с истечением срока действия.

Довод налогового органа о том, что заключенные Контракты не являются смешанными, то есть содержащими элементы договора комиссии, сделан без анализа их содержания.

В соответствии с Контрактами ФГУП «СРЗ «Нерпа» обязалось выполнить работы по утилизации ЛПЛ с подготовкой реакторного отсека к длительному хранению.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Таким образом, предметом договора подряда является выполнение работ и передача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. То есть, работой является совершение действий, направленных на создание вещи, изменение ее свойств, или достижение иного материального результата. В пункте 4 статьи 38 Налогового кодекса РФ также указано, что работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Учитывая то, что стороны в пункте 1.1. Контрактов в качестве предмета соглашения назвали выполнение работ по утилизации АПЛ, можно сделать вывод о том, что Контракты содержат элементы договора подряда, указанные в статье 702 Гражданского кодекса РФ.

Однако, ФГУП «СРЗ «Нерпа» по условиям Контрактов (раздел IV) также обязалось выполнять работы по утилизации носовой и кормовой оконечностей Заказа на принципах самофинансирования, без оплаты работ Заказчиком, самостоятельно реализовать продукты утилизации АПЛ. При этом вся выручка от реализации продуктов утилизации АПЛ (в том числе реакторного блока) идет на погашение работ Исполнителя по утилизации носовой и кормовой оконечностей.

Таким образом, Контракты предусматривают реализацию Исполнителем (Заявителем) продуктов утилизации АПЛ и получение выручки от реализации.

Реализуемые Заявителем на основании Контрактов продукты утилизации не передаются ему ни на праве собственности, ни на праве хозяйственного ведения. Таким образом, Заявитель реализует чужое имущество (имущество Российской Федерации).

В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В Контрактах на Исполнителя возлагается обязанность самостоятельно (то есть от своего имени) реализовать третьим лицам продукты утилизации АПЛ (то есть совершить сделку по отчуждению продуктов утилизации АПЛ на основании договора купли-продажи), не принадлежащие ему на праве хозяйственного ведения.

Обязанность по совершению сделок с третьими лицами от своего имени в интересах другого лица является элементом договора комиссии.

Элементом договора комиссии являются также обязанность комиссионера по исполнении поручения передать комитенту все полученное по договору комиссии (статья 999 Гражданского кодека РФ). В соответствии с Приложением 2 «Классификация доходов бюджетов российской федерации» к Федеральному закону от 15.08.1996 № 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации» доходы от реализации продуктов утилизации кораблей являются доходами федерального бюджета. То есть, бюджетным законодательством РФ предусмотрено поступление в бюджет РФ сумм, полученных от реализации АПЛ. Таким образом, бюджетным законодательством предусмотрено требование Заказчика о передаче    Исполнителем  полученного  от реализации продуктов утилизации.

В соответствии с Контрактами Заказчик (Федеральное агентство по атомной энергии) обязался оплатить Исполнителю работы по утилизации АПЛ. Статьей 702 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы. Статья «ликвидация и утилизация вооружений» включена в соответствии с Федеральным законом от 15.08.1996 № 115-ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации» в Приложение № 4 «Перечень целевых статей функциональной классификации расходов бюджетов Российской Федерации». То есть, предусмотрено расходование средств на утилизацию АПЛ, следовательно, в том числе на оплату работ по утилизации АПЛ. Из чего можно сделать вывод о том, что Контрактами, Гражданским кодексом РФ и бюджетным законодательством предусмотрено требование Исполнителя об оплате работ.

Таким образом, предусмотрено два однородных требования: Заказчика - о передаче средств, полученных от реализации, и Исполнители - об оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В соответствии с правилами статьи