Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу n А56-17010/2007. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 августа 2008 года

Дело №А56-17010/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4977/2008 )  (заявление) Межрайонной ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2008 по делу № А56-17010/2007 (судья С. П. Рыбаков), принятое

по иску (заявлению)  Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования Санкт-Петербургский колледж управления и экономики "Александровский лицей"

к          Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу

о          признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Воронин С. Э. (доверенность от 06.12.2007 №44)

от ответчика: Дронова Е. К. (доверенность от 01.04.2008 б/н)

                        Вертилецкая Н. И. (доверенность от 20.09.2007 №20-05/24357)

установил:

Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования Санкт-Петербургский колледж управления и экономики «Александровский лицей» (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 25 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 15.05.2007 № 6150465 в части:

- привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 90 847 руб. за неполную уплату налога на прибыль, штрафа в сумме 28 589 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, штрафа в сумме 2 292 руб. за неполную уплату единого социального налога;

- привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ, в виде штрафа в сумме 15 000 руб.;

- доначисления налога на прибыль в сумме 454 232 руб. и пеней в сумме 70 224 руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 142 943 руб. и пеней в сумме 34 666 руб.;

- доначисления единого социального налога в Фонд социального страхования в сумме 11 462 руб. и пеней в сумме 653 руб.;

- начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 727 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Учреждение предмет заявленных требований не изменяло.

Решением от 25.03.2008 суд признал недействительным решение Инспекции от 15.05.2007 № 6150465 в полном объеме.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и отказать Учреждению в удовлетворении заявления, ссылаясь не нарушение норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представители Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, а представитель Общества просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Учреждения по вопросам:

- правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на имущество, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, земельного налога, налога на операции с ценными бумагами, налога на добавленную стоимость, транспортного налога и соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2005 по 31.12.2005;

- правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 01.01.2007;

- полноты, достоверности и своевременности представления в налоговый орган сведений о доходах физических лиц за 2004 – 2005 годы;

- правильности определения, полноты, своевременности исчисления налоговой базы по единому социальному налогу и единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2005;

- полноты, своевременности и достоверности представления расчетов и деклараций по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 – 2005 годы;

- правомерности применения налогового вычета (суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование) за 2004 – 2005 годы;

- правомерности применения регрессивных ставок налогообложения по единому социальному налогу в 2004 году и правомерности применения налоговых льгот за 2004 – 2005 годы;

- полноты уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2004 – 2005 годы;

- правильности исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.

По результатам проверки составлен акт от 12.04.2007 № 6150465 и вынесено решение от 15.05.07 № 6150465 о привлечении Учреждения к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 94 064 руб. за неполную уплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 28 589 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 2 292 руб. за неполную уплату единого социального налога; предусмотренной пунктом 2 статьи 120 НК РФ, в виде штрафа в сумме 15 000 руб. Учреждению предложено уплатить в бюджет налоговые санкции; налог на прибыль в сумме 470 320 руб. и пени в сумме 72 712 руб.; налог на добавленную стоимость в сумме 142 943 руб. и пени в сумме 34 666 руб.; единый социальный налог в Фонд социального страхования в сумме 11 462 руб. и пени в сумме 653 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 5 727 руб.; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, сдать уточненный расчет по единому социальному налогу за 9 месяцев 2004 года и уточненную декларацию по единому социальному налогу за 2005 год.

            Не согласившись частично с законностью решения Инспекции, Общество обратилось с заявлением в суд.

            В ходе проверки налоговым органом установлено, что абитуриенты на основании заявления, как наличными, так и в безналичной форме путем зачисления на банковский счет образовательного учреждения, вносили денежные средства (благотворительный взнос), которые заявитель не включал в облагаемую базу при исчислении налога на прибыль. По мнению налогового органа, полученные образовательным учреждением денежные средства не могут быть отнесены к безвозмездно полученным, поскольку они перечислены лицами, являющимися потребителями образовательных услуг, оказываемых данным образовательным учреждением. Поэтому в силу пункта 2 статьи 248 НК РФ эти суммы не являются ни безвозмездно полученными, ни целевыми поступлениями и должны учитываться при определении налоговой базы.

Суд первой инстанции правомерно признал позицию Инспекции по данному эпизоду необоснованной.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых главой 25 НК РФ.

            У бюджетных учреждений налоговая база определяется согласно статье 321.1 НК РФ как разница между полученной суммой доходов от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности. Поэтому на этих налогоплательщиков (бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов всех уровней, выделяемых по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, и получающие доходы от иных источников) возложена обязанность в целях налогообложения вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.

В целях главы 25 НК РФ иными источниками - доходами от коммерческой деятельности признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.

Согласно пункту 2 статьи 321.1 НК РФ в составе доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств. Факт ведения раздельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников, Инспекция не оспаривает.

В пунктах 8 и 14 статьи 250 НК РФ указано, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ, а также доходы в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках благотворительной деятельности (в том числе в виде благотворительной помощи, пожертвований), целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств. В отношении бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, применяются нормы бюджетного законодательства Российской Федерации.

В силу положений статьи 251 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы в виде имущества, безвозмездно полученного государственными и муниципальными образовательными учреждениями, а также негосударственными образовательными учреждениями, имеющими лицензии на право ведения образовательной деятельности, на ведение уставной деятельности, и целевые поступления. К целевым поступлениям на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности относятся целевые поступления, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.

Из материалов дела следует, что физическими лицами на основании заявлений Учреждению перечислены денежные средства в различных суммах, имеющие различное целевое назначение, например, на установку охранной сигнализации, текущий ремонт здания. Вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие нецелевое использование указанных спорных средств.

На основании изложенного следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерном включении Инспекцией в качестве доходов в налоговую базу по налогу на прибыль спорных сумм, перечисленных Учреждению физическими лицами.

В ходе проверки Инспекцией сделан вывод о занижении Учреждением внереализационных доходов в 2005 году на 299 472 руб., в том числе: на 158 556 руб. по договору от 24.10.2002, заключенному с Санкт-Петербургским туристическим профессиональным лицеем ресторанного и гостиничного сервиса (далее – Лицей); на 140 916 руб. в связи с безвозмездным предоставлением ЗАО «СофтБаланс» помещений общей площадью 63,9 кв.м. без заключения договора.

Признавая решение Инспекции по данному эпизоду недействительным, суд указал на то, что Инспекцией не доказано необоснованного получения Учреждением налоговой выгоды в рамках договора от 24.10.2002, неправомерно применена статья 40 НК РФ при расчете полученного Учреждением внереализационного дохода.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда по данному эпизоду отменить, ссылаясь на нарушение статьи 40, пункта 1 статьи 248, статьи 250 НК РФ, статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа в указанной части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 249 НК РФ в целях налогообложения прибыли доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг). Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги), выраженных в денежной и (или) натуральной формах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2002 между Учреждением и Лицеем заключен договор, предметом которого является организация горячего питания, продажи полуфабрикатов, буфетной продукции и мелкорозничной торговли для студентов, преподавателей, сотрудников и посетителей столовой Учреждения; предоставление помещений для осуществления производственного обучения и производственной практики учащихся Лицея.

Поскольку вышеуказанные помещения предоставлялись Лицею на безвозмездной основе, и выручку от реализации услуг по предоставлению помещений Учреждение не получало, следует признать, что в данном случае, у Учреждения отсутствовал объект обложения по налогу на прибыль.

Аналогичная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 98 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации», который указал, что при предоставлении помещений в безвозмездное пользование экономическая выгода в виде внереализационного дохода, подлежащего учету при исчислении налога на прибыль, возникает у лица, пользующегося помещением безвозмездно.

По тем же основаниям следует сделать вывод о том, что Учреждение не получило внереализационного дохода от ЗАО «СофтБалт» в сумме в сумме 140 916 руб.

Кроме того, Инспекция не представила в материалы дела допустимых доказательств, подтверждающих передачу ЗАО «СофтБалт» в 2005 году помещений площадью 63,9 кв.м. в безвозмездное пользование.

При таких обстоятельствах основания для начисления Учреждению налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа у налогового органа отсутствовали.

В ходе проверки Инспекция установила нарушение Учреждением условий, указанных в подпункте 14 пункта 2 и пункте 6 статьи 149 НК РФ. Налоговый орган сделал вывод о неправомерном использовании Учреждением льготы по налогу на добавленную стоимость при отсутствии в лицензии такого вида образовательной деятельности как занятия по курсам «Сметное дело», «Сметное дело по строительству», «Управляющий ТСЖ», «Офис-менеджер с навыками