Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу n А56-17010/2007. Изменить решение

авторским и лицензионным договорам.

Из материалов дела следует, что Учреждение в проверяемый период заключило договоры подряда с физическими лицами – Ванюшкиным В.И., Заплатиным С.А., Карасевым А.В. - на выполнение работ. По условиям этих договоров физические лица принимали на себя обязанности по производству ремонтных и электромонтажных работ.

Оценив предмет и содержание условий заключенных договоров, апелляционная инстанция считает, что эти договоры по своей природе являются гражданско-правовыми договорами.

Статьей 421 ГК РФ установлен принцип свободы заключения договора.

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ, буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовым или гражданско-правовым договорам, основное значение имеет смысл договора, его содержание.

Как установлено пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные названным Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Таким образом, основными признаками, позволяющими разграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров, являются:

личностный признак (выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия);

организационный признак (подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность);

выполнение работ определенного рода, а не разового задания;

гарантия социальной защищенности.

Из материалов дела следует, что по условиям договоров, заключенных между Учреждением и физическими лицами, исполнители обязуется выполнить определенную работу к определенному сроку, а Учреждение принять и оплатить ее.

Выполненные физическими лицами работы приняты комиссией по акту приемки выполненных работ и оплачены Учреждением.

Содержание представленных в материалы дела договоров, в частности о характере и специфике выполняемых работ, не подтверждает наличие трудовых взаимоотношений в рамках их предмета между Учреждением и физическими лицами. В спорных договорах нет условия о соблюдении определенного режима работы и отдыха, не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности. Работы, исполняемые по данным договорам, не предполагают подчинение физических лиц правилам внутреннего распорядка в организации; по данным договорам для организации важен не сам процесс работы, а результат.

Учитывая изложенное, заключенные Учреждением с физическими лицами договоры не относятся к трудовым договорам.

Более того, Инспекцией не представлено доказательств, что спорные работы производились Ванюшкиным В.И., Заплатиным С.А., Карасевым А.В. в рабочее (по основному месту работы) время.

При таких обстоятельствах, довод Инспекции о том, что электромонтажные работы по договорам подряда выполнены Заплатиным С.А. и Карасевым А.В., которые являются штатными работниками Учреждения и выполнение данных работ входит в их должностные обязанности, в ремонтные работы - Ванюшкиным В.Н., который занимает должность механика и получает 50% надбавку за выполнение обязанностей плотника, как доказательства фактического заключения и исполнения трудовых договоров, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Перечисленные налоговым органом обстоятельства не изменяют гражданско-правовую природу спорных договоров.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для включения в налоговую базу по единому социальному налогу, подлежащему перечислению в Фонд социального страхования, выплат по договорам подряда.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по рассмотренному эпизоду и отмены принятого по данному эпизоду решения суда не имеется.

Оспариваемым решением Учреждение привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 15 000 руб. по пункту 2 статьи 120 НК РФ.

Суд, признавая решение Инспекции в данной части недействительным, сделал вывод о том, что неполное заполнение форм декларации не попадает под понятие грубого нарушения организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения и не образует состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 120 НК РФ.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда по указанному эпизоду отменить, ссылаясь на то, что Учреждением допущено систематическое неправильное отражение в отчетности по единому социальному налогу хозяйственных операций и денежных средств.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы налогового органа.

В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 120 НК РФ под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Проверкой установлено неправильное отражение в разделе 1 деклараций исчисленного единого социального налога в Фонд социального страхования по строкам 030, 040, 050, подлежащего уплате за 9 месяцев 2004 года, по строке 060, подлежащего уплате за 2005 год, что привело к неправильному начислению данного налога в карточке расчетов с бюджетом.

Вместе с тем, выявленные налоговым органом нарушения не попадают под понятие грубых нарушений правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения, а следовательно, не образуют состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 120 НК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции по данному эпизоду не имеется.

При рассмотрении дела суд вышел за пределы заявленных Учреждением требований, признав решение Инспекции от 15.05.2007 № 6150465 недействительным полностью. Вместе с тем, требование о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 16 088 руб., соответствующих пеней и штрафа по эпизоду, связанному с арифметической ошибкой бухгалтера при включении в состав расходов затрат в сумме 67 033 руб., налогоплательщик не заявлял. В указанной части решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 п.2, 270 п.п.4 ч.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 25.03.2008 по делу №  А56-17010/2007  изменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №25 по Санкт-Петербургу от 15.05.2007 №6150465 в части доначисления налога на прибыль в сумме 250 905 руб. 44 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 53 905 руб., единого социального налога в сумме 11 462 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 4 021 руб., привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас

 Н.О. Третьякова