Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А42-7305/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

завод» (поставщики).

В проверяемом периоде между ОАО «Апатит» и ОАО «Российские железные дороги» действовало соглашение от 24.04.1992 № 303/10 на эксплуатацию подъездного пути АНОФ-3 «Апатит», примыкающего к станции Титан Октябрьской железной дороги.

На основании указанного соглашения ОАО «РЖД» оказало обществу услуги, в том числе по выгрузке автошин и карьерных самосвалов БЕЛАЗ, поставленных из Республики Беларусь, и выставляло счета-фактуры.

ОАО «Апатит» не включило в налоговую базу по НДС на товары, ввозимые на территорию Российской Федерации, расходы по выгрузке в сумме 143 012 руб. 60 коп., что послужило основанием для доначисления обществу налога в сумме 25 742 руб.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления по данному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно статье 152 НК РФ в случае, если в соответствии с международным договором Российской Федерации отменены таможенный контроль и таможенное оформление перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации товаров, взимание налога на добавленную стоимость с товаров, происходящих из такого государства и ввозимых на территорию Российской Федерации, осуществляют налоговые органы Российской Федерации. Объектом налогообложения в таких случаях признаётся стоимость приобретенных товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, включая затраты на их доставку до границы Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 160 НК РФ определен порядок формирования налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации: если в соответствии с международным договором отменены таможенный контроль и таможенное оформление ввозимых в Российскую Федерацию товаров, налоговая база определяется как сумма стоимости приобретенных товаров, включая затраты на доставку данных товаров до границы Российской Федерации.

Если международным договором Российской Федерации, содержащим положения, касающиеся налогообложения и сборов, установлены иные правила и нормы, чем определённые НК РФ и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами о налогах и (или) сборах, то применяются правила и нормы международных договоров Российской Федерации (статья 7 НК РФ).

Статьей 3 «Принцип взимания при импорте товаров» Соглашения предусмотрено, что порядок взимания косвенных налогов при импорте товаров осуществляется согласно упомянутому Положению.

Пунктом 2 раздела I «Порядок применения косвенных налогов при импорте товаров» Положения установлен порядок определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, отличающийся от предусмотренного главой 21 НК РФ: для целей уплаты налога на добавленную стоимость налоговая база определяется на дату принятия на учет ввезенных товаров (но не позднее срока, установленного национальным законодательством государств Сторон) как сумма стоимости приобретенных товаров, включая затраты на их транспортировку и доставку.

Стоимостью приобретенных товаров является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате поставщику за ввозимый товар.

При определении стоимости приобретенных товаров в цену сделки включаются следующие расходы (если такие расходы не были включены в цену сделки): расходы по доставке товара, в том числе расходы на транспортировку, погрузку, выгрузку, перегрузку, перевалку и экспедирование товаров, страховая сумма, стоимость контейнеров и (или) другой многооборотной тары, не подлежащей возврату, если они рассматриваются как единое целое с оцениваемыми товарами, стоимость упаковки, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке.

Из содержания названной нормы усматривается, что по ввозимым из Республики Беларусь товарам российские налогоплательщики определяют налоговую базу по налогу на добавленную стоимость как сумму стоимости приобретенных товаров и затрат на транспортировку товаров, включая их выгрузку. Указанная сумма - это цена сделки, подлежащая уплате поставщику. Если расходы на транспортировку и выгрузку товаров по условиям договора не включались в цену сделки, то стоимость товаров определяется с учетом поименованных в пункте 2 раздела I Положения расходов.

Таким образом, стоимость услуг по выгрузке товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь, подлежит включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость.

Данное положение не делает различий между расходами, которые несет россий­ский налогоплательщик в связи с оплатой стоимости транспортировки и доставки товара белорусскому поставщику или иной организации в Российской Федерации или Республики Беларусь.

Аналогичные выводы изложены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 15238/08.

ОАО «Апатит» представило в инспекцию налоговые декларации по НДС при ввозе товаров на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь за январь, март, май, июнь, июль, ноябрь, декабрь 2009 года, в которых исчислило НДС, подлежащий уплате в бюджет за 2009 год.

Из указанных деклараций следует, что общество определило налоговую базу как сумму стоимости товаров (автошин и самосвалов БЕЛАЗ), приобретенных у ОАО «Белшина» и РУПП «Белорусский автомобильный завод», расходов по доставке, сопровождению, охране груза.

Однако налогоплательщик не отразил в налоговых декларациях по НДС при ввозе товаров на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь расходы по выгрузке груза, следовательно, занизил НДС на товары, ввозимые на территорию Российской Федерации, за январь, март, май, июнь, июль, ноябрь, декабрь 2009 года.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение суда по рассмотренному эпизоду вынесено в полном соответствии с нормами действующего законодательства и оснований для его отмены в указанной части не имеется.

Суд первой инстанции признал недействительным решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 стати 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1 150 400 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда в указанной части отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - статьи 93 НК РФ, а также на неверную оценку фактических обстоятельств дела.

По мнению подателя жалобы, представление налогоплательщиком для проведения проверки подлинников истребованных документов не освобождает последнего от обязанности представить в соответствии с положениями статьи 93 НК РФ надлежащим образом заверенные копии документов в срок, установленный в требовании о представлении документов. При этом, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает основания для оставления налогоплательщиком требования налогового органа о представлении документов без исполнения в случае, когда такое требование выставляется налогоплательщику в последние дни выездной налоговой проверки и срок исполнения этого требования истекает после составления справки об окончании выездной налоговой проверки; положения статей 89 и 93.1 НК РФ не содержат запрета на истребование в связи с проводившейся проверкой документов (информации) о налогоплательщике или информации о конкретных сделках в период с момента вручения справки об окончании проверки и до составления акта по ее результатам, в котором в силу пункта 3 статьи 100 НК РФ и указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда, основанных на полной и всесторонней оценке обстоятельств дела и представленных доказательств. Удовлетворяя заявленные требования по данному эпизоду, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Согласно пункту 12 статьи 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней (20 дней - при налоговой проверке консолидированной группы налогоплательщиков) со дня получения соответствующего требования.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днём получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Согласно пункту 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Судом установлено, что 27.09.2011 инспекция вручила обществу требование от 27.09.2011 № 45/01, которым истребовала заверенные должным образом копии учредительных и регистрационных документов, первичных документов, бухгалтерские и налоговые регистры, копии договоров, приказов, документов по организации трудовых отношений и других документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки. Всего требование содержало 110 пунктов, по которым необходимо было представить документы и информацию. Срок представления налогоплательщиком документов истек 10.10.2011.

Всего по требованию от 27.09.2011 № 45/01 не представлено 2 документа, представлено несвоевременно 3 889 документа.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что получив требование от 27.09.2011 № 45/01, состоящее из 110 пунктов, общество обратилось к начальнику инспекции с письмом, в котором предложило в срок до 11.10.2011 передать проверяющим для ознакомления и проверки подлинники истребованных документов. По мере ознакомления с подлинниками ОАО «Апатит» выразило готовность изготовить и передать проверяющим копии всех необходимых им документов в объективно возможные сроки.

Рассмотрев обращение заявителя, инспекция в письме от 03.10.2011 № 02-29/04502 выразила согласие с представлением ОАО «Апатит» подлинников указанных в требовании от 27.09.2011 № 45/01 документов, при условии изготовления с них ОАО «Апатит» заверенных должным образом копий.

Копии 3 889 документов по требованию от 27.09.2011 № 45/01 были представлены налогоплательщиком в налоговый орган в период с 12.10.2011 по 17.10.2011.

Кроме того, 10.02.2012, то есть в день окончания проведения выездной налоговой проверки (согласно справке о проведенной выездной налоговой проверке от 10.02.2012 выездная налоговая проверка начата 27.09.2011 и окончена 10.02.2012), инспекция вручила представителю ОАО «Апатит» требование № 45/10, которым истребовала заверенные должным образом копии документов, касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений ОАО «Апатит», с письменными пояснениями к ним. Всего требование содержало 33 пункта, по которым необходимо было представить документы и информацию.

Письмом от 13.02.0012 № 4114/002086и ОАО «Апатит» уведомило инспекцию о невозможности представить истребованные документы в 10-дневный срок - 27.02.2012.

На основании решения начальника Инспекции от 14.02.2012 № 101 срок представления документов продлен до 06.03.2012.

По пунктам с 1 по 10 требования от 10.02.2012 № 45/10 ОАО «Апатит» документы в количестве 15 штук в инспекцию не представило, что обществом не оспаривается.

По пунктам 11-33 требования от 10.02.2012 № 45/10 189 документов были представлены налогоплательщиком с нарушением срока - 23.03.2012.

Всего по требованию от 10.02.2012 № 45/10 не представлено 15 документов, представлено несвоевременно 189 документов.

Также 09.02.2012, то есть за один день до окончания проведения выездной налоговой проверки, инспекция вручила представителю ОАО «Апатит» требование-реестр на копирование документов № 15, которым истребовала заверенные должным образом копии документов, отраженных в ж/о № 8 и ж/о № 11, по 30 пунктам, каждый из которых содержит указание на необходимость изготовления копий определенных страниц по пунктам из внутренних описей конкретных дел, в каждом пункте указано от 3 до 98 страниц.

В связи с тем, что налогоплательщик не уведомил налоговый орган о продлении срока представления документов, срок представления документов по данному требованию-реестру истекал 24.02.2012.

Фактически ОАО «Апатит» истребованные копии документов представлены с нарушением срока, а именно: 424 документа - 02.03.2012, 114 документов - 12.03.2012.

Всего по требованию-реестру от 09.02.2012 № 15 несвоевременно представлено 538 документов.

Кроме того, 10.02.2012, то есть в день окончания проведения выездной налоговой проверки, инспекция вручила представителю ОАО «Апатит» требование-реестр на копирование документов № 16, которым истребовала заверенные должным образом копии документов, отраженных в ж/о № 6, по 64 пунктам, каждый из которых содержит указание на необходимость изготовления копий определенных страниц по пунктам из внутренних описей конкретных дел.

В связи с тем, что налогоплательщик не уведомил налоговый орган о продлении срока представления документов, срок представления документов по данному требованию-реестру истекал 24.02.2012.

Фактически ОАО «Апатит» истребованные копии документов представлены с нарушением срока,