Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу n А42-7305/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

а именно: 758 документов представлено 12.03.2012.

Кроме того, 10.02.2012, то есть в день окончания проведения выездной налоговой проверки, инспекция вручила представителю ОАО «Апатит» требование-реестр на копирование документов № 17, которым истребовала заверенные должным образом копии документов, отраженных в ж/о № 6, по 62 пунктам, каждый из которых содержит указание на необходимость изготовления копий определенных страниц по пунктам из внутренних описей конкретных дел.

В связи с тем, что налогоплательщик не уведомил налоговый орган о продлении срока представления документов, срок представления документов по данному требованию-реестру истекал 24.02.2012.

Фактически ОАО «Апатит» истребованные копии документов представлены с нарушением срока, а именно: 378 документов представлено 04.04.2012.

Суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа о несвоевременном представлении обществом истребованных при проведении выездной   налоговой  проверки  документов в количестве 5 752 штук, однако, пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика состава вмененного ему налогового правонарушения. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Пунктом 4 статьи 110 НК РФ предусмотрено, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Следуя принципам индивидуализации и соразмерности наказания, конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, в пункте 18 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», отмечено, что в силу статей 106, 108, 109 Налогового кодекса Российской Федерации вина является обязательным условием привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение, в связи с чем указано на возможность освобождения налогоплательщика от ответственности за совершение налогового правонарушении в виде взыскания штрафов.

Оценивая виновность общества во вмененном ему правонарушении, суд полно и всесторонне исследовал  обстоятельства, связанные с представлением обществом при проведении выездной налоговой проверки документов, истребованных налоговым органом, сделав правильный вывод о том, что обстоятельства совершения налогового правонарушения подлежат оценке с учетом действий налогоплательщика по исполнению всех выставленных требований и их влияния на фактическую возможность исполнения требований от 27.09.2011 № 45/01, от 10.02.2012 № 45/10, от 09.02.2010 № 15, от 10.02.2012 № 16, от 10.02.2012 № 17.

Судом правильно учтено, что выездная налоговая проверка проводилась по месту нахождения общества и налогоплательщик обеспечил возможность должностных лиц налогового органа, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться со всеми документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. Выездная налоговая проверка проводилась по различным налогам, большим количеством проверяющих, при проведении проверки у общества был истребовано очень большое количество копий документов. В период исполнения полученных требований общество содействовало быстрейшему изготовлению копий запрошенных документов, заявителем были выделены специалисты, занимающиеся только подготовкой документов, задействованы практически все копировальные аппараты.

Непредставление налоговому органу необходимых документов посягает на возможность осуществления налогового контроля. В то же время, полномочия должностных лиц налоговых органов по проведению налогового контроля не должны использоваться вопреки правам и охраняемым интересам налогоплательщика и создавать условия, при которых исполнение законных предписаний налогового органа становится невыполнимым либо требует несоразмерных усилий и затрат для исполнения в установленный срок.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общество объективно не имело возможности исполнить свою обязанность по представлению документов в установленный срок в связи с их большим объемом. Общество не уклонялось от исполнений требований от 27.09.2011 № 45/01, от 10.02.2012 № 45/10, от 09.02.2010 № 15, от 10.02.2012 № 16, от 10.02.2012 № 17, предоставив налоговому органу изначально подлинники всех истребованных документов. Копии данных документов впоследствии передавались инспекции частями по мере их изготовления.

Поскольку общество не отказывалось от исполнения возложенной на него обязанности по представлению документов (о чем свидетельствует представление документов в более поздние сроки), не имело цели создать препятствия налоговому органу в проведении контрольных мероприятий и не подготовило истребованные документы в установленный срок в силу объективных причин, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины заявителя во вмененном ему нарушении, что в силу пункта 2 статьи 109 НК РФ является обстоятельством, исключающем привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 150 400 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции и отмены решения суда по указанному эпизоду.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.2012 по делу № А42-7305/2012 отменить в части отказа открытому акционерному обществу «Апатит» в удовлетворении заявления о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 01.06.2012 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования № 324 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.08.2012 и требования № 3438 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.08.2012 в части доначисления НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2009 года  в сумме 933 588 руб. (пункт 2.4.2 решения),  а также за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2009 года в сумме 1 594 743 руб. (пункт 2.4.3 решения), соответствующих пеней и штрафов.

Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 01.06.2012 № 8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требование № 324 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.08.2012 и требование № 3438 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.08.2012 в части доначисления НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2009 года  в сумме 933 588 руб. (пункт 2.4.2 решения),  а также за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2009 года в сумме 1 594 743 руб. (пункт 2.4.3 решения), соответствующих пеней и штрафов.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.2012 по делу № А42-7305/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Апатит» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (ОГРН 1045100220505) в пользу акционерного общества «Апатит» (ОГРН 1025100561012) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова