Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А56-47446/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи.

Переход права собственности на имущество от «Комплектация.Материалы.Инжиниринг» к Истцу подтверждается:

- Договором поставки №СЛК-12/12-КП-338 от 06.12.2012 г.;

- Актами приема-передачи во исполнение Договора поставки № СЛК-12/12-КП-338 от 06.12.2012 г.: №СЛК-12/12-КП-338-АПП-1 от 26.12.2012 г., №СЛК-12/12-КП-338-АПП-2 от 26.12.2012 г., №СЛК-12/12-КП-338-АПП-3 от 26.12.2012 г., №СЛК-12/12-КП-338-АПП-4 от 26.12.2012 г., №СЛК-12/12-КП-338-АПП-5 от 26.12.2012 г., №СЛК-12/12-КП-338-АПП-6 от 26.12.2012 г., №СЛК-12/12-КП-338-АПП-7 от 26.12.2012 г., №СЛК-12/12-КП-338-АПП-8 от 26.12.2012 г., №СЛК-12/12-КП-338-АПП-9 от 26.12.2012 г., №СЛК-12/12-КП-338-АПП-10 от 26.12.2012 г., №СЛК-12/12-КП-338-АПП-11 от 26.12.2012 г.;

- товарными накладными № 20121226/01 от 26.12.2012 г., № 20121226/02 от 26.12.2012 г., № 20121226/03 от 26.12.2012 г., № 20121226/04 от 26.12.2012 г. № 20121226/05 от 26.12.2012 г. № 20121226/06 от 26.12.2012 г. № 20121226/07 от 26.12.2012 г. № 20121226/08 от 26.12.2012 г. № 20121226/09 от 26.12.2012 г. № 20121226/10 от 26.12.2012 г. № 20121226/11 от 26.12.2012 г.;

- счетами-фактурами № 20121226/01 от 26.12.2012 г., № 20121226/02 от 26.12.2012 г., № 20121226/03 от 26.12.2012 г., № 20121226/04 от 26.12.2012 г. № 20121226/05 от 26.12.2012 г. № 20121226/06 от 26.12.2012 г. № 20121226/07 от 26.12.2012 г. № 20121226/08 от 26.12.2012 г. № 20121226/09 от 26.12.2012 г. № 20121226/10 от 26.12.2012 г. № 20121226/11 от 26.12.2012 г.;

- платежными поручениями на оплату поставленного Имущества: 1) платежным поручением № 5765 от 10.12.2012 г. на сумму 10 200 000 (Десять миллионов двести тысяч) рублей и 2) платежным поручением № 5966 от 24.12.2012 г. на сумму 23 800 000 (Двадцать три миллиона восемьсот тысяч) рублей;

- копиями паспортов самоходных машин, содержащих отметки о том, что Имущество было передано от ООО «Комплектация.Материалы.Инжиниринг»  обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская лизинговая компания»  26.12.2012 года во исполнение Договора поставки № СЛК-12/12-КП-338 от 06.12.2012 г.

Таким образом, на основании ст. 218, 223 ГК РФ ООО «Санкт-Петербургская лизинговая компания» 26.12.2012 года перешло право собственности на Имущество. Истец данное право никому не передавал, Имущество не отчуждал и до сих пор является собственником данного имущества. Имущество было передано Ответчику 1 в лизинг на условиях Договора лизинга от 06.12.2012 г.

Вопреки этому, ООО «Лизинговая компания МегаПром» утверждает, что право собственности на Имущество принадлежит ему, так как Имущество было приобретено ООО «Лизинговая компания МегаПром» у ООО «ПромСнаб» по Договору купли-продажи специализированной техники № П001/07/13 от 15.07.2013 г. Также Ответчик 2 ссылается на ответ Гостехнадзора СПб от 18.11.2013 г., из которого следует, что с 22.10.2013 г. 11 единиц спецтехники зарегистрированы на имя ООО «Лизинговая компания МегаПром». Кроме того, Ответчик 2 представил в материалы дела дубликаты паспортов самоходных машин (ПСМ), согласно которым ООО «Комплектация.Материалы.Инжиниринг» 09 июля 2013 г. произвело передачу Имущества ООО «Пикассо», которое, в свою очередь, 11 июля 2013 года передало технику ООО «ПромСнаб», а ООО «ПромСнаб» 15 июля 2013 года продало технику ООО «Лизинговая компания «Мегапром». ООО «Лизинговая компания МегаПром» утверждает, что оно не знало и не могло знать, что Имущество было предметом лизинга по Договору лизинга, заключенному между Истцом и Ответчиком 1.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ или части 2 статьи 46 АПК РФ привлекает такое лицо в качестве соответчика. Определением от 02.10.2014 ООО «Лизинговая компания «МЕГАПРОМ» привлечено в качестве соответчика.

Согласно п. 2.1 Договора купли-продажи специализированной техники № П001/07/13 от 15.07.2013 г., заключенного между Ответчиком 2 и ООО «ПромСнаб», общая стоимость Имущества составила 28 700 000 руб. 00 коп. В разделе 3 стороны договора согласовали порядок оплаты стоимости Имущества – двумя равными платежами по 14 350 000 руб. 00 коп. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ПромСнаб». В разделе 10 Договора купли-продажи специализированной техники № П001/07/13 от 15.07.2013 г. были указаны расчетные счета продавца (№ 4070281010210009434, открыт в ОАО АКБ «АВАНГАРД») и покупателя (№ 407028108022100019417, также открыт в ОАО АКБ «АВАНГАРД»).

В судебном заседании от 02.10.2014 г. порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) Истец заявил ходатайство об истребовании у ОАО АКБ «АВАНГАРД» сведений:

- о том, являлись расчётные счета № 407028108022100019417 и № 4070281010210009434, открытые ООО «Лизинговая компания «МЕГАПРОМ» и ООО «ПРОМСНАБ» в ОАО АКБ «АВАНГАРД, действующими по состоянию на период с 10 июля 2013 года по 01 октября 2013 года; не были ли данные расчётные счета арестованы или заблокированы в указанный период времени по решению налоговых и/или постановлению следственных органов;

- о том, совершались ли ООО «Лизинговая компания «МЕГАПРОМ» (ОГРН 1127847444438, ИНН 7805598499) с расчётного счёта № 407028108022100019417 в период с 10 июля 2013 года по 01 октября 2013 года какие-либо платежи по Договору купли-продажи специализированной техники №П001/07/13 от 15.07.2013 г., в т.ч. на расчётный счёт ООО «ПРОМСНАБ» (ОГРН 1127847466010; ИНН 7806485956) №4070281010210009434, открытый в ОАО АКБ «АВАНГАРД» (если совершались, то когда и в каком размере), а также предоставить для последующего приобщения к материалам гражданского дела №А56-47446/2013 заверенную ОАО АКБ «АВАНГАРД» расширенную выписку по расчётному счёту №407028108022100019417, открытому ООО «Лизинговая компания «МЕГАПРОМ», содержащую сведения о движении денежных средств по указанному счёту с указанием назначения совершённых платежей) за период с 10 июля 2013 года по 01 октября 2013 года.

22.10.2014 г. в материалы дела поступил ответ ОАО АКБ «АВАНГАРД» на запрос суда, содержащий справку по расчетному счету ООО «Лизинговая компания «МЕГАПРОМ», справку по расчетному счету ООО «ПРОМСНАБ», выписки по расчетным счетам ООО «Лизинговая компания «МЕГАПРОМ» и ООО «ПРОМСНАБ».

Из справки по расчетному счету  ООО «Лизинговая компания «МЕГАПРОМ» следует, что на основании вынесенных МИФНС № 19 по г. Санкт-Петербургу решений № 1379 от 26.02.2013 г., № 1705 от 11.03.2013 г., № 2330 от 12.04.2013 г., № 2331 от 12.04.2013 г., № 2456 от 22.04.2013 г., № 2457 от 22.04.2013 г, № 3720 от 28.05.2013 г., № 4170 от 17.06.2013 г., № 5736 от 28.06.2013 г, № 5406 от 16.07.2013 г., № 5407 от 16.07.2013 г., № 5950 от 22.08.2013 г., № 5995 от 23.08.2013 г., № 6306 от 05.09.2013 г. в период с 27.02.2013 г. по 25.09.2013 г. операции по расчётному счёту № 407028108022100019417, открытому ООО «Лизинговая компания «МЕГАПРОМ» в ОАО АКБ «АВАНГАРД», были приостановлены.

Из справки по расчетному счету  ООО «ПРОМСНАБ» следует, что на основании вынесенных МИФНС № 21 по г. Санкт-Петербургу решений № 734 от 28.01.2013 г., № 736 от 28.01.2013 г., № 1495 от 12.02.2013 г., № 2044 от 25.02.2013 г., № 2844 от 25.03.2013 г., № 2498 от 15.03.2013 г., № 3582 от 15.04.2013 г., № 3893 от 25.04.2013 г., № 7973 от 24.05.2013 г., № 5255 от 06.06.2013 г., № 6965 от 22.07.2013 г., № 11356 от 17.09.2013 г, № 11358 от 17.09.2013 г. в период с 29.01.2013 г. операции по расчётному счёту № №4070281010210009434, открытому ООО «ПРОМСНАБ» в ОАО АКБ «АВАНГАРД», приостановлены.

Согласно выписке по расчетному  счёту № 407028108022100019417, открытому ООО «Лизинговая компания «МЕГАПРОМ» в ОАО АКБ «АВАНГАРД», по данному счет в период с 10.07.2013 г. по 01.10.2013 г. операции не совершались.

Согласно выписке по расчетному  счёту №4070281010210009434, открытому ООО «ПРОМСНАБ» в ОАО АКБ «АВАНГАРД», по данному счету в период с 10.07.2013 г. по 01.10.2013 г. операции не совершались.

Согласно дубликатам ПСМ ООО «Комплектация.Материалы.Инжиниринг» 09 июля 2013 г. произвело передачу Имущества ООО «Пикассо», которое, в свою очередь, 11 июля 2013 года передало технику ООО «ПромСнаб», а ООО «ПромСнаб» 15 июля 2013 года продало технику ООО «Лизинговая компания «Мегапром». В то же время на момент совершения первой сделки по отчуждению Имущества – 09.07.2013 г. – ООО «Комплектация.Материалы.Инжиниринг» уже не являлось собственником Имущества, поскольку произвело его отчуждение Истцу по Договору поставки №СЛК-12/12-КП-338 от 06.12.2012 г. Следовательно, ООО «Комплектация.Материалы.Инжиниринг»  не имело право на отчуждение Имущества третьим лицам. Обращение в таможенные органы за выдачей дубликатов ПСМ и их дальнейшее получение не свидетельствует о приобретении ООО «Комплектация.Материалы.Инжиниринг» права собственности, поскольку оригиналы ПСМ не утрачивались и находились у Истца.

Кроме того, из материалов дела усматриваются признаки недобросовестности ООО «Лизинговая компания «МЕГАПРОМ».

При рассмотрении дел №А56-39047/2013 и А56-25211/2013  Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Тринадцатый арбитражный апелляционный суд установили и отразили в своих судебных актах, вступивших в законную силу, что ООО «Лизинговая компания «МегаПром» реальную хозяйственную деятельность не осуществляет, деятельность данного общества направлена на незаконное извлечение прибыли путём возмещения НДС из бюджета, а генеральный директор ООО «Лизинговая компания «МегаПром» Лебедь А.В. является сотрудником ООО «Веста СПб» (Ответчика 1). Среднесписочная численность ООО «Лизинговая компания МегаПром» составляет 1 человек. Основные средства на балансе отсутствуют. Своих складских помещений организация не имеет, договоров на аренду офиса и складских помещений не представлено, и у организации отсутствуют финансовые ресурсы. Уставный капитал организации имеет минимальный размер 10 000 руб.

Согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Кроме того, согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Лизинговая компания МегаПром» является отец Парамонова Е.В.(генерального директора Ответчика 1) – Парамонов Виктор Васильевич.

Факт регистрации Имущества в органах Гостехнадзора на имя ООО «Лизинговая компания МегаПром» не влияет на право собственности, принадлежащее Истцу, поскольку регистрация движимого имущества (в т.ч. самоходных машин) в органах Гостехнадзора не является правоустанавливающим юридическим фактом. В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации самоходные машины и другая техника относится к движимому имуществу, право собственности на которое возникает из сделок, в частности договора купли-продажи. Переход права собственности на самоходную технику не связан с моментом ее регистрации в органах Гостехнадзора (постановление ФАС СЗО от 10.10.2013г. по делу № А21-9901/2012).

Недобросовествность ООО «Лизинговая компания МегаПром» проявляется и в его прямой аффилированности с Ответчиком 1. Данная аффилированность подтверждается как тем, что учредителем ООО «Лизинговая компания МегаПром» является отец генерального директора Ответчика 1, так и Постановлением судьи Кировского районного суда Гнездилова И.Я. от 25.11.2013 г. по делу № 3/9-19/13 по уголовному делу № 78438, возбужденному 26.06.2013 г. в отношении Парамонова Евгения Викторовича, генерального директора ООО «Веста СПб», представленному в материалы дела Истцом, обвиняемого в покушении на совершение мошенничества в особо крупном размере, совершенное организованной группой (ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ) – стр. 6 (последний абзац) и стр. 8-9 (последняя строка последнего абзаца): «Реализуя свой преступный умысел, действуя организованно согласно с заранее распределёнными ролями и функциональными обязанностями, с преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств из бюджета РФ, он (Парамонов Е.В.), Ермоленко И.С., Тумандеева А.А., Иванов М.С. и неустановленные лица, действующее от имени руководителей …. ООО «Лизинговая компания МегаПром»…, в неустановленное время, не позднее июля 2013 г., представили в МИФНС РФ № 19 по СПб налоговые деларации по налогу на добавленную стоимость (НДС) за период 1 квартала 2011 года по 2 квартал 2013 года, содержащие заведомо ложные сведения относительно суммы НДС, заявленного к возмещению в общей сумме 4 077 297 501 (Четыре миллиарда семьдесят семь миллионов двести девяносто семь тысяч пятьсот один) рублей, исчисленного по причине якобы наличия остатка нереализованного товара на складе, а также документы данных организаций, обосновывающие право на предъявление к возмещению из бюджета РФ НДС, на основании которых были проведены камеральные налоговые проверки и вынесены решения об отказе в возмещении НДС».

Таким образом, поскольку ООО «Комплектация.Материалы.Инжиниринг»  не имело права собственности для отчуждения Имущества, в действиях ООО «Лизинговая компания «МЕГАПРОМ» усматриваются признаки недобросовестности, а оплата Имущества по Договору купли-продажи специализированной техники № П001/07/13 от 15.07.2013 г. не производилась, то есть Имущество приобретено ООО «Лизинговая компания «МЕГАПРОМ» безвозмездно, право собственности Истцом доказано