Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А56-25955/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

N 149 , в силу которого не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов Росимущество (специализированные организации) должно опубликовать извещение о проведении торгов в печатных средствах массовой информации, распространяемых, в том числе, по месту нахождения реализуемого имущества, а также в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N7781/10, соблюдение принципа публичности открытых торгов по продаже арестованного имущества предполагает сообщение о них посредством публикации надлежащего извещения в периодических изданиях. При этом доведение информации о таких торгах должно обеспечивать доступность соответствующих сведений потенциальным покупателям, что подразумевает широкое распространение всего тиража издания, содержащего извещение, обычным способом.

Информация о торгах по продаже спорного имущества была опубликована в печатном издании «Весь Закамск» №10(628) от 18.03.2011.

Газета «Весь Закамск» вышеуказанным требованиям не отвечает. Она не является ни широко распространенным, ни специализированным изданием, способным обеспечить массовое информирование потенциальных покупателей о реализации 22 крупных объектов недвижимости, в том числе производственных корпусов, расположенных в г. Пермь, принадлежавших специализированному предприятию, расположенному в г. Санкт-Петербурге - ФГУП «РНЦ Прикладная химия».

Возражения, изложенные в апелляционных жалобах, о надлежащем извещении о проведении торгов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Президиума ВАС РФ по делу от 19.06.2007 за N641/07 по вопросу о том, является ли извещение о торгах, размещенное в печатных средствах массовой информации надлежащим, указано, что суд проверяет этот вопрос в каждом конкретном случае с учетом тиража, целевой аудитории, территории и способа распространения средства массовой информации и других обстоятельств, обеспечивающих доступность участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретений реализуемого имущества, и массовость торгов.

Из материалов дела следует, что газета «Весь Закамск» распространяется лишь на территории г. Перми. Тираж газеты составляет 25000 экземпляров. Газета распространяется бесплатно. Газета является еженедельным информационно-рекламным изданием.

Из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить и проверить территорию, способ, а также факт распространения тиража газеты «Весь Закамск» №10(628) от 18.03.2011, в котором была размещена информация о торгах.

Исходя из способа распространения газеты, а также  круга освещаемых тем, не представляется возможным определить, на какую аудиторию читателей она рассчитана, где, кем, когда и кому фактически распространялась.

В отсутствие доказательств способа и места распространения спорного тиража газеты, апелляционный суд признает несостоятельной ссылку подателей жалоб на сведения, размещенные на официальном сайте Роскомнадзора относительно территории распространения газеты "Весь Закамск" – Пермский край.

Статья 2 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" закрепляет трактовку основных понятий и категорий, используемых в Законе. Так, к основным признакам массовой информации относятся  сообщения и материалы:

- носящие массовый характер (предназначенные для неограниченного круга получателей информации);

- представленные в определенной объективизированной форме (печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные).

Вопреки доводу апелляционных жалоб, в  деле отсутствуют доказательства того, что газета «Весь Закамск» отвечает одному из основных признаков массовой информации: носит массовый характер (предназначена для неограниченного круга получателей информации), в том числе по месту нахождения и реализации имущества – г. Пермь, а также доступна потенциальным покупателям спорного имущества по месту непосредственного проведения торгов и нахождения основного должника – на территории г.Санкт-Петербурга.

Исходя из буквального толкования положений пункта 2.6 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано в печатных средствах массовой информации, распространяемых, в том числе, и по месту нахождения реализуемого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанной нормой предусмотрена обязанность специализированной организации произвести действия по осуществлению публикации в печатных средствах массовой информации, распространяемых не  только по месту нахождения реализуемого имущества, но также в средствах  массовой информации, распространяемых, в данном случае, по месту проведения торгов – в г. Санкт-Петербурге. Указанное требование организатором торгов исполнено не было, что, как правильно указал суд первой инстанции, привело к снижению доступности участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретений реализуемого имущества, и массовости торгов.

Поскольку при осуществлении действий, связанных с организацией и проведением торгов затрагиваются права должника ФГУП «РНЦ Прикладная химия» - субъекта, расположенного в Санкт-Петербурге, в части реализации принадлежащего ему имущества, расположенного в другом регионе, следует признать, что при осуществлении публикации организатором торгов должен был быть учтен факт территориального расположения субъекта и реализуемых объектов, в отношении которых проводятся торги, и выбрано печатное издание, которое обеспечивало бы доступ к информации о проведении торгов потенциальных покупателей как по месту реализации спорного имущества, так и по месту нахождения должника ФГУП «РНЦ Прикладная химия» и проведения торгов.

 Законом, в том числе статьей 87 закона «Об исполнительном производстве», предусмотрено размещение информации о реализации имущества с публичных торгов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования. Специализированная организация наряду с размещением информации о торгах в публичном издании, обязана также разместить ее на сайте в сети Интернет.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрен специальный перечень сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и печатных средств массовой инстанции, предназначенных для размещения извещений о проведении торгов.

В деле отсутствуют сведения о размещении организатором торгов соответствующей информации о проведении оспариваемых торгов в сети Интернет, в том числе, на официальном сайте Росимущества, либо в иной информационно-телекоммуникационной сети общего пользования, доступной всем потенциальным покупателям.

Сведения о публикации сообщения о торгах в иных средствах массовой информации, помимо печатного издания «Весь Закамск» в материалы дела не представлены.

Ссылки подателей жалоб на то, что соответствующие сведения были размещены на сайтах Росимущества и УФССП России по Ленинградской области не подтверждены документально. Представленные в материалы дела ответы из ТУ Росимущества в Ленинградской области и УФССП России по Ленинградской области таковыми доказательствами не являются, поскольку не отвечают требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе требованиям "Основ законодательства РФ о нотариате".

Таким образом, при проведении торгов прямо нарушено требование пункта 1 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", о размещении сообщения о проведении торгов в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования, что, в свою очередь, также свидетельствует о нарушении порядка проведения торгов и также является основанием для признания торгов недействительными.

Нарушение правил организации торгов, которые привели к ненадлежащему оповещению о торгах лиц, потенциально заинтересованных в приобретении спорного имущества, повлияло на формирование цены такого имущества в ходе проведения торгов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что публикация информационного сообщения о торгах в газете "Весь Закамск" является ненадлежащей формой доведения информации о публичных торгах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах является нарушением, достаточным для признания их недействительными.

Сроки публикации сообщения о проведении торгов установлены в пункте 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (не менее 30 дней до даты проведения торгов) и пункте 1 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (не более 10 дней с момента получения имущества должника по акту приема-передачи).

Согласно пункту  2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 определено, что отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания их недействительными.

Как следует из публикации о торгах, прием заявок на участие в торгах определен с 21.03.2011 по 08.04.2011, то есть за 12 дней до даты проведения торгов. Организатором торгов также установлено требование о подаче заявки по установленной форме, с которой, однако,  можно ознакомиться лишь по месту нахождения организатора торгов в Санкт-Петербурге и по предварительной записи по рабочим дням в течение 2 часов (с 9-00 до 11-00). Форма заявки или требования к ее содержанию в информационном сообщении не указаны, ссылки на возможность ознакомления с соответствующими данными с использованием информационной сети Интернет не имеется. В извещении отсутствуют сведения  о реквизитах счета для перечисления задатка. Указанную информацию, согласно публикации, также можно было получить только в Санкт-Петербурге и тоже по предварительной записи. В извещении нет сведений о том, проходит ли регистрация участников, каким образом необходимо подтвердить полномочия на участие в торгах, каким образом осуществляется подача предложений о цене.

Неопределенность информации непосредственно о порядке проведения аукциона, ограничения, связанные с доступом к получению необходимой информации по времени, месту и сроку её получения, на что правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, лишает покупателей возможности сформировать полное представление о порядке проведения торгов, что, в свою очередь, влияет на желание покупателей участвовать в проводимых торгах.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт того, что при проведении торгов были допущены нарушения,  являющиеся основаниями для признания оспариваемых торгов недействительными.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101).

В данном случае материалами дела установлено, что  при осуществлении организатором торгов действий по  размещению соответствующего сообщения о проведении торгов, нарушены требования закона, а именно имела место ненадлежащая форма доведения информации о публичных торгах до потенциальных покупателей, сообщение о проведении торгов не было размещено в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования, а также нарушен порядок проведения торгов.

Поскольку допущенные при проведении торгов нарушения, являются существенными, повлияли на результат торгов, суд первой инстанции правомерно  признал указанные торги недействительными.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут быть признаны в качестве обстоятельств, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 4, пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 29.12.1994 N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" в целях комплектования полного национального библиотечно-информационного фонда документов, обеспечения доступа к информации обязательные экземпляры периодических печатных изданий представляются в день выхода в свет первой партии тиража в Российскую книжную палату.

Вопреки доводам жалоб, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о поступлении в Российскую книжную палату контрольного экземпляра газеты «Весь Закамск» №10(628) от 18.03.2011.

При этом, сведения о представлении экземпляра газеты «Весь Закамск» в региональную книжную палату Пермского края - ГКУК «Пермская государственная ордена «Знак Почета» краевая универсальная библиотека имени А.М. Горького» не являются доказательством обеспечения доступа к информации в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.1994 N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов".

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Тот факт, что при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции принял во внимание как представленные в дело постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи от 18.02.2011, вынесенного на основании отчетов об оценке ООО "ПРОФЕКС" от 24.12.2010, в соответствии с  которыми была установлена рыночная цена реализованных объектов, а также  Оценочное заключение от 30.01.2014 об ориентировочной рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненное ООО "Урал-Стандарт", полученное из материалов уголовного дела, возбужденного на основании Постановления следователя по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 13.02.2014, не является основанием для вывода о нарушении судом первой инстанции норм материального права, поскольку основаниями для принятия оспариваемого решения являлись установленные судом первой инстанции факты нарушения порядка проведения торгов.

Доводы жалобы о нарушении судом первой