Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2014 по делу n А56-25955/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции положений статьи 49  АПК РФ также несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Данное положение направлено на соблюдение установленного процессуальным законом порядка предъявления исков в арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований обусловлено  принципом диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011N 10-П).

В материалы дела (т.2,л.д.1-3) представлено ходатайство истца, в котором последний в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточняет исковые требования. Ходатайство не содержит сведений об отказе истца от иска. Согласно протоколу судебного заседания от 10.06.2014 истец в судебном заседании также заявил ходатайство об уточнении исковых требований. В протоколе судебного заседания отсутствуют сведения об отказе истца от исковых требований. Таким образом, следует признать, что в данном случае истец реализовал свое право изменения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ,  которые были приняты судом первой инстанции. В деле отсутствует ходатайство истца об отказе от исковых  требований. Таким образом, доводы апелляционных жалоб в указанной части противоречат материалам дела.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод жалоб об  отсутствии у истца права на иск, поскольку оспариваемое решение не затрагивает права и обязанности истца.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно  пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N101, нарушение порядка извещения о проведении публичных торгов затрагивает интересы как должника так и взыскателя, так как может оказать существенное влияние на результат торгов, поэтому является основанием для признания торгов недействительными.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N7781/10 указано, что несоблюдение правил проведения торгов нарушает права и законные интересы, в том числе, взыскателя в исполнительном производстве, заинтересованного в привлечении к торгам как можно большего количества потенциальных покупателей, что, в свою очередь, направлено на реализацию права по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок.

Пенсионный Фонд РФ является взыскателем в рамках сводного исполнительного производства №6742/2/17/2008/6444/2007-СВ, в связи с чем, в силу вышеуказанных правовых норм, является заинтересованным лицом.

Ввиду изложенного оснований для признания у Пенсионного фонда Российской Федерации отсутствующим право на иск не имеется.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств настоящего дела и установленных в рамках рассмотрения дела обстоятельств, также правомерно отметил, что тот факт, что в рамках настоящего дела истцом не заявлены требования о применении последствий недействительности торгов, не является основанием для отказа истцу в праве на судебную защиту. При этом, судом первой инстанции учтено, что Арбитражным судом Пермского края рассматривается дело №А50-322/2014, предметом которого является, в том числе требование о признании права собственности Российской Федерации на имущество, реализованное на торгах, в связи с недействительностью торгов.

Доводы жалоб о том, что в нарушение пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не применен срок исковой давности, о применении которого было завялено ответчиками, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что об обстоятельствах реализации имущества должника на оспариваемых торгах истцу стало известно из письма должника от 15.04.2014.

С учетом установленного судом факта нарушения организатором торгов порядка извещения о проведении публичных торгов, следует признать, что в деле отсутствуют доказательства того, что Пенсионный фонд мог и должен был узнать о факте проведения оспариваемых торгов ранее указанной даты.  При этом, в деле также отсутствуют доказательства того, что постановления о реализации имущества должника, постановления об оценке имущества должника были вручены  Пенсионному фонду, а также, что в материалах исполнительного производства имеются сведения об обстоятельствах реализации имущества, в том числе информационного сообщения о проведении торгов по реализации спорного имущества.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что сам по себе факт перечисления истцу, как взыскателю по сводному исполнительному производству, денежных средств от реализации имущества должника, не свидетельствует о том, что взыскателю были или могли быть известны обстоятельства такой реализации.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности, ходатайство о котором заявлено в суде апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам подлежат оставлению на заявителях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2014 по делу №А56-25955/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова