Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А56-42328/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2014 года

Дело №А56-42328/2013/сд1

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 ноября 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Лебедь А.Л.

при участии: 

от истца (заявителя): Манько И.Н. лично

от компании: Сунев Е.В. по доверенности от 19.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21997/2014)  конкурсного управляющего ООО «Проектно-производственная фирма КЕФ» Манько И.Н.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2014 по делу № А56-42328/2013/сд1 (судья  Голоузова О.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Проектно-производственная фирма КЕФ» Манько И.Н.

к 1) компании SAMYM INVEST INCORPORATED (САМУМ ИНВЕСТ КОРПОРЕЙТИД), 2) ООО «Спецстрой-К»

об оспаривании сделки должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проектно-производственная фирма КЕФ»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная фирма КЕФ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Манько Игорь Николаевич.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 05.04.2014 №58 (5331).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проектно-производственная фирма КЕФ» в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился конкурсный управляющий ООО «Проектно-производственная фирма КЕФ» Манько Игорь Николаевич с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит:

     -Признать недействительными действия ООО «ППФ КЕФ» по передаче имущества (самоходных машин, автомототранспортных средств) в собственность компании SAMYM INVEST INCORPORATED в счет исполнения обязательств по договору №78/С;

     -Применить последствия недействительности сделки в виде обязания компанию SAMYM INVEST INCORPORATED вернуть полученное имущество в конкурсную массу.

Определением от 04.06.2014 по ходатайству конкурсного управляющего суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ООО «Спецстрой-К».

В дальнейшем от конкурсного управляющего поступили уточнения к заявлению об оспаривании сделки, в которых он просит :

     1.Признать недействительными действия ООО «ППФ КЕФ» по передаче в собственность компании SAMYM INVEST INCORPORATED:

     1.1.Самоходных машин (тяжелой техники) в количестве 38 единиц:

п/п

Тип, модель

Год выпуска

VIN машины

1.

гусеничный бульдозер CAT D6N DS XL

2006

CAT00D6NCAKM02412

2.

гусеничный бульдозер CAT D7RII

2007

CAT00D7REAEC01572

3.

Гусеничный трубоукладчик Komatsu d355 3

1986

8400

4.

Гусеничный экскаватор САТ Е 200 В

1992

8127

5.

Гусеничный экскаватор Caterpillar 320C

2003

CATO320CLDBGO 0308

6.

Самоход.энерг.машина для сварки трубопроводов АСТ-4А зав. №1

2006

1/00117

7.

Самоход.энерг.машина для сварки трубопроводов АСТ-4А зав. №6

2007

6/00127

8.

Самоход.энерг.машина для сварки трубопроводов АСТ-4А зав. №7

2007

7/00134

9.

Тягач гусеничный ГАЗ-71

1992

922444311

10.

Экскаватор CAT 330 DL

2007

CAT0330DCNBDO 0585

11.

Экскаватор CAT 330 DL

2007

CAT0330DTNBDO 0550

12.

Гусеничный бульдозер CATERPILLAR D9H

1986

90V32408P5471

13.

Гусеничный бульдозер Komatsu d355 3

1986

11165

14.

Гусеничный бульдозер Komatsu d355 3

1979

2814

15.

Гусеничный бульдозер Komatsu d355 3

1986

11166

16.

Гусеничный бульдозер Т-130

1983

423466

17.

Гусеничный бульдозер Т-130

1987

222079

18.

Гусеничный трубоукладчик CATERPILLAR 594 Н

1981

96V324

19.

Гусеничный трубоукладчик CATERPILLAR 594 Н

1981

96V341

20.

Гусеничный трубоукладчик KOMATSU D155C1

1975

12246

21.

Гусеничный трубоукладчик Komatsu d355 3

1986

12053

22.

Гусеничный трубоукладчик Komatsu d355 3

1986

5033

23.

Гусеничный трубоукладчик Komatsu d355 3

1986

7579

24.

Гусеничный трубоукладчик Komatsu d355 3

1096

5035

25.

Гусеничный трубоукладчик Komatsu d355 3

1986

6169

26.

Гусеничный трубоукладчик Komatsu d355 3

1986

8097

27.

Гусеничный трубоукладчик Komatsu d355 3

1986

12052

28.

Гусеничный трубоукладчик Komatsu d355 3

1983

8103

29.

Гусеничный трубоукладчик модель ТГ-124 А (на базе Т-130)

1982

92362

30.

Гусеничный трубоукладчик модель ТГ-124 А (на базе Т-130)

1987

224188

31.

Гусеничный трубоукладчик модель ТГ-124 А (на базе Т-130)

1988

185629

32.

Гусеничный трубоукладчик модель ТГ-124 А (на базе Т-170)

1988

100394

33.

Гусеничный трубоукладчик модель ТГ-124 А (на базе Т-170)

1988

5112

34.

Гусеничный трубоукладчик модель ТГ-124 А (на базе Т-170)

1988

4270

35.

Гусеничный экскаватор DAEWOO SOLAR 340LC-V 3157

2005

1482

36.

Гусеничный экскаватор DOOSAN SOLAR 255LC

2007

DWBHEUYOK600 50192

37.

Гусеничный экскаватор DOOSAN SOLAR 255LC-V

2006

DHKHEMYOC700 01479

38.

Компрессорная станция передвижная ММЗ-03-ПВ/6,0 7Р2Н»С»

  1.2.Автомототранспортных средств (колесной техники) в количестве 26 единиц:

№ п/п

Наименование объекта

Год изготовления ТС

Заводской/Идентификац ионный (VIN) номер машины

1.

Автомобиль специальный НЕФАЗ-4208-10-03

2004

X1F4208ro 4 0008712

2.

Автомобиль специальный НЕФАЗ-4208-11-13

2006

X1F4208ME60009492

3.

НефАЗ-4208-11-13

2006

X1F4208ME60010096

4.

Урал-44202-0311-3 1

2003

X8P44202031298107

5.

Автомобиль специальный НЕФАЗ-66062-13-10

2006

X1F66062F60000206

6.

Грузовой тягач седельный MAN TGA 18.350 4X2 BLS

2007

WMAH06ZZ87W089835

7.

Грузовой тягач седельный MAN TGA 33/530 6x4 BBS

2006

WMAH25 Z Z 57M463592

8.

Грузовой тягач седельный MAN TGA 18.350 4X2 BLS

2007

WMAH06ZZ87W089835

9.

Грузовой фургон ЗИЛ-131 ПАРМ-1М

1980

421009 (рама №)

10.

Кран автомобильный КС-45717-1

2004

XVN45717140100722

11.

полуприцеп автомобильный (бортовой) НЕФАЗ-9334-10-10

2003

30 003 189 (рама №)

12.

Полуприцеп с боротовой платформой SCHMITZ S01

2000

WSWS6080000097406

13.

Полуприцеп WIELTON NS34SB

2007

SUDNS1SBA71011551

14.

Полуприцеп-тяжеловоз 994230

2007

15.

Полуприцеп-тяжеловоз 99421А

2006

Х8999421А60ВА2018

16.

Полуприцеп-тяжеловоз 99424С

2007

Х8999424С70ВА2003

17.

Прицеп 904702

2006

Х8990470260Ш2167

18.

Прицеп 904702

2006

Х8990470260СН2160

19.

Прицеп-цистерна ПЦ 8638-012-01

2007

Х908638В170001861

20.

Тягач специальный трубовоз 596012

2006

X8959601260ffl2156

21.

Грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ-2752

2007

X9627520070523081

22.

Автомобиль УАЗ-315148 металлик

2011

Х8999421А60ВА2018

23.

Автобус специальный НЕФАЗ-4208-03

Х№4208СО30008127

24.

Автомобиль специальный НЕФАЗ-66062-13-10

2007

X1F66062F70000320

25.

НЕФАЗ-66061-13-15

2005

X1F66062F 5 0000005

26.

Тягач специальный трубовоз 596012

2006

X8959601260ffl2159

  2. Обязать ООО «Спецстрой-К» вернуть в конкурсную массу ООО «Проектно-производственная фирма КЕФ»: самоходные машины (тяжелой техники) в количестве 38 единиц и автомототранспортные средства (колесной техники) в количестве 26 единиц (указанные выше).

Определением  от 05.08.2014 управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными действий ООО «ППФ КЕФ» по передаче в собственность Компании SAMYM INVEST INCORPORATED самоходных машин в количестве 38 единиц  и автомототранспортных средств  в количестве 26 единиц (согласно списку), а также о применении последствий  недействительности сделки в виде обязания ООО «Спецстрой-К» вернуть в конкурсную массу должника самоходные машины и автомототранспортные средства.

В апелляционной жалобе управляющий просит данный судебный акт отменить, приняв новый об удовлетворении заявления в полном объеме, считая, что действия по передаче имущества должника совершены в целях причинения имущественного вреда кредиторам, привели к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора по отношению к другим. Полагает, что основанием недействительности действий должника является совокупность  обстоятельств, поименованных в п.2  ст.61.2. Закона о банкротстве. Заявитель обратил внимание на то, что на момент передачи имущества должник отвечал