Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 по делу n А56-42328/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

признаку неплатежеспособности,  передача имущества была направлена на выплату доли в связи с выходом компании из состава участников общества-должника в преддверии банкротства, что не соответствует положениям Закона об обществах с ограниченной ответственностью и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны должника и его участника.

В отзыве компания просит оставить определение суда без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство управляющего об истребовании сведений из ГИБДД, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал, исходя из достаточности собранных по делу доказательств.

Конкурсный управляющий доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, указав дополнительно на необходимость оценки доводов заявителя относительно наличия признаков злоупотребления правом со стороны должника и его основного участника, которому в преддверии банкротства было фактически передано всё ликвидное имущество должника, при наличии соответствующей заинтересованности в отношении вывода активов должника.

Представитель компании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Должником оспаривается сделка по прекращению обязательств по выплате действительной стоимости доли в виде передачи имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена Уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 1 статьи 5 Устава ООО  «Проектно-производственная фирма КЕФ», участники общества имеют право выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» (копия Устава имеется в материалах дела).

Таким образом, право участника общества на выход из общества путем отчуждения своей доли обществу или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотрено настоящим Федеральным законом в случае указания на это в Уставе общества. При этом датой выхода участника из общества и датой передачи доли считается дата получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Как следует из материалов дела, компания САМУМ ИНВЕСТ КОРПОРЕЙТИД являлась одним из участников  ООО  «Проектно-производственная фирма КЕФ» с размером доли 99,9, начиная с 23.10.2008 до 01.07.2013 (дата составления заявления о выходе из состава участников).

Заявление участника общества о выходе из общества было получено обществом 11.07.2013, что подтверждается протоколом общего собрания учредителей должника от 11.07.2013.

Вместе с тем, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 24.07.2013, а процедура наблюдения введена определением от 16.08.2013 (резолютивная часть которого объявлена 15.08.2013).

На момент принятия решения о передаче имущества в счет выплаты стоимости доли у должника имелись обязательства перед кредиторами более чем на 50 000 000 руб. (по состоянию на 30.06.2013). Презюмируется, что Компания знала о наличии обязательств у должника на указанную сумму, будучи участником общества. В анализируемый период компания не могла не знать о неплатежеспособности ООО «Проектно-производственная фирма КЕФ». Презумпция осведомленности заинтересованного лица о неудовлетворительном финансовом состоянии должника не опровергнута. Кроме того, апелляционный суд  принимает во внимание, что срок исполнения принятых должником перед рядом кредиторов обязательств  истек еще в предыдущий год (2012), а, будучи участником ООО «Проектно-производственная фирма КЕФ»,   компания с размером доли 99,9 в уставном капитале не могла не знать об ухудшающемся финансовом состоянии общества, а также о размере неисполненных денежных обязательств должника, в том числе, по вступившим в силу решениям суда.

Балансовая стоимость имущества, согласно имеющимся бухгалтерским балансам должника, которое участники на собрании 11.07.2013 единогласно приняли решение о выдаче компании, составляет порядка 40 000 000 руб., в то время как размер действительной стоимости доли компании составил сумму порядка  22 000 000 руб. Документально подтвержденных сведений о наличии надлежащего расчета чистых активов общества, позволяющих разрешить   вопрос о выплате участнику общества действительной стоимости его доли при выходе из общества не представлено, тогда как по имеющимся сведениям (бухгалтерским балансам общества по состоянию на 30.06.2013) величина чистых активов общества являлась отрицательной. Следует также отметить, что цена на переданное имущество имела признаки существенного занижения как по сравнению с балансовой стоимостью, так и с ценой ее приобретения, так и рыночной стоимостью, при этом доводы управляющего в отношении указанного обстоятельства также документально не опровергнуты.

В силу положений, установленных пунктом 8 статьи 23 Закона об ООО, общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или часть доли в уставном капитале либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплат или выдачи имущества оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) либо в результате этих выплат или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Являясь мажоритарным участником общества, компания, наряду с его другими участниками, располагая сведениями о финансовом состоянии общества, о наличии значительного объема неисполненных обществом обязательств, должна была осознавать, что выплата компании действительной стоимости доли посредством выдачи в натуре наиболее ликвидного имущества, приведет общество к банкротству и к невозможности исполнения обществом своих обязательств, а также нарушит баланс интересов кредиторов должника и самого должника, что непосредственно повлечет ущемление имущественных прав кредиторов должника.   

Принимая во внимание совокупный размер требований кредиторов должника, сохранение техники за должником позволило бы в значительной части удовлетворить требования кредиторов, соответственно, отчуждение за очень короткий срок принадлежащего должнику имущества в период за тринадцать дней до принятия заявления ООО «Нефтегазстрой» о признании должника банкротом судом к производству, сделало невозможным исполнение судебных актов о взыскании с должника денежных средств, что, в свою очередь, нанесло вред имущественным правам кредиторов ООО «ППФ КЕФ». Апелляционный суд считает, что принимая исполнение по решению участников от 11.07.2013 в отношении передачи имущества в счет выплаты стоимости доли, компания, будучи сама участником общества до подачи соответствующего заявления, должна была располагать сведениями о том, что должник, в отсутствие возможности получить доход от отчужденного актива, не сможет за счет других активов, принадлежащих должнику, вести финансово-хозяйственную деятельность и осуществить расчеты по своим обязательствам перед другими кредиторами.

Данные обстоятельства являются определяющими для постановки вывода о злоупотреблении своими правами как должником (в лице его участников), так и компанией при совершении оспариваемых действий, связанных с выводом активов должника в преддверии процедуры банкротства. По мнению апелляционного суда, решение участников общества - должника от 11.07.2013, наряду с действиями по передаче имущества компании, не только может рассматриваться в качестве подозрительной сделки, применительно к положениям главы III.1 Закона о банкротстве (как статьи 61.2 пункта 2, так и статьи 61.3), но и сделки, совершенной с признаками злоупотребления правом, что, применительно к положениям ст.ст. 10, 168 ГК РФ свидетельствует о ее ничтожности. Следует отметить, что от совершения указанных действий по существу пострадали интересы и должника, который не смог продолжить осуществлять хозяйственную деятельность и осуществить расчеты с кредиторами, что предопределило введение процедур банкротства и   невозможность  расчетов с кредиторами. Ссылки компании на наличие и реализацию права участника общества, предусмотренного Федеральным  законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», касательно выхода из состава и получении стоимости действительной доли до введения процедуры банкротства, апелляционным судом не принимаются во внимание, применительно к совершению оспариваемых действий с элементами злоупотребления правом и причинении вреда имущественным интересам кредиторов, с учетом наличия признаков заинтересованности. Апелляционный суд исходит из того, что оспариваемая сделка (действия по передаче имущества) не учитывала в полной мере  интересы кредиторов должника, а преследовала цель вывода активов общества посредством выплаты стоимости доли, при наличии признаков несостоятельности (банкротства) у должника, обусловленного неисполнением в значительном объеме своих обязательств перед кредиторами.

Факт принятия участниками общества решения 11.07.2013 и факт передачи техники компании подтверждается предоставленными в материалы дела документами, не оспаривается компанией.

При указанных обстоятельствах требования конкурсного управляющего о признании недействительными действий по отчуждению техники должника в счет выплаты стоимости доли подлежат удовлетворению.

Поскольку действия по передаче техники признаны недействительными, то, следовательно, последующие действия по заключению договоров купли-продажи и его отчуждению ООО «Асперстрой-Р», которое, в свою очередь, продало  указанное имущество ООО «Спецстрой-К», подлежат признанию недействительными, при этом, с учетом вышеизложенного, апелляционный  суд дополнительно исходит из следующего.

Участники общества, принимая решение о передаче имущества компании, действовали не в интересах общества. Исходя из обстоятельств отчуждения имущества общества, финансового состояния последнего, участники не могли не осознавать, что действуют недобросовестно, с нарушением интересов общества, а компания, подавая заявление о выходе 01.07.2013, действовала в ущерб интересам как общества, так и  его кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая изложенные выше обстоятельства,