Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А56-15759/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2014 года

Дело №А56-15759/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     01 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Савиной Е.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Самборской А.С.

при участии: 

от истца: Семичев А.В., доверенность от 30.12.2013 № 02-30/14-21440

от ответчика: Ботов В.П., доверенность от 15.09.2014, Трофимов М.Н., доверенность от 09.08.2013

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23650/2014) общества с ограниченной ответственностью «ПРОКС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2014 по делу № А56-15759/2014 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску государственного учреждения – Санкт-Петербургское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОКС"

3-е лицо: Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Государственное  учреждение регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Санкт-Петербургского   регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - истец, Учреждение, Заказчик) обратился в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОКС» (далее - ответчик, Общество, Подрядчик) о взыскании фактически уплаченных по договору от 28.02.2016 №71/02-П денежных средств в сумме 1 095 000 руб., в сумме 134 039 356, 34 руб. в связи с неисполнением государственного контракта от 01.02.2006 №404, расторжении государственного контракта от 01.12.2006 №404 и обязании ответчика провести в течение не более 180 календарных дней со дня вступления решения суда по делу в законную силу работы по приведению здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, ул. Большая Посадская, д. 10а, в состояние, предшествовавшее проведению ООО «ПРОКС» работ по реконструкции в соответствии с государственным контрактом от 01.12.2006 №404 (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса РФ ( далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Служба  государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – третье лицо).

Решением суда от 19.08.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 135 134 356 руб. 34 коп неосновательного обогащения, в  удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке, просит его отменить в части удовлетворения исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при оценке судом обстоятельств дела не было учтено исполнение обязательств по договору от 28.02.2006 №71/02-П на выполнение проектных работ и оказанию услуг по проектированию реконструкции здания Подрядчиком в 2006 году, прекращение действия договора его исполнением с момента оплаты Заказчиком работ, отсутствие у Подрядчика обязательств по проведению экспертизы и согласованию рабочего проекта, поскольку стоимость работ по 4 этапу не была согласована сторонами, возможность проведение экспертизы по проекту и рабочей документации лишь по заявлению Заказчика в соответствии с действовавшим в тот период порядком  проведения государственной экспертизы.

При представлении истцом доказательств обнаружения Управлением в результате проведения в 2011 году экспертизы технической документации недостатков, для разрешения спора, как полагает податель апелляционной жалобы, судом должны были применены положения статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с требованиями переделать техническую документацию Заказчик к Подрядчику не обращался.

Оспаривая выводы суда первой инстанции об отсутствии потребительской ценности объекта для Заказчика, Подрядчик считает их противоречащими материалам дела, подтверждающим использование Учреждением появившихся в результате реконструкции новых площадей  до получения Отчета в 2011 году, при устранимом характере недостатков.

При отсутствии в государственном контракте условия об одностороннем  отказе сторон от его исполнения, отсутствии до введения в действие ФЗ от 07.04.2013 с 01.01.2014 возможности расторжения  государственного контракта в одностороннем порядке, исходя из поведения сторон, ответчик полагает необоснованными выводы суда прекращении действия договора на выполнение проектной документации и государственного в марте 2012 года, в связи с заявлением отказа Учреждением от данных соглашений в одностороннем порядке.

В судебном заседании представителями ответчика поддержаны доводы жалобы, заявлено ходатайство о проведении судом апелляционной инстанции судебной строительно – технической экспертизы по определению  устранимости или неустранимости недостатков, стоимости работ, выполненных с недостатками, указанных в Отчете ООО «Агентство «Стройэксперт» от 23.12.2013, Акте проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства  Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, Управление государственного строительного надзора от 27.02.2014 №1/246А12-14.

В обоснование необходимости назначения экспертизы ответчик сослался на  необходимость специальных знаний  при оценке  существенности и неустранимости недостатков, неприменение судом при разрешении данного спора положений пункта 3 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласна которым   в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно письменным пояснениям представителя подателя апелляционной жалобы, представленным в судебное заседание, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в судебном заседании 05.08.2014 пояснял, что после изучения документов, об обязании представления которых вынесено определение суда от 15.07.2014, он  планировал  заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы.

При этом в пояснениях ответчик сослался на отсутствие аудиопротокола  судебного заседания 05.08.2014, на котором зафиксированы указанные выше обстоятельства, что является в соответствии с положениями пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.02.20111 № 12 « О внесении изменений в АПК РФ» основанием для отмены судебного акта по безусловным основаниям.

Для прослушивания сторонами аудиозаписи всех судебных заседаний в судебном заседании был объявлен перерыв в течение рабочего дня.

После окончания перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве  на жалобу, а также против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайство о проведении судом апелляционной инстанции судебной строительно – технической экспертизы, считая доказанным факт невозможности использования по назначению результата работ, выполненных  Подрядчиком.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, отзыва на апелляционную жалобу не представило, представителей в судебное заседание не направило, что не является в соответствии с положениями статей 156, 266 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела по существу.

После окончания перерыва для прослушивания сторонами аудиозаписи всех судебных заседаний, которая также была прослушана судом апелляционной инстанции при подготовке к рассмотрению апелляционной жалобы, ответчик пояснил, что аудиозаписи всех судебных заседаний имеются, при этом обратил внимание, что акты формы КС-2 и КС-3, истребованные судом, были представлены непосредственно в судебное заседание, в связи с чем ответчик ходатайствовал об объявлении перерыва для изучения документов, которое судом оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что данные документы уже исследованы.

Представитель истца пояснил, что копии актов  формы КС-2 и КС-3 были сданы в суд заблаговременно, 29.07.2014, в судебное заседание 05.08.2014  были представлены оригиналы указанных актов.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части с учетом отсутствия  возражений истца в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Государственным учреждением - Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Заказчик) и ООО «ПРОКС» (Подрядчик) заключен договор от 28.02.2006 №71/02-П на выполнение проектных работ и оказанию услуг по проектированию реконструкции здания по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский административный район, ул. Большая Посадская, дом 10А, в соответствии с заданием на проектирование, являющимся Приложением №1 к договору.

Работы включали в себя четыре этапа: разработка утверждаемой части рабочего проекта; согласование утверждаемой части рабочего проекта, выполнение рабочего проекта, экспертиза и согласование рабочего проекта.

Выполнение каждого этапа работ согласно условиям пункта 1.3 договора должно было оформляться сторонами подписанием акта сдачи-приемки выполненного этапа работ.

Стоимость работ оговорена в пункте 3.1 договора в размере 1 095 000 руб. В стоимость работ по договору не включена стоимость услуг сторонних организаций по выдаче исходных данных, согласованию (экспертизе) проектной документации и разработке проектной документации по реконструкции котельной в связи с увеличением отапливаемых площадей.

По условиям пункта 4.1 при завершении работ (вида работ, этапа работ) исполнитель предоставляет заказчику Акт приемки-сдачи выполненных работ и оказанных услуг с приложением к нему комплекта документации по накладной и расчетом стоимости выполненных работ.

Также сторонами  был заключен государственный контракт от 01.12.2006 № 404 о выполнении подрядчиком работ по реконструкции здания заказчика по адресу: ул. Большая Посадская, д. 10а на основании проекта шифр 53-11-60 в срок до 01.04.2008. В силу пункта 1. 2 договора, подрядчик принял на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы в соответствии с условиями государственного контракта и заданием заказчика, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации.

В качестве аванса заказчиком по договору перечислены денежные средства в общей сумме 1 095 000 руб.

Стоимость работ по государственному контракту согласована в размере 148 425 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Заказчик должен был производить оплату ежемесячно в соответствии с предъявленными подрядчиком счетом-фактурой и актом приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3, но не более 95% стоимости государственного контракта. Окончательная оплата выполненных работ должна была быть произведена после приемки объекта государственной комиссией (пункт 2.2. контракта).

Пунктом 3.3 контракта установлена ответственность подрядчика перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности объекта или его части, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта.

Пунктом 10.1 государственного контракта предусмотрено право заказчика отказаться от него, в том числе, в случае аннулирования лицензий на выполнение работ, других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих подрядчика права на производство работ.

Согласно графику производства работ (приложение №1 к договору), работы должны были быть выполнены в срок до 01.04.2008.

В рамках государственного контракта за выполненные работы перечислены денежные средства в общей сумме 1134039356,34 руб.

В обоснование исковых требований Учреждение указывало, что работы по выполнению проекта фактически не выполнены, работы по реконструкции выполнены с существенными нарушениями к их качеству, которые исключают использование результата работ по назначению.

Согласно письму Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 01.11.2011 №25-9331/11Оп разрешение на строительство от 30.11.2007 №78-15392.1с-2007 и положительное заключение государственной вневедомственной экспертизы от 26.11.2007 №1046-2007, которые были ранее представлены Учреждению Обществом в подтверждение исполнения обязательств Подрядчика по договору на выполнение проектных работ, не выдавались.

Письмом от 28.03.2012 № 27/14-3632, полученным Обществом 02.04.2012, Учреждение потребовало возвратить денежные средства, уплаченные по договору на выполнение проектных работ, которые не были возвращены  до настоящего времени.

Письмом от 28.03.2012 № 01-27/14-3633 истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении государственного