Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А56-15759/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

профилированного листа Н57-750-0,8 в сочетании с выявленной  коррозией не отвечает расчетным требованиям на смятие гофр при действии расчетных нагрузок. Свидетельством этого являются обнаруженные трещины, следы коррозионного повреждения и проведенные расчеты.

2.         При устройстве перекрытий нарушены требования СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» в части степени огнестойкости элементов несущих конструкций предъявляемых к общественным (административным) зданиям. Профилированный лист Н57-750-0,8 не отвечает требованиям к огнестойкости REI60 -сохранение несущей способности, целостности и теплоизолирующей способности в течении 60 минут при расчетной температуре пожара.

3.         В результате обследования и расчетов установлено, что узлы сопряжения стального каркаса (колонн) со сборными конструкциями первичного здания не удовлетворяют требованиям расчета при проверке длины заделки нормального растянутого анкера (коэффициент использования 1,194) при действии расчетного момента от ветровой нагрузки.

Рекомендации по устранению нарушений:

1.         Проектирование и производство работ по усилению плитной части перекрытий всей реконструированной части здания.

2.         Проектирование и производство работ по увеличению предела огнестойкости основных несущих конструкций включая конструкции усиления для достижения предела огнестойкости REI60.

3.         Проектирование и устройство связей в поперечных рамах для повышений общей устойчивости стального каркаса в поперечном направлении».

При указанных выводах, с учетом того, что ответчиком не было предпринято никаких действий по устранению допущенных им при выполнении работ существенных недостатков, судом первой инстанции сделаны правомерные  о наличии у истца предусмотренного пунктом 3 статьи 723 ГК РФ права  отказаться от договора, которое было им реализовано как в отношении договора на выполнение проектных работ (письмо от 28.03.2012 №01-27/14-3632 об отказе от договора от 28.02.2006 №71/02-П со ссылкой на ненадлежащее выполнение обязанностей по договору Подрядчиком), так и в отношении государственного контракта (письмо от 24.03.2012 №01-27/14-3633 об отказе от государственного контракта со ссылкой на неисполнение предусмотренных им обязательств и письмо от 05.02.2014 №01-25/14-2091 о подписании соглашения о расторжении государственного контракта со ссылкой на отчет по результатам обследования строительных конструкций нежилого здания Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования от 23.12.2013, выполненного ООО «Агентство «СТРОЙЭКСПЕРТ»)).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нормы ФЗ от 07.06.2013 г. N 114-ФЗ, согласно которым возможно расторжение контракта в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, в части отсутствия возможности для расторжения  государственного контракта в одностороннем порядке на момент возникновения спорных правоотношений, является несостоятельной.

Действительно отношения по заключению, исполнению и прекращению государственных и муниципальных контрактов регулируются Законом о размещении заказов, при этом нормы названного Закона о порядке заключения, исполнения и прекращения (расторжения) государственных и муниципальных контрактов являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке заключения, исполнения и прекращения (расторжения) договоров.

Согласно части 8 статьи 9 Закона о размещении заказов (в редакции Федерального закона от 07.06.2013 N 114-ФЗ), расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что нормы Закона N 94-ФЗ согласно части 1 статьи 1 регулируют отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, а не вопросы исполнения и расторжения государственных и муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Поскольку право заказчика на одностороннее расторжение государственного контракта предусмотрено статьями 715 и  717 Гражданского кодекса Российской Федерации, то судом первой инстанции правомерно отказано в расторжении контракта в судебном порядке.

При этом необходимо отменить, что, несмотря на указание в просительной части на отмену решения лишь в части удовлетворения исковых требований, исходя из текста апелляционной жалобы, ее податель оспаривает мотивировочную часть решения в части отказа в расторжении контракта в судебном порядке.

Не оспорены ответчиком и доводы истца об отсутствии потребительской ценности результата работ по договорам, в связи с чем, денежные средства, полученные Подрядчиком от Заказчика обоснованно квалифицированы судом как    неосновательное обогащение ответчика, подлежащие возвращению истцу в соответствии с нормами  статей  1102, 1103 ГК РФ.

Апелляционный довод о принятии Заказчиком работ без замечаний, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, при представлении истцом не  опровергнутых ответчиком  доказательств  выполнения работ с существенными недостатками, исключающим возможность использования объекта без угрозы для жизни и здоровья людей, является несостоятельным.

В соответствии с нормами статьи 754 ГК РФ при реконструкции здания на подрядчика возлагается ответственность за снижение прочности или потерю прочности, устойчивости, надежности здания или его части.

В силу правовой позиции пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

При рассмотрении дела Подрядчиком не было представлено какого – либо заключения компетентной организации по определению стоимости устранения недостатков, ходатайства при длительном рассмотрении дела о назначении судом строительно – технической экспертизы не заявлялось.

Апелляционный довод о допущенных судом нарушениях норм процессуального права в части оставления без удовлетворения ходатайства ответчика о предоставлении  ему времени для  изучения представленных  истцом актов КС-2 и КС-3,  подписанных обеим сторонами, не является основанием  для отмены решения в соответствии с положениями  части 3 статьи 270 АПК РФ.

При сдаче в суд указанных актов в копиях 29. 07. 2014 истцом были представлены надлежащие доказательства получении данных копий ответчиком 21.07.2014 (л. д. 3, том 3), ответчик имел возможность ознакомления с данными документами до судебного заседания 05.08.2014.

При непредставлении подателем апелляционной жалобы доказательств невозможности заявления ходатайства о назначении судом строительно – технической экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции   заявленное ответчиком ходатайство о проведении судом апелляционной инстанции судебной строительно – технической экспертизы оставлено без удовлетворения в соответствии с пунктом 3 статьи 268 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2014 по делу № А56-15759/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.В. Савина

 В.В. Черемошкина