Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2014 по делу n А56-15759/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

контракта и возврате фактически уплаченных средств по указанному контракту.

В связи с проведенным обследованием строительных конструкцией нежилого здания Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования обществом с ограниченной ответственностью «Агентство «СТРОЙЭКСПЕРТ» и проведенной экспертизой, подтвердившей возможность  эксплуатации надстроенных этажей и здания в целом только после устранения выявленных нарушений при выполнении работ Подрядчиком по надстройке двух этажей 06.02.2014 истцом в адрес ответчика было направлено письмо с предложением расторгнуть государственный контракт и возвратить денежные средства по указанному контракту.

Истцом в материалы дела представлено Отрицательное Заключение Управления государственной экспертизы от 13.10.2011 №78-5-5-06+76-11 по объекту государственной экспертизы - проектная документация, включая смету, и результаты инженерных изысканий на реконструкцию здания ГУ «Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ»  и Отчет  по результатам обследования строительных конструкцией нежилого здания Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования ООО «Агентство «СТРОЙЭКСПЕРТ» от 2013 года, выполненный  по заказу Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования, Акт проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства  Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Управления государственного строительного надзора от 27.02.2014 №1/246А12-14, согласно которому здание квалифицировано как аварийное, установлена возможность обрушения.

Истцу выдано предписание от 27.02.2014 №1/246Пр11-14 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства с требованием о запрете эксплуатации и устранении аварийности здания.

Постановлением ГСУ ГУ МВД России по г. Санкт – Петербургу и Ленинградской области от 14.04.2014 было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных из числа руководителей Общества по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, в связи с представлением Заказчику поддельного положительного заключения  Управления Государственной вневедомственной экспертизы.

В отзыве на исковое заявление третье лицо поддержало  исковые  требования, указав, что разрешение на строительство на основании проектной документации, которая должна была быть подготовлена ответчиком, не выдавалось, как не выдавалось и заключение вневедомственной экспертизы относительно документации, несоответствие  проектной  документации на реконструкцию здания требованиям нормативных актов, отсутствие строительного надзора за реконструкцией здания.

В отзыве на иск, ответчик возражал против его удовлетворения, ссылаясь на то, что возложение на Подрядчика обязанности по получению разрешения на строительство, ввода объекта в эксплуатацию и осуществление технического надзора, противоречит положениям статей 12, 47, 48, 51, 52, 53 Градостроительного кодекса РФ, поскольку у Подрядчика не имеется прав на земельный участок. Обязательства по выполнению работ по реконструкции объекта ответчиком выполнены в соответствии с рабочим проектом шифр 6-11-29 «Реконструкция здания государственного учреждения регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Посадская, дом 10А».

В дополнении к отзыву ответчик сослался на то, что Учреждением не совершено необходимых для Подрядчика  действий для получения  разрешения  на реконструкцию в установленном законом порядке. Часть работ по договору принята в период с 25.12.2006 по 30.12.2008 Заказчиком без замечаний, при этом, истец должен был осознавать, что работы производились в отсутствие разрешения на реконструкцию.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оспаривая требования в части приведения  здания в состояние, предшествующее реконструкции, ответчик сослался на   отсутствие  у Учреждения  вещных прав  (права оперативного управления) на рассматриваемое здание.

В обоснование отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора суд указал на прекращение  государственного контракта  от 01.12.2006 №404  в связи с односторонним отказом  Заказчика от контракта.

При отказе в удовлетворении требований  об обязании ответчика привести здание в первоначальное состояние суд сослался на реализацию истцом способа защиты прав Заказчика в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательств по договору Подрядчиком посредством в качестве восстановления нарушенного права взыскания с ответчика денежной  компенсации, что исключает одновременно применение иных способов защиты права, в том числе в виде восстановления первоначального положения.

Кроме того судом приняты во внимание характер и существенность нарушений, допущенных ответчиком при выполнении работ в качестве Подрядчика, необратимость ряда конструктивных изменений в строительных конструкциях здания, а также то, что истцом не подтверждена реальность приведения здания в первоначальное состояние силами ответчика.

Изучив материалы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы об отсутствии для Заказчика потребительской ценности результата работ вследствие ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по договорам.

В Отрицательном Заключении Управления государственной экспертизы от 13.10.2011 №78-5-5-06-76-11 по объекту государственной экспертизы содержатся  выводы о том, что проектная документация, включая смету и результаты инженерных изысканий на реконструкцию здания ГУ «Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ» по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, ул. Большая Посадская, дом 10А не соответствует результатам инженерных изысканий и установленным требованиям. Наличие дополнительных замечаний управления государственной экспертизы от 08.08.2011 №742-2-2009, а также замечаний по рабочему проекту Управления государственной экспертизы от 22.12.2009 №742-2009, исключают  использование его как основание для проведения строительных работ.

Согласно Отчету по результатам обследования строительных конструкцией нежилого здания Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования ООО «Агентство «СТРОЙЭКСПЕРТ» от 2013 года, выполненного по заказу Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования, здание непригодно для эксплуатации в результате нарушений, допущенных при его реконструкции. Те же обстоятельства подтверждены Актом проверки при строительстве,  реконструкции объекта капитального строительства  Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, Управление государственного строительного надзора от 27.02.2014 №1/246А12-14.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с апелляционным доводом о прекращении действия договора от 28.02.2006 №71/02-П на выполнение проектных работ и оказание услуг по проектированию реконструкции здания Подрядчиком в 2006 году, поскольку основанием для прекращения действия договора является надлежащее его исполнение, в том числе устранение  недостатков в пределах гарантийного срока.

Ответчиком не опровергнут довод истца о представлении Заказчику Подрядчиком поддельного положительного заключения Управления Государственной вневедомственной экспертизы.

Обязательства по проведению экспертизы и согласованию рабочего проекта, были возложены на Общество.

Выполнение каждого этапа работ согласно условиям пункта 1.3 договора должно было оформляться сторонами подписанием акта сдачи-приемки выполненного этапа работ.

Согласно плану выполнения работ (раздел 2 договора), Подрядчик должен был произвести разработку утверждаемой части рабочего проекта в течение 45 дней с начала авансирования работ, осуществить согласование утверждаемой части рабочего проекта согласно установленной процедуре, выполнить рабочий проект в течение 115 дней с начала авансирования работ и провести экспертизу и согласование рабочего проекта по окончании работ по 3-му этапу, согласно установленной процедуре.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что подрядчик обязался выполнять функции застройщика в части выполнения подготовительных работ, получения в соответствующих органах необходимых согласований и разрешений на проведение реконструкции здания заказчика; получения ив установленном порядке разрешения на производство работ; заключения договора с проектной организацией на осуществление авторского надзора за реконструкций здания заказчика; организация технического надзора за реконструкцией здания заказчика; осуществления ввода в эксплуатацию реконструируемого здания.

В стоимость работ по договору не включена стоимость услуг сторонних организаций по выдаче исходных данных, согласованию (экспертизе) проектной документации и разработке проектной документации по реконструкции котельной в связи с увеличением отапливаемых площадей.

По условиям пункта 4.1 при завершении работ (вида работ, этапа работ) исполнитель предоставляет заказчику Акт приемки-сдачи выполненных работ и оказанных услуг с приложением к нему комплекта документации по накладной и расчетом стоимости выполненных работ.

Апелляционный довод о несогласовании сторонами стоимости 4 этапа, что свидетельствует о незаключенности договора в данной части, не был заявлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, нормами главы 37 ГК РФ не предусмотрена цена договора как существенное условие договора, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Наличие возможности в соответствии с действовавшим в тот период порядком  проведения государственной экспертизы только по заявлению Заказчика не исключает предоставление Подрядчику (Исполнителю)  соответствующей  доверенности  на сдачу документов и получение Заключения вневедомственной экспертизы.

Судом исследована переписка сторон по факту намерений Подрядчика устранить недостатки.

Так, письмом от 27.05.2014 № 114 (л.д. 31, том 2), Общество на основании данных Отчета  по результатам обследования строительных конструкцией нежилого здания Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования ООО «Агентство «СТРОЙЭКСПЕРТ и проектными решениями, предусмотренных в указанных в письме разделами проекта реконструкции здания, предложило  за счет собственных оборотных средств по согласованному графику усилить конструкции межэтажных перекрытий железобетонными монолитными участками.

Учреждение в ответ на данное предложение письмом от 05.06.2014 №  01-25/14-11591 (л.д. 33, том 2) сообщило о возможности выполнения  данных работ,   что не решит, однако, вопрос о получении Разрешения на ввод в эксплуатацию здания Регионального отделения, предложило в кратчайшие сроки разработать проектную документацию по   реконструкции здания, согласовать её в Службе государственного надзора и экспертизы города, получить  разрешение на ввод здания в эксплуатацию.

Письмом от 02.06.2014 № 121 (л.д. 31, том 2), Общество сообщило о выполнении рабочей документации, которая будет иметь соответствующие лицензии и положительное заключение  экспертизы в случае принятия Учреждением положительного решения по предложению, изложенному в письме Подрядчика  от 27.05.2014 № 114.

При этом невозможно понять, какое положительное решение должно было дать Учреждение, обоснованно предложившего перед началом работ по устранению недостатков решить вопрос с проектом.

Доказательств чинения каких – либо препятствий со стороны Учреждения   в осуществлении Обществом намерений по выполнению Обществом рабочей проектной организации   в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным апелляционный довод об отсутствии  обращения Заказчик к Подрядчику с требованиями переделать техническую документацию   не соответствует материалам дела.

Судом первой инстанции дана правомерная оценка и возражениям ответчика   о  несоответствии положениям закона пункта 1.4 государственного контракта.

Положения пункта 1.4 государственного контракта подлежали  выполнению в порядке 971 ГК РФ, от имени застройщика, что следует из буквального смысла положений названного пункта о том, что в данном случае предусмотрено выполнение Подрядчиком функций застройщика.

Согласно выводам экспертного заключения, выполненного ООО «Агентство «СТРОЙЭКСПЕРТ»:

«Состояние объекта обследования - реконструированного здания Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования по адресу: ул. Б. Посадская, д.Юа - не соответствует требованиям градостроительных норм, требованиям норм пожарной безопасности.

По результатам обследования техническое состояние здания квалифицировано как аварийное.

Категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения и (или) характеризующаяся кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости объекта. (ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния»).

Категория технического состояния конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварииных мероприятий). (СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»)

Существующие повреждения свидетельствуют о возможности обрушения конструкций. Требуется немедленная разгрузка конструкции и устройство временных креплений, стоек, подпорок, ограждений опасной зоны. Ремонт в основном проводится с заменой аварийных конструкций.

Здание является непригодным к дальнейшей эксплуатации, использование здания по назначению угрожает жизни и здоровью людей.

Эксплуатация надстроенных этажей и здания в целом возможна только после устранения выявленных нарушений, нахождение людей в помещениях здания до проведения мероприятий по усилению конструкций и увеличения степени огнестойкости опасно для их жизни и здоровья.

Проведение работ по усилению конструкций перекрытия, и повышения степени их огнестойкости возможна только при условии снятия полезной нагрузки с перекрытий (на вновь возведенных участках конструкций).

Основные причины:

1. Несущая способность конструкции перекрытий с несущим элементов плитной части из