Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А26-1511/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истекшим сроком годности, а именно: Пельмени «Вкусмайлики со сливками» полуфабрикат в тесте с мясной начинкой формованные фасованные категории Г замороженные, СТО 54160131-002-2010, изготовитель ООО «Сибирский деликатес» Калининградская область, Зеленоградский район, п. Котельниково, масса нетто 1000 г, дата изготовления и упаковывания 06.10.13, хранить при температуре - (минус) 18 град.С, срок годности не более 3 месяцев, по цене 301 руб. 00 коп. за 1 уп. - в количестве 1 упаковки; в торговом зале этого магазина выявлен факт хранения и реализация рыбных консервов с нарушением температурных режимов хранения: на торговых стеллажах в реализации находились рыбные консервы Сардинелла с добавлением масла, массой нетто 250 грамм, изготовитель ООО «Балтийский консервный завод» Калининградская область, г.Черняховск, дата изготовления 21.02.13, срок годности 24 месяца, по цене 34 руб. 00 коп. и Сардина натуральная с добавлением масла, массой нетто 250 грамм, изготовитель ООО РК За Родину п. Взморье, Калининградская область, дата изготовления 09.11.12, срок годности 24 месяца, по цене 37 руб. 00 коп., на потребительской упаковке продукции указано хранить при температуре от 0 до + 15 град.С. Данная продукция находилась в реализации в торговом зале магазина при температуре + 19 град. С. (согласно показаниям собственного прибора учета, установленного в торговом зале магазина).

Согласно частям 7 и 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" при хранении и реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем.

В статье 4 ТР ТС 021/2011 приведено понятие срока годности пищевой продукции – это период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

В силу части 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011, определяющей правила обращения на рынке, пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Факт наличия в реализации бананов, имеющих явные признаки недоброкачественности, и 1 упаковки пельменей «Вкусмайлики со сливками» с истекшим сроком годности, а также нарушение температурного режима хранения рыбных консервов Сардинела и Сардина (превышение максимально допустимой верхней границы температуры их хранения на 4 град.С.) подтверждается материалами проверки и свидетельствует о наличии признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан (покупателей).

Кроме того, в торговом зале магазина «Леон» на стеллажах в реализации обнаружена продукция Шоколадное яйцо с игрушкой «Планета Бони», ТУ 9125-001-70420844-03, хранить в сухом и прохладном месте при температуре 18+/-3 град.С, относительной влажности не более 75%, изготовитель ООО «Монтана» Московская область, Ногинский р-н, село Кудиново, ул.Центральная, д. 17, масса нетто 20 г, по цене 13 руб. 00 коп. за 1 кг в количестве 19 штук, на потребительской упаковке которой не указана дата выработки и упаковки продукции, не указана дата, до которой годен продукт.

Согласно части 2 статьи 1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" при применении настоящего технического регламента должны учитываться требования к пищевой продукции в части ее маркировки, материалам упаковки, изделий и оборудования для производства пищевой продукции, контактирующим с пищевой продукцией, установленные соответствующими техническими регламентами Таможенного союза.

В части 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 и вступившего в силу с 1 июля 2013 года, установлено, что маркировка упакованной пищевой продукции должна в обязательном порядке содержать дату изготовления пищевой продукции и срок годности пищевой продукции.

Факт наличия в реализации продукции, не соответствующей требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" и Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки": 19 штук Шоколадных яиц с игрушкой «Планета Бони» без указания на потребительской упаковке даты выработки и срока годности, подтверждается материалами дела и свидетельствует о наличии признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан (покупателей).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно установлены в действиях предпринимателя признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ, по части выявленных административным органом нарушений требований и регламентов.

На основании изложенных норм и имеющихся в деле доказательств, суд пришел к правильному выводу, что квалификации по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ подлежат следующие нарушения, допущенные ИП Солодянкиным Н.С.: наличие в реализации порченных бананов, пельмененей «Вкусмайлики со сливками» с истекшим сроком годности; нарушение температурного режима хранения рыбных консервов Сардинела и Сардина; наличие в реализации продукции без указания на потребительской упаковке даты изготовления и срока годности – 19 штук Шоколадных яиц с игрушкой «Планета Бони». Остальные допущенные предпринимателем нарушения (хранение пищевых продуктов на деревянных подтоварниках, не позволяющих производить надлежащую мойку и дезинфекцию; хранение замороженной рыбы в штабелях без прокладки реек; не проведение ежедневного контроля за температурно-влажностным режимом хранения продуктов) образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии грубых процессуальных нарушений, допущенных Отделом в ходе проведения проверки предпринимателя, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 и пунктом 9 части 2 статьи 14 Закона №294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в которых в обязательном порядке указываются даты начала и окончания проведения проверки.

Согласно распоряжению заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия от 20.12.2013 № 1443 проверка в отношении предпринимателя должна была быть проведена в срок, не превышающий 15 часов с 20.01.2014 по 14.02.2014.

Согласно пункту 6 статьи 15 Закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

Как следует из материалов дела, акт по результатам проверки составлен за пределами срока, установленного в распоряжении от 20.12.2013 № 1443, а именно при установленном в распоряжении от 20.12.2013 №1443 сроке окончания проверки 14.02.2014, акт проверки №1443 составлен 19.02.2014.

В обоснование апелляционной жалобы Отделом указано, что срок нарушен в связи с тем, что административный орган ждал результатов экспертизы по административному делу. Иные процессуальные действия, как указывает Отдел, по настоящему административному делу в период с 14.02.2014 до 19.02.2014 не проводились. По мнению Отдела, положение, предусмотренное частью 5 статьи 16 Закона №294-ФЗ, дает органам государственного контроля (надзора) и органам муниципального контроля право выходить за пределы установленных сроков проведения проверок, составляя акты в течение трех рабочих дней по истечении срока проведения проверки в случае необходимости получить заключения по результатам проведенных экспертиз. Аналогичные доводы заявлялись административным органом при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 16 Закона №294-ФЗ проведение проверки завершается составлением акта, следовательно, акт проверки должен быть составлен в срок, установленный для ее проведения.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Закона №294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Частью 5 статьи 16 Закона №294-ФЗ предусмотрено, что в случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, и вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

Под мероприятием по контролю понимаются действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости в установленном настоящим Федеральным законом порядке к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда (пункт 5 статьи 2 Закона №294-ФЗ).

На основании изложенного, судом первой инстанции дано толкование данных понятий, содержащихся в Законе № 294-ФЗ. Как правомерно указал суд, по смыслу Закона №294-ФЗ понятия «проверка» и «мероприятия по контролю» не являются тождественными. Проверка – это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами (пункт 6 статьи 2 Закона №294-ФЗ).

По мнению суда, положение, предусмотренное частью 5 статьи 16 Закона №294-ФЗ, позволяет органу контроля составить акт проверки не непосредственно по завершению проведения мероприятия по контролю, а в течение трех рабочих дней после завершения такого мероприятия (обследования помещений, отбора проб, проведения экспертизы) в пределах установленных сроков проведения проверки, но не дает ему право выходить за пределы установленных в распоряжении сроков.

В данном случае срок проведения проверки в порядке части 3 статьи 13 Закона №294-ФЗ не продлевался.

Таким образом, акт проверки от 19.02.2014 №1443 составлен за пределами установленного в распоряжении от 20.12.2013 №1443 срока ее проведения в отсутствие законных оснований. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что акт от 19.02.2014 составлен административным органом не только с нарушением срока, предусмотренного частью 4 статьи 16 Закона №294-ФЗ, но и за пределами срока проверки, установленными в распоряжении от 20.12.2013 № 1443, то есть с нарушением требований части 6 статьи 15 Закона № 294-ФЗ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлен факт нарушения административным органом порядка уведомления юридического лица о проведении в отношении него проверки, установленный частью 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Как следует из распоряжения от 20.12.2013 № 1443 в отношении предпринимателя назначена плановая проверка с 20.01.2014, в соответствии с актом проверки проверка началась 21.01.2014 в 10.00 час. Как следует из акта проверки от 19.02.2014 ИП Солодянкин Н.С. ознакомлен с распоряжением о проведении проверки от 20.12.2013 № 1443 13.01.2014. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств ознакомления предпринимателя с распоряжением Отдела 13.01.2014. Вместе с тем, на копии распоряжения Отдела о проведении проверки от 20.12.2013 № 1443 (т. 1 л.д. 120-122) имеется отметка об ознакомлении предпринимателя  с распоряжением и подпись ИП Солодянкина Н.С., датированные 21.01.2014. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Отделом допущено еще одно грубое процессуальное нарушение в ходе проведения в отношении предпринимателя проверки, выразившееся в ненадлежащем его уведомлении с нарушением срока, предусмотренного частью 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона,