Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу n А26-1511/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу частей 1, 2 и 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Частью 2 статьи 20 Закона №294-ФЗ нарушение пункта 6 статьи 15 Закона №294-ФЗ в части превышения установленных сроков проведения проверок отнесено к грубым нарушениям требований к организации и проведению проверки. Результаты такой проверки не могут являться доказательством нарушения обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом или судом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что проверка в отношении предпринимателя проведена Отделом с грубыми нарушениями Закона №294-ФЗ, что является самостоятельным основанием для отказа в привлечении ИП Солодянкина Н.С. к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (пункты 1,2).

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции").

Так как судом первой инстанции с очевидностью установлено, что арестованные по протоколам ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 22.01.2014 пищевые продукты: 19 штук шоколадных яиц с игрушкой «Планета Бони» (без указания на потребительской упаковке даты изготовления и срока годности) и 1 упаковка пельменей «Вкусмайлики со сливками» (с истекшим сроком годности) являются продукцией, не соответствующей требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", данная продукция подлежит утилизации (изъятию из оборота и уничтожению) по основанию части 1 статьи 18 Технического регламента, в соответствии с которой пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции подлежит утилизации (изъятию из оборота и уничтожению).

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19 мая 2014 года по делу № А26-1511/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия в городе Костомукша, Муезерском, Калевальском и Суоярвском районах - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Сомова