Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А26-2091/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

говоря, Общество, выявившее в прошлом налоговом периоде ошибку, которая привела к излишней уплате налога на прибыль, в соответствии с названной нормой вправе было провести перерасчет налоговой базы и суммы налога на прибыль за налоговый период, в котором такие ошибки были выявлены.

Отражение налогоплательщиком в 2011 году в составе расходов по налогу на прибыль спорных затрат не повлекло завышения убытка в связи с тем, что в 2008, 2009 имела место излишней уплата налога на прибыль и занижение убытка.

Доводы инспекции о возможном повторном  учете  налогоплательщиком  произведенных расходов, подлежат отклонению, как предположительные и не подтвержденные материалами дела. При этом следует учесть то обстоятельство, что  спорные периоды являлись предметом предыдущей выездной проверки, и налоговый орган исследовал как  факт перечисления авансовых платежей в Карельскую таможню, так и фактическую уплату таможенных платежей и пошлин.

Правовые основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по данному эпизоду отсутствуют.

В ходе проверки инспекцией установлено, что   обществом в нарушение пунктов 1, 2 статьи 249, пункта 3 статьи 271 НК РФ  занижены доходы от реализации за 2012 год на 160 909,74 руб. в связи с не отражением обществом операций по поставке покупателю ООО «Полар» лесоматериалов в количестве 271,248 м3, в результате чего занижена прибыль за 2012 год на 160909,74 руб. В связи с неотражением операций Обществом также в нарушение  ст. 146, 168 НК РФ занижен объект налогообложения по НДС, что явилось основанием доначисления НДС за 4 квартал 2012  года в сумме  28 963,75 руб.

Признавая решение инспекции  недействительным по данному эпизоду суд первой инстанции указал на то обстоятельство, что налоговым органом  не представлено доказательств занижения  налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыть и НДС, поскольку факт реализации лесоматериалов в количестве 271,248 м3 ООО «Полар»  не подтвержден.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по данному эпизоду.

Согласно положениям статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 названного Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.

К доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы, которые определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ. Доходы определяются на основании первичных документов, других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета (первичных учетных документов, аналитических регистров налогового учета, расчетов налоговой базы) (статьи 248 и 313 НК РФ).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ, в целях главы 25 названного Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Обложению НДС подлежат операции, являющиеся объектами налогообложения согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ, в частности, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новация, а также передача имущественных прав.

При определении налоговой базы по НДС учитывается выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 НК РФ).

Исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные Инспекцией доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции  признал, что в нарушение положений статей 65 и 200 АПК РФ Инспекцией не доказан факт занижения заявителем в 2012 году объемов произведенной и реализованной лесопродукции.

Материалами дела установлено, что общество в 2012 году производило поставку лесоматериалов ООО «Полар» (договор № 05/09/2012 от 11.09.2012). Согласно товарных накладных и счетов-фактур, представленных обществом, ООО «Полар№ был реализован товар бревна сосновые в количестве 582,29 м(3).

Выручка от реализации  указанной продукции отражена как  в бухгалтерском, так и в налоговом учете налогоплательщика.

В ходе выездной проверки инспекцией  из Карельской таможни получены требования-накладные, приходные ордера, согласно которым ООО «Полар» приобрело у налогоплательщика бревна из сосны  и  сухостойную древесину в количестве 853,538 м(3), направленные в последствии  на экспорт.

На основании полученных  из Карельской таможни сведений инспекцией сделан вывод, что Обществом не отражена операция по реализации  товара в количестве 271,248 м(3) на сумму 189873,49 руб., в том числе НДС 28963,75 руб.

  Вместе с тем, таможенным органом на основании представленных ООО «Полар» документов о приобретении товара в количестве 271,248 м(3) проведена таможенная проверка № 10227000/400/011013/Т0009 от 01.10.13,  в результате которой Карельской таможней установлено, что  Общество  поставок сухостойной древесины в адрес ООО «Полар» по договору поставки № 05/09/2012 от 11.09.2012 в период с 11.09.2012 по 19.12.2012 не осуществляло, задекларированные ООО «Полар» лесоматериалы не приобретались у налогоплательщика.

Как правильно указал суд первой инстанции, вывод Инспекции о занижении Обществом реализации  товара в количестве 271,248 м(3) на сумму 189873,49 руб., в том числе НДС 28963,75 руб., сделан только  на основании копий накладных-требований,  не являющихся первичными документами бухгалтерского учета, и  приходных ордеров, полученных  из Карельской таможни. 

Так же следует отметить, что  реализация  ООО «Полар» сухостойной древесины в количестве 271,248 м(3) не могла быть произведена Обществом по следующим основаниям.

Общество в 2012 году являлось арендатором лесного фонда на территории Войницкого лесничества ГКУ РК «Калевальское центральное лесничество». Налогоплательщик  осуществлял заготовку древесины с августа 2012 году. Сухостойная древесина учитывается  в составе дровяной. Объем сухостойной древесины на арендованных Обществом делянках составляет 1,5% от общего  количества дров. Из всех освоенных Обществом  делянах сухостойная древесина находилась только на одной. Исходя из сведений, указанных в лесных декларациях объем  сухостойной древесины для рубки составляет 21 м3. Указанные обстоятельства установлены Карельской таможней и отражены в решении.

На основании изложенного следует признать правильным вывод суда о том, что Инспекция в ходе проверки, утверждая о занижении Обществом выручки от реализации, исходила только из документов, не являющихся первичными, без доказательств оформления их налогоплательщиком, и полученных  таможенным органом от ООО «Полар» в качестве подтверждения легальности приобретения  экспортируемых  лесоматериалов.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт занижения обществом выручки от реализации товаров   налоговым органом в материалы дела не предоставлено.

При этом налоговый орган не привел никаких доводов и доказательств в опровержение достоверности и действительности документов Общества, которые опровергают указанный вывод Инспекции.

Оспаривая выводы суда первой инстанции по рассмотренному эпизоду в апелляционном порядке, Инспекция не ссылается на наличие в материалах дела доказательств, не получивших надлежащей оценки.

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной  ст. 123 НК РФ, явился вывод налогового органа о нарушении налоговым агентом срока перечисления удержанного налога.

Оспариваемым решением Общество привлечено к ответственности в виде штрафа в сумме 509 251,90 рублей (сумма налоговой санкции  в размере 1 016 920,80 рублей инспекцией снижена в два раза в соответствии с  правилами ст. 112, 114 НК РФ).

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение инспекции в части привлечения  Общества к ответственности по  ст. 123 НК РФ указал,  на то обстоятельство, что расчеты по своевременности перечисления НДФЛ в бюджет от выплаченных доходов в проверяемый период составлены инспекцией некорректно, недоимка по НДФЛ на начало и конец проверяемого периода у общества отсутствует.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по данному эпизоду подлежащим отмене.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что  в проверяемом периоде  Обществом с физическими лицами Голубцовым В.Г. и Абрамовым И.Н. заключены договор подряда на выполнение работ по устройству натяжных потолков и  договор перевозки грузов.

Общество осуществило  выплаты в пользу указанных физических лиц денежных средств  в 2010 году -  104 000 рублей, в 2011 году – 42 387,84 рубля.

В нарушение положений  ст. 208, 210, 226 НК РФ Общество не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет НДФЛ  в сумме 19 030 рублей, в том числе за 2010 год в сумме 13 520 рублей, за 2011 год в сумме 5510 рублей.

Выводы налогового органа по данному эпизоду налоговым агентом не оспаривались ни в апелляционном, ни в судебном порядке.

В силу  статьи 75 НК РФ Обществу начислена пеня в размере 5 251,83 рубля.

В соответствии со статьей 123 НК РФ в новой редакции неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, является налоговым правонарушением, влекущим взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Размер налоговой санкции  по ст. 123 НК РФ в  связи с неправомерным неисчислением, неудержанием и неперечислением в бюджет  НДФЛ с доходов, выплаченных Голубцову В.Г. и Абрамову И.Н. составляет 1583 рублей, с учетом применения  положений ст. 113 НК РФ.

Доводов и доказательств  неправомерности привлечения  к ответственности  по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1583 рублей по вышеуказанном  основанию, Обществом при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях не представлено.

При проверке полному и своевменности перечисления удержанного  НДФЛ условлено, что по состоянию  на 01.01.2010  задолженность перед бюджетом отсутствует. Имеется переплата в сумме 1238 рублей.

Сумма начисленного и удержанного НДФЛ за период с 01.01.2010 по 28.02.2013 составила 11 371 855 рублей. Сумма перечисленного в бюджет НДФЛ составила 11 300 133 рубля. Задолженность перед бюджетом   по состоянию  на 28.02.2013 составила 70 484 рубля.

Задолженность  погашена налоговым агентом платежным поручением  № 318 от 15.03.2013.

По состоянию на 02.09.2010 Общество имело задолженность по  перечислению в бюджет удержанного НДФЛ  в сумме 15051 рубль,  по состоянию на 03.09.2010 – 17570 рублей.

Факт нарушения срока перечисления в бюджет удержанного НДФЛ подтвержден  карточками счета 68 «Расчеты по НДФЛ», счета 70 «Расчеты  с персоналом по оплате труда», счета 60 (76), первичными документами, ведомостями по начислению заработной платы, расходными кассовыми ордерами, списками и платежными поручениями на перечисление заработной платы на карточные счета, платежные поручения на перечисление НДФЛ в бюджет.

В силу пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пунктом 3 данной статьи определено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 75 НК РФ правила, предусмотренные указанной статьей, распространяются также на налоговых агентов.

Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный названным Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

За нарушение сроков перечисления в бюджет  НДФЛ Обществу начислены пени в сумме 9905,80 рублей.

Доначисление пени  Обществом не оспаривалось ни в ходе  апелляционного, ни в ходе судебного обжалования.

Общество привлечено к ответственности по ст. 123 НК РФ  в виде штрафа в сумме 509 251,90 рублей. Размер штрафа исчислен  в сумме 1 016 920,80 рублей и с учетом положений ст. 112, 114 НК РФ снижен. Расчет штрафа  представлен  в приложении № 6 к решению (л.д. 224-228 т. 1).

Оспаривая привлечение к ответственности Общество ссылается на  некорректность расчетов. В обоснование своей            позиции  налоговым агентом представлен альтернативный расчет, согласно которого просрочки перечисления в бюджет  сумм  удержанного НДФЛ отсутствуют (л.д. 11-32 т. 3).

Апелляционный суд, исследовав  представленный Обществом расчет, считает его не подлежащим  применению, поскольку  используемые в расчете показатели не подтверждены  первичными документами бухгалтерского учета.

Указывая в расчете на то обстоятельство, что налоговым органом произведен расчет  НДФЛ с выплаченных авансов  налоговый агент не предоставил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд доказательств данного утверждения.

Так же не подтверждены  первичными  учетными документами ссылки на то обстоятельство, что налоговым органом  в расчете использованы даты, в которые  доход физическим лицам  фактически не выплачивался, наличие переплаты  по НДФЛ.

При таких обстоятельствах, следует признать, что  доводы  Общества  об отсутствии нарушения срока