Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А56-77743/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2014 года

Дело №А56-77743/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     08 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2014 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Хрусталевым П.Д.

при участии: 

от к/у ЗАО «ОРМА» - пр. Поленова И.В., дов. от 21.04.2014; от ООО «ОРМА Турбо» - пр. Мартыновский С.В., дов. от 20.11.2014; от ООО «Управляющая компания «Югорский Край» - пр. Шпак А.А., дов. от 11.08.2014; от трудового коллектива ЗАО «ОРМА» - пр. Панкратова, прот. От 26.08.2014; от акционеров ООО «ОРМА»  - пр. Богачева И.Г., прот. От 31.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12772/2014, 13АП-11771/2014)  ООО «Управляющая компания «Югорский Край», и конкурсного управляющего должником Болбиной Е.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014 по делу №А56-77743/2012 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по жалобе ООО «ОРМА Турбо», представителя акционеров ЗАО «ОРМА» Богачевой И.Г., ООО «Управляющая компания «Югорский Край»

на действия конкурсного управляющего Болбиной Елены Валентиновны

в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ОРМА»,  

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2013 по делу №А56-77743/2012 Закрытое акционерное общество «ОРМА» (далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Болбина Елена Валентиновна.

В рамках процедуры конкурсного производства, 02.12.2013 конкурсный кредитор Общество с ограниченной ответственностью «ОРМА Турбо» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, просило суд признать действия (бездействие) конкурсного управляющего в части непроведения инвентаризации, непроведения собрания кредиторов об утверждении предложений по продаже имущества должника, невключения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве о проведенной инвентаризации, отчетов независимого оценщика и.т.д. незаконными и отстранить Болбину  Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Также, 25.12.2013, с жалобой на действия конкурсного управляющего Болбиной Е.В. обратилась представитель акционеров ЗАО «ОРМА» Богачева И.Г., которая просила отстранить Болбину Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ОРМА», ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не оспорены подозрительные сделки должника: договор поручительства без номера от 19.01.2010 на сумму 116972304,74 руб., договор поручительства от 26.06.2010 №1 на сумму 44900244,85 руб., заключенные с ООО «ОРМА Турбо». Болбиной Е.В. не заявлено возражений против включения в реестр требований кредиторов вексельной задолженности в сумме 120000000,00 руб. по заявлению ООО «Баланар», не оспорено мировое соглашение, заключенное между Филиалом ТОО «Торговый Дом Россия – Казахстан» и ООО «ОРМА Турбо»  в рамках дела №А56-21268/2013 от имени должника как участника ООО «ОРМА Турбо». Генеральным директором ООО «ОРМА Турбо» избран Мацюк С.В., который фактически является представителем конкурсного управляющего. Мацюк С.В. также являлся генеральным директором ООО «Время», ставшего победителем торгов по сдаче в аренду недвижимого имущества и оборудования ЗАО «ОРМА», проведенных, по мнению заявителя, с грубыми нарушениями закона, по заниженной цене.

В свою очередь, 27.12.2013, жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего Болбиной Е.В. подал конкурсный кредитор Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Югорский Край», которое просило признать не соответствующими закону следующие действия конкурсного управляющего: непроведение инвентаризации имущества должника, невкючение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, проведение торгов до окончания инвентаризации имущества должника, непривлечение оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных Федеральным законом, увеличение кредиторской задолженности должника, непроведение собрания по требованию кредитора, непредставление кредитору копии реестра кредиторов. Податель жалобы просил отстранить Болбину Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Жалобы приняты судом первой инстанции к производству для совместного рассмотрения.

При рассмотрении жалоб, представителем акционеров ЗАО «ОРМА» Богачевой И.Г. заявленные требования уточнены, она просила обязать конкурсного управляющего ЗАО «ОРМА» Болбину Е.В. организовать и провести в кратчайшие сроки торги по продаже недвижимого имущества – нежилого помещения 31Н, общей площадью 766,8 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр.,  д. 103, лит. А, кадастровый номер 78:10:5550:0:42:9, обремененного залогом  в пользу ОАО «РосДорБанк» по договору об ипотеке от 21.03.2012 №12-Ю/015/ДИ, а также по продаже недвижимого имущества – нежилого помещения, общей площадью 196,3 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53, корп.1, пом. 77Н, лит. А, обремененного залогом в  пользу ОАО «НОМОС БАНК» по договору об ипотеке от 29.04.2011 №05-2519и1/11. Также заявитель просил обязать конкурсного управляющего ЗАО «ОРМА» оспорить сделки: договор поручительства от 19.01.2010 на сумму 116972304,74 руб., между ЗАО «ОРМА» и ООО «ОРМА Турбо», договор поручительства от 23.06.2010 №1 на сумму 44900244,85 руб. между ЗАО «ОРМА», ООО «Машпромдеталь»; обязать конкурсного управляющего ЗАО «ОРМА» принять срочные меры по возврату имущества ЗАО «ОРМА», оспорив сделку, совершенную ООО «ОРМА Турбо», по передаче имущества стоимостью 116 млн. с неравноценным встречным обязательством между ЗАО «ОРМА Турбо» и Филиалом ТОО «Торговый дом Россия – Казахстан»; обязать конкурсного управляющего решить вопрос о вывозе личного имущества акционеров с территории завода ЗАО «ОРМА».

При рассмотрении заявления ООО «УК «Югорский край» заявлено о фальсификации доказательства: доверенности ООО «ОРМА Турбо» от 09.10.2013 на имя Михено Е.А., выданной на участие в собрании кредиторов должника при принятии решения о продаже имущества. В судебном заседании  суда первой инстанции 05.03.2014 лица, участвующие в деле, предупреждены об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации.  Представитель конкурсного управляющего не согласился на исключение доверенности из числа доказательств по делу.

Заявление о фальсификации отклонено в судебном заседании 26.03.2014, так как указанное доказательство в материалах дела отсутствует.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2014 жалобы удовлетворены частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО «ОРМА» Бобиной Е.В. по обжалованию в установленный процессуальным законодательством срок определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2013 об утверждении мирового соглашения между ТОО «Торговый Дом Россия-Казахстан» и ООО «ОРМА  Турбо». В удовлетворении остальной части жалоб и ходатайства об отстранении Болбиной Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ОРМА» отказано. Суд первой инстанции указал на то, что при проведении конкурса на заключение договора аренды имущества должника, конкурсный управляющий действовал во исполнение решения собрания конкурсных кредиторов от 13.06.2013. Данные действия были направлены на сохранение имущества должника и пополнение конкурсной массы. Решением собрания кредиторов должника от 10.10.2013 конкурсному управляющему разрешено осуществлять продажу части продукции ЗАО «ОРМА» общей стоимостью 4806000,00 руб., цена которой определена на основании отчета от 09.08.2013 №22 об оценке. Проведение инвентаризации имущества должника начато на основании приказа от 27.05.2013. Своевременное проведение инвентаризации имущества было не возможным в связи с тем, что бывшие руководители должника Яковлев В.Н. и Перепечко Г.Ю. не передали конкурсному управляющему документы, подтверждающие права ЗАО «ОРМА» на недвижимое имущество, в связи с чем, конкурсный управляющий Болбина Е.В. обращалась в суд с требованием об обязании бывших руководителей должника  передать документы, которое было удовлетворено определением арбитражного суда от 23.10.2014. Так как инвентаризация не была завершена, ее результаты не включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Доводы заявителей о бездействии, выразившемся в неувольнении работников должника, опровергаются уведомлением Центра занятости населения Калининского района о предстоящем увольнении работников должника, а также приказом конкурсного управляющего ЗАО «ОРМА» ОТ 14.06.2013 №1 о персональном уведомлении работников ЗАО «ОРМА» о предстоящем увольнении. Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения суда первой инстанции от 17.05.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с получением доказательств исполнения обязательства на сумму 44900244,85 руб., обеспеченного поручительством должника. Положения Закона о банкротстве не запрещают сдачу в аренду имущества должника, конкурсный управляющий действовал во исполнение решения собрания кредиторов от 13.06.2013. Арендные платежи поступили на расчетный счет должника. Обязанности конкурсного управляющего по ознакомлению отдельных кредиторов с документами, касающимися конкурсного управления, законом не предусмотрено. Таким образом, по указанным эпизодам, доводы заявителей признаны судом необоснованными. Довод жалоб о неправомерном необращении в суд с иском и непринятии необходимых действий для признания недействительным мирового соглашения, заключенного между Филиалом ТОО «Торговый Дом Россия – Казахстан», суд первой инстанции признал верным, со ссылкой на то, что в результате заключения спорного мирового соглашения стоимость доли участия ЗАО «ОРМА»  в ООО «ОРМА Турбо» могла существенно снизиться, что нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов. При этом, конкурсному управляющему 15.01.2014 были представлены материалы для ознакомления с указанным делом, конкурсный управляющий не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд с кассационной жалобой на определение от 27.06.2013 в пределах шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта.  В удовлетворении ходатайств об отстранении конкурсного управляющего отказано в связи с отсутствием доказательств, что допущенные конкурсным управляющим нарушения повлекли или могли повлечь причинение убытков должнику или его кредиторам. При этом судом учтено, что единственным обоснованием снижения стоимости доли участия должника в ООО «ОРМА Турбо» является стоимость имущества, указанная в договоре аренды от 01.01.2010 №7/10, в то время как передача имущества по мировому соглашению состоялась в 2013 году. Также судом принято во внимание, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2014 принято к производству заявление конкурсного управляющего Боблиной Е.В. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

На определение суда ООО «Югорский Край» подана апелляционная жалоба, в которой оно просило отменить определение суда первой инстанции и признать незаконными действия конкурсного управляющего Болбиной Е.В. в части непроведения инвентаризации имущества и незаконной сдачи имущества в аренду, а также отстранить Болбину Е.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что инвентаризация имущества должника не производилась в течение шести и более месяцев. Инвентаризация проведена лишь после обращения конкурсных кредиторов в суд, несмотря на то, что документы от бывших руководителей должника так и не были представлены. До проведения инвентаризации имущественный комплекс должника дважды сдавался в аренду. При этом, договоры аренды заключены с нарушением закона, по результатам проведения фиктивных торгов, в договорах аренды отсутствовали сведения о передаваемом в аренду имуществе. Организации – арендаторов возглавлял Мацюк С.В., являющийся доверенным лицом Боблиной Е.В. Арендная плата за пользование имуществом не уплачивалась, при этом, арендные отношения Болбиной Е.В. не прекращались.

Определение суда первой инстанции обжаловано, в свою очередь, конкурсным управляющим Болбиной Е.В., которая просила отменить обжалуемое определение в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО «ОРМА», выразившегося в необжаловании определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства от 27.06.2014 по делу №А56-21268/2013. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что ЗАО «ОРМА» не являлось стороной дела №А56-21268/2013, в результате заключения мирового соглашения отчуждения имущества не произошло, у должника не возникло прав и обязанностей. Прав оспаривать сделки ООО «ОРМА Турбо» у конкурсного управляющего не имеется. Никто из кредиторов с просьбой обжаловать мировое соглашение к конкурсному управляющему не обращался, представитель акционеров такими полномочиями не обладает. Арбитражный суд не указал, какие положения закона нарушены  в данном случае конкурсным управляющим. Вывод суда о наличии у конкурсного управляющего возможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок не основан на материалах дела, на момент получения конкурсным управляющим доступа к материалам дела №А56-21268/2013, установленный статьей 141 АПК РФ  срок истек. Обращение в  кассационный суд в течение шести месяцев с момента утверждения мирового соглашения не означает, что срок на обжалование был бы восстановлен судом. Вывод суда первой инстанции о том, что в результате бездействия конкурсного управляющего уменьшилась стоимость доли участия должника в ООО «ОРМА Турбо» носит предположительный характер, рыночная цена станков по состоянию на 2013 год не подтверждена. Судом не дана оценка доводам конкурсного управляющего об отсутствии у Богачевой И.Г. полномочий на обращение с жалобами от имени акционеров, так как у акционеров на момент проведения собрания 31.07.2013, на котором был избран представитель акционеров, не могло быть реестра акционеров, который находится у предыдущих руководителей ЗАО «ОРМА», и считается утерянным. Данные обстоятельства отражены в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга